Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26660/22 по делу N А41-59871/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-59871/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-59871/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Заура", третье лицо: Территориальное управление Барвихинское Администрации Одинцовского городского округа Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заура" с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.09.2000 N 8 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 83 100 руб., неустойки за период с 16.12.2015 по 30.06.2022 в размере 46 707,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-59871/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заура" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 20.09.2000 N 8 по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 83 100 руб., неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 445,40 руб., с 16.06.2022 по 30.06.2022 в размере 98,68 руб.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истецобратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материальногоправа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Заура" на основании договора аренды земельного участка от 20.09.2000 N 8, заключенного с комитетом (арендодатель) является арендатором земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010419:690, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для нужд производства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинскийс.о., дер. Жуковка, уч. 34-1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором аренды, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2015 размер арендной платы рассчитывается в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 28.12.2020 N 7.1.18/2219/1 администрация сообщила ответчику об изменении с 01.01.2021 размера арендной платы, которая составила 83 100 руб. в год, 20 775 руб. в квартал.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2000 N 8 по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 83 100 руб., неустойки за период с 16.12.2015 по 30.06.2022 в размере 46 707,96 руб., направила в адрес ответчика претензию от 27.06.2022 о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось выше, в части основной задолженности решение суда не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2015 по 30.06.2022 в размере 46 707,96 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, так как факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан.

Между тем, согласно п. 2. дополнительного соглашения к договору аренды, просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за 3 квартал 2021 исчисляется с 16.09.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных истцом документов и карточек счетов не представляется возможным установить, на какую сумму долга по арендной плате, сложившейся за какой период начислены предъявленные истцом ко взысканию пени за период, начиная с 16.12.2015.

Доказательств наличия неоплаченной задолженности за предыдущие периоды арендных отношений в материалы дела не представлено; доказательства, подтверждающие отсутствие возбужденных исполнительных производств по взысканию суммы за предыдущие периоды отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 3 кв. 2021 по 1 кв. 2022 по состоянию на 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расчет неустойки, начисленной на задолженность за 2 квартал 2022 года за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в размере 98,68 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-59871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова