Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-289/22 по делу N А63-5496/2021

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А63-5496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Султанбека Хусаиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-5496/2021,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" Тихомировой З.Д. по доверенности N 3 от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметову Султанбеку Хусаиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 384 307, 95 руб. задолженности по кредитному договору от 01.11.2018 N 180607/0021, обращении взыскания на имущество Ахметова С.Х., переданное в залог по договору о залоге оборудования N 180607/0021-5 от 01.11.2018: Наименование: Культиватор КПК-8 с прикатывающим бороновальным устройством, год выпуска: 2018, Фирма производитель, страна: ИП Солгалова Д.А., Основные технические характеристики: производительность: 4,66 - 8,01 га/ч, Местонахождение: СК, Туркменский район, а. Чур, ул, 60 лет Октября, д. 44, Инвентарный номер: н/д, утвердить начальную продажную цену залогового имущества в размере равной залоговой стоимости т.е. 350 000 руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора N 180607/0021 от 01.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторгнул кредитный договор N 180607/0021 от 01.11.2018, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и предпринимателем Ахметовым С.Х. Взыскал с предпринимателя в пользу банка долг в сумме 384 307,95 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21945 руб., так же обратил взыскание на имущество Ахметова С.Х., переданное в залог по договору о залоге оборудования N 180607/0021-5 от 01.11.2018, в том числе: культиватор КПК-8 с прикатывающим бороновальным устройством, утвердил начальную продажную цену залогового имущества в размере равной залоговой стоимости т.е. 350 000 руб. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов и неустойки.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.12.2021 изменить в части размера взысканного долга, и принять новый судебный акт о взыскании долга в размере 318 010,62 руб., а так же 13590,67 процентов за пользование кредитом, в остальной части в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать сумму долга в размере 318010,62 руб. с которой предприниматель согласен. Апеллянт так же указал, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере 24771,20 руб., процентов за пользование кредитом в размере 37091,85 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 4 434,28 руб. Апеллянт так же не согласен с решением в части обращения взыскания на залоговое имущество с утвержденной начальной продажной ценой в размере 350 000 руб. Апеллянт также сослался на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло вследствие финансового кризиса. Банк отказался от предоставления реструктуризации задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу банк, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Ахметовым С.Х. заключен кредитный договор N 180607/0021 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора). Размер кредита составил 425 000 руб. (п. 1.2 договора).

В случае не подтверждения Министерством сельского хозяйства Российской Федерации включения потенциального заемщика в реестр заемщиков и возможности субсидирования данного льготного кредита и (или) не соблюдения заемщиком условий кредитного договора (в том числе, при прекращении/приостановлении субсидирования (за исключением прекращения субсидирования по договору в связи с недостатком бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств) по договору в связи с невыполнением заемщиком требований, устанавливаемых Правилами и Банком, устанавливается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % (п. 1.3.4.1.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 5 % годовых (п. 1.4.1 договора). Процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4.1 настоящего договора, увеличенной на величину ключевой ставки Банка России, действующей на дату, указанную в уведомлении кредитора Министерством сельского хозяйства Российской Федерации об отсутствии (недостаточности) бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и соответствующий плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных (утвержденных) в установленном порядке Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 1528 в отношении/на цели, указанные в пункте 2.1 договора, если иное не предусмотрено пунктом 1.4.3 договора - начиная с даты, установленной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, указанной в соответствующем уведомлении заемщика кредитором о данном событии (с приложением указанного уведомления кредитора Министерством сельского хозяйства Российской Федерации). В случае изменения ключевой ставки Банка России новое значение ключевой ставки Банка России применяется начиная с даты, следующей за датой ее изменения в размере 14,45 % (п. 1.4.2, 1.4.3 договора).

Кредитор вправе в период действия процентной ставки, предусмотренной пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора, по своему усмотрению увеличить в одностороннем порядке процентную ставку, установленную в пунктах 1.4.1, 1.4.2 договора, до размера, предусмотренного пунктом 1.4.3 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (в том числе любого из них), предусмотренных договором (п. 1.4.4 договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита - 31.10.2023 (п. 1.6 договора).

Стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора). Стороны также установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае неисполнения заемщика обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 договора (п. 4.5.1 договора).

Договором установлена очередность погашения денежных обязательств: в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получение исполнения; во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом; в третью очередь - на погашение основного долга (п. 4.7 договора). Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог оборудования по договору N 180607/0021-5 о залоге оборудования от 01.11.2018 (п. 6.2 договора). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере двойной процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4.3 договора, деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 5 знаков после занятой). Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно (п. 7.1 договора).

01.11.2018 между теми же сторонами заключен договор залога N 180607/0021-5, по условиям которого залогодатель (ИП Ахметов С.Х.) передал залогодателю (АО "Россельхозбанк") движимое имущество, перечень и стоимость которого указано в приложении N 1 к договору залога (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1, перечень оборудования: Культиватор КПК-8 с прикатывающим бороновальным устройством, Год выпуска: 2018, Фирма производитель, страна: ИП Солгалова Д.А., Основные технические характеристики: производительность: 4,66 - 8,01 га/ч, Местонахождение: СК, Туркменский район, а. Чур, ул, 60 лет Октября, д.44, Инвентарный номер: н/д, стоимостью по договору - 500 000 руб., залоговая стоимость составила 350 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ответчику 425 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 23.11.2018 N 6255, а также выпиской из лицевого счета за период с 23.11.2018 по 08.07.2021. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 212 000 руб. основного долга, 106 010, 62 руб. просроченного основного долга, 24 771, 20 руб. неустойки, 37 091,851 руб. процентов за пользование кредитом, 4 434, 28 руб. неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.02.2021 о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору N 180607/0021 от 01.11.2018 и о его расторжении.

26.02.2021 направлено уведомление N 006-39-17/87 об обращении взыскания на предмет залога, переданного по договору N 180607/0021-5 от 01.11.2018, которые оставлены предпринимателем без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером от 23.11.2018 N 6255, а также выпиской из лицевого счета за период с 23.11.2018 по 08.07.2021.

Доказательств возврата кредита ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 318 010, 62 руб. (основной долг 212 000 руб. + 106 010, 62 руб. просроченного основного долга).

Также истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 04.11.2020 по 31.08.2021 в сумме 31 091, 85 руб.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пп.1.4.1. и 1.4.2. кредитного договора субсидирование кредитного договора осуществляется согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 (ред. от 07.09.2021) "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке".

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и арифметически верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 771, 20 руб., и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 4 434, 28 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора займа согласовано условие на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, согласно которому кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере двойной процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4.3 договора, деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 5 знаков после занятой). При этом неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Факт неисполнения предпринимателем своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела документами, а также не оспаривается ответчиком.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В пункте 3.2 договора залога стороны согласовали условие о том, что стоимость предмета залога определена в размере 350 000 руб.

Реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. Договор залога недействительным не признан, доказательства недобросовестного поведения залогодателя и залогодержателя суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку материалам дела и обоснованно удовлетворил исковые требования

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать сумму основного долга в размере 318010,62 руб. с которой предприниматель согласен, тогда как суд взыскал 384 307,95 руб., подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из уточненных исковых требований банка он просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 384 307 руб. 95 коп., в частности 24 771,20 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 37 091,851 руб. процентов за пользование кредитом, 4 434,28 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции размер основного долга взысканного с ответчика составляет 318 010,62 руб., при этом в резолютивной части решения суд первой инстанции указал общую сумму подлежащей взысканию с ответчика в размере 384307,95 руб. из которых - 318 010,62 руб. основной долг, 24 771,20 руб. неустойки, 37 091,851 руб. процентов за пользование кредитом, 4 434,28 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту. Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в рамках исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло вследствие финансового кризиса, банк отказался от предоставления реструктуризации задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств 9пункт 3 названной статьи).

Отсутствие денежных средств не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Предоставление реструктуризации оплаты просроченной задолженности является изменением условий и порядка погашения кредита и уплаты процентов за его пользование.

Отказ банка от предоставления реструктуризации задолженности также не является основанием для освобождения задолженности, поскольку стороны вправе изменить условия заключенного между ними договора. Обязанность по изменению условий договора в законодательстве не установлена, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием об изменении спорного договора в порядке пункта 2 статьи 450 или статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не обращался. Договор действует на согласованных сторонами условиях при его заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, аул Чур, ул. 8 Марта д. 12. Данный адрес указан в выписке из ЕГРИП, а так же самим предпринимателем в апелляционной жалобе. Вся корреспонденция по указанному адресу вручена лично предпринимателю, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях.

Кроме того, рассмотрение дела несколько раз откладывалось по ходатайствам предпринимателя от 21.06.2021 и от 19.07.2021 (т.1, л.д. 87, 105), что так же подтверждает тот факт, что предприниматель знал о наличии спора в суде и принимал участие в судебных заседаниях, в том числе 16.09.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 82).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом приняты меры для извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе не согласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере 24771,20 руб., процентов за пользование кредитом в размере 37091,85 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 4 434,28 руб., а так же не согласие с решением в части обращения взыскания на залоговое имущество с утвержденной начальной продажной ценой в размере 350 000 руб., подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции и не обоснованы соответствующими доказательствами.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу N А63-5496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко