Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-37752/22 по делу N А56-73529/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-73529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от ответчика (должника): Алиева О.В. - доверенность от 01.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37752/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интерус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-73529/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерус" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 394 539,30 руб. за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.10.2021 по 28.02.2022 для потребления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.34/16, лит.А и Дунайский пр., д.36, корп.1, лит.А (далее - многоквартирные дома), законной неустойки в размере 407 руб., начисленной с 30.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением законной неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением суда от 06.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 394 539,30 руб. задолженности, 407 руб. неустойки, а также неустойка с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", 26 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт частичного погашения задолженности, а также повторное взыскание неустойки за один и тот же период. Кроме того, податель жалобе ссылается на наличие обстоятельств для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2021 ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.34/16, лит.А и Дунайский пр., д.36, корп.1, лит.А (далее - МКД).

В отношении данных МКД истец отпускал питьевую воду и принимал сточные воды, расторгнув с 01.10.2021 договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.07.2006 N 11-19567/00-Н, заключенный с ТСЖ "Южные ворота".

Письмом от 01.02.2022 N исх-4327/300 истец сообщил ответчику, что в связи с тем, что многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, с 01.10.2021 и до заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения истец будет производить начисления и выставлять платежные документы за отпущенную многоквартирным домам холодную (питьевую) воду и принятые от него сточные воды по факту пользования; расчетные документы будут выставляться ежемесячно по окончании соответствующего месяца.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в периоды с 01.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.02.2022 по 28.02.2022 отпустил питьевую воду и оказал ответчику услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в отношении многоквартирных домов суммарной стоимостью 1 086 406,92 руб., в том числе за водоснабжение - 745 453,64 руб., за водоотведение - 1 209 497,94 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30).

Факт оказание истцом услуг подтверждается материалами дела.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность составляет 1 394 539 рублей 30 копеек, в том числе за водоснабжение - 475 041 рубль 36 копеек, за водоотведение - 919 497 рублей 94 копейки.

Учитывая, что документы, подтверждающие своевременную и полную оплату услуг, оказанных в спорный период, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылки подателя жалобы о частичном погашении задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку платежи, совершенные до оглашения 04.10.2022 резолютивной части решения, и о совершения которых стороны уведомили суд в установленном порядке, учтены при взыскании задолженности.

При этом, ответчик не лишен права учесть иные платежи (в т.ч. совершенные 10.10.2022) на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статьей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом с 30.03.2022 по 31.03.2022 начислена неустойка по закону в сумме 407 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 407 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания законной неустойки, начисленной с 01.10.2022, по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-73529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина