Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26310/22 по делу N А41-53165/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-53165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-53165/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Артемьева Ивана Николаевича - Ненькин А.П. по доверенности от 27.04.2022;

индивидуального предпринимателя Василинец Виктора Васильевича - Филиппов В.В. по доверенности от 15.08.2022.

Индивидуальный предприниматель Артемьев Иван Николаевич (далее - истец, ИП Артемьев) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василинец Виктору Васильевичу (далее - ответчик, ИП Василинец) о возмещении вреда в размере 1 756 996 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 570 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 октября 2020 года по адресу: г Москва, ул. Сергея Макеева, д. 15 произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак А366ХА750, принадлежащего ответчику, ОСАГО ХХХ0133321667 "ГАЙДЕ", которое совершило столкновение с транспортным средством БМВ, регистрационный знак В526СН799 (VIN WBAJC31050B346459), которое совершило столкновение с транспортным средством КИА, регистрационный знак Т878ИУ799 (VIN Z94C241BAKR111820), что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2020.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.01.2021 место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ было оставлено неустановленным водителем, управляющим транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак А366ХА750.

В ходе проведения административного расследования инспектором группы по исполнению административного законодательства 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД но ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был осуществлен повторный выезд на место ДТП с целью установления очевидцев происшествия, просмотр видео-камер наружного наблюдения, захватывающих место ДТП, для возможности установить скрывшегося. В результате выезда и проведения дополнительных розыскных мероприятий установить и разыскать скрывшегося водителя транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак А366ХА750, не представилось возможным.

Таким образом, причинителем вреда был признан водитель, управлявший транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак А366ХА750, принадлежащим Василенец В.В.

Транспортное средство БМВ, регистрационный знак В526СН799 (VIN WBAJC31050B346459), пострадавшее в результате ДТП, принадлежит ИП Артемьеву на основании договора лизинга транспортного средства от 18.12.2019 N 06349/2019/LC/010327.

Согласно п. 7 указанного договора лизинга страхователем по ОСАГО является лизингополучатель - ИП Артемьев.

На основании заявления истца о страховой выплате АО "Страховая компания Гайде" истцу было осуществлено возмещение страхового ущерба по полису ОСАГО (РРР 5043457293) в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 64392 от 29.10.2020.

Истец полагает, что размер осуществленной АО "Страховая компания Гайде" страховой выплаты на 1 756 996 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного транспортным средством, принадлежащим ИП Василенец в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, реальный ущерб истца превысил лимит страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем, по мнению истца, в оставшейся части (1 756 996 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство передано ответчиком в пользование другому лицу по договору аренды.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент ДТП (02.10.2020) транспортное средство KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А366ХА750 находилось в фактическом владении водителя - гражданина Гулевича И.К. на основании заключенного между Василинцом В.В. и Гулевичем И.К. договора аренды N 236 от 21.07.2020.

При этом истец настаивает, в том числе, в апелляционной жалобе, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей фактически сложившиеся между ИП Василинец и Гулевичем И.К. трудовые правоотношения с целью обхода установленного законом порядка деятельности такси.

Судебная коллегия считает данные доводы ошибочными.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 с гражданина Гулевича И.К. В пользу Василинца В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного арендованному автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак А366ХА750, в ДТП от 02.10.2020 взыскано 205 200 руб. Причинителем вреда по данному делу установлен Гулевич И.К.

Названным судебным актом установлен факт наличия между сторонами гражданских правоотношений, основанных на указанном выше договоре аренды.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой квалификации правоотношений между ИП Василинец и Гулевичем И.К.

Указание истца на факт оформления лицензии на деятельность такси непосредственно на ИП Василинец не является основанием для признания правоотношений трудовыми, поскольку потенциальное нарушение публично-правового регулирования в сфере перевозок не является обстоятельством, влияющим на частные правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Более того, судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникшие из гражданско-правового договора, возможно признать трудовыми по решению суда только по иску гражданина, который является исполнителем по такому договору (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой закон не содержит указания на возможность признания отношений трудовыми в связи с позицией лица, которое не является участником таких правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Василинец является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-53165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова