Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-11721/21 по делу N А71-12143/2017

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А71-12143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Плысенко Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Плысенко Сергея Алексеевича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике судебных издержек в размере 10 074 руб.,

вынесенное в рамках дела N А71-12143/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Суджук" (ОГРН 1031801651771, ИНН 1834023230)

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании общества с ограниченной ответственностью "Суджук" (далее - общество "Суджук", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.08.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "Суджук" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Урванов Владимир Анатольевич (далее - Урванов В.А.), являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215 (6209), стр.71.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) общество "Суджук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Урванова В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40 (6278), стр.37.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2021) завершена процедура конкурсного производства в отношении общества "Суджук".

14.04.2022 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Плысенко Сергей Анатольевич (далее - Плысенко С.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг оценки по договору от 20.08.2019 N 31-08-б/19 по определению рыночной стоимости имущества должника, 15 281 руб. 12 коп. судебных издержек, из которых 281 руб. 12 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2022) указанное заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу Плысенко С.А. взыскано 30 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, проведенной в рамках дела о банкротстве общества "Суджук", и 15 281 руб. 12 коп. понесенных судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

03.10.2022 Плысенко С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике судебных издержек в размере 10 074 руб., которые были понесены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 02.12.2022) в удовлетворении заявления Плысенко С.А. о взыскании судебных издержек в размере 10 074 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 19.12.2022 отменить, заявление о взыскании с уполномоченного органа дополнительных судебных издержек удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Плысенко С.А. указывает на то, что заявленные им судебные издержки были понесены дополнительно, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы УФНС России по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022, злоупотребления правом со стороны предпринимателя не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим с целью определения размера стоимости похищенного у должника техники (асфальтоукладчик "Ремиксер-2500" зав. N 3ЫХ0012 двиг. N 8341262 цвет белый, 1994 года выпуска, разогреватель НМ 2500 зав. N 4HM 0015, 1994 года выпуска) был заключен с ИП Плысенко С.А. договор об оказания услуг по оценке имущества должника от 20.08.2019 N 31-08-б/19.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 с должника в пользу Плысенко С.А. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

Ввиду необходимости защиты интересов предпринимателя при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости услуг оценки Плысенко С.А. понес расходы на услуги юриста, в рамках договора от 02.04.2021 N 11-04/21.

Учитывая, что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество для погашения расходов привлеченного лица, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов была возложена на ФНС России, как лицо, обратившееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных обстоятельств, предприниматель Плысенко С.А. 14.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу, суммы в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг оценки по договору от 20.08.2019 N 31-08-б/19 по определению рыночной стоимости имущества должника, а также 15 281 руб. 12 коп. судебных издержек, из которых 281 руб. 12 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2022) указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявителем было заключено дополнительное соглашение от 29.07.2022 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2021 N 11-04/21. По условиям указанного соглашения исполнитель (Стоякин К.М.) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика (Плысенко С.А.) в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости услуг оценки и понесенных судебных издержек.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 25.08.2022 N 31-07/22. Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя (расходный кассовый ордер от 29.07.2022 N 31-07/22). Также заказчиком понесены почтовые расходы в размере 74 руб. на отправку отзыва на апелляционную жалобу.

Полагая, что понесенные судебные издержки, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа, подлежат возмещению ФНС России, Плысенко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 074 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недопустимости повторного обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Изучив материалы дела, установив, что в настоящем обособленном споре предпринимателем Плысенко С.А. ранее было заявлено о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов на услуги оценки в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции указанный вопрос рассмотрен, при рассмотрении апелляционной жалобы Плысенко С.А. о необходимости взыскания дополнительных судебных издержек не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дополнительного рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.

Повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

То обстоятельство, что при вынесении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 судами также рассматривался вопрос о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица, в данном случае правового значения не имеет, поскольку представленные дополнительное соглашение от 29.07.2022 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2021 N 11-04/21 и акт на выполнение работ-услуг не позволяют выделить отдельно услуги и определить их стоимость в связи с рассмотрением спора в части, касающейся взыскания с заявителя по делу расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Плысенко С.А. о взыскании с уполномоченного органа дополнительных судебных издержек в сумме 10 074 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года по делу N А71-12143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.М. Зарифуллина