Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-42106/22 по делу N А56-70445/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-70445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Кошелев К.В. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42106/2022) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-70445/2022, принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) региональная творческая общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 15 346 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в помещении 4-Н, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 15-я В.О., д. 16, литера А, за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, 431 руб. 03 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, региональная творческая общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 340 руб. 28 коп. неустойки, 1 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости коммунальных услуг, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2021 года по февраль 2022 года осуществлял теплоснабжение нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 16, лит. А, собственником которого в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости является город Санкт-Петербург.

Ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности по поставке энергоресурсов, а также на отсутствие оплаты потребленных тепловой энергии, теплоносителя, наличие задолженности на стороне ответчика, не погашенной в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом оферты договора теплоснабжения. При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, однако на момент рассмотрения спора по существу задолженность погашена, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части было отказано.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Кроме того, согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 26.09.2022 N 5-07-8869722-0-1 (л.д. 11) договор аренды между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и региональной творческой общественной организацией заключен в отношении помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 16, лит. Б, в то время как поставка коммунального ресурса в спорный период осуществлялась в помещении 4-Н, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 15-я В.О., д. 16, лит. А.

Доводы апелляционной жалобы, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованиям, отклоняются, поскольку в пункте 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы о не направлении счетов на оплату отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие доказательств выставления платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение ответчика от оплаты задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-70445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина