Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-81823/22 по делу N А40-7901/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-7901/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40- 7901/22 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Лайсан".

при участии в судебном заседании:

от УФНС - Ильина М.Г. дов от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. ООО "Лайсан" (ИНН 9701114193 ОГРН 1187746673663) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта в отношении ООО "Лайсан" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попович Алексей Николаевич (ИНН 631808907090, адрес для корреспонденции: 443090 г. Самара, ул. Советской Армии д. 127, кв. 188).

В судебном заседании рассматривался отчет конкурсного управляющего, совместно ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, взыскании расходов с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 34 476,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 суд прекратил производство по делу N А40-7901/22-9-18 "Б" о банкротстве ООО "Лайсан" (ИНН 9701114193 ОГРН 1187746673663).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве, общий размер которых составляет 15 894 266,96 руб. третьей очереди.

Конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 01.08.2022 г. с участием налогового органа, на котором принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив в совокупности ходатайство конкурсного управляющего должника о взыскании расходов и вознаграждения с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в общем размере 34 476,20 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов с заявителя в части, так как Закон о банкротстве не предусматривает возмещение будущих расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции прекратил производство по делу N А40-7901/22-9-18 "Б" о банкротстве ООО "Лайсан" (ИНН 9701114193 ОГРН 1187746673663), взыскал с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Поповича Алексея Николаевича судебные расходы в размере 14 171,18 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лайсан", в сумме, превышающей указанный размер отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п. 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Действительно согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом заявитель не учитывает, что должник прекратил свою деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 07.04.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ, из чего следует, что взыскание судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника в данном случае невозможно.

В свою очередь в п. 9 Положения указано, что при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно возложил возмещение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя, то есть на ИФНС России N 1 по г. Москве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017 по делу N А55-24557/2014.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40- 7901/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева