Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-16569/22 по делу N А60-21842/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-21842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Горбунов А.П., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года

по делу N А60-21842/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шамова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 315665800021099, ИНН 667800965252)

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026605412998, ИНН 6662024364)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Шамову Сергею Алексеевичу

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Шамов Сергей Алексеевич (далее - ИП Шамов С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 267 645 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 49 015 руб. 61 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 29).

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Шамову С.А. со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 211 619 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, на основании акта обследования от 13.12.2021 и актов приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2021, 28.12.2021. Из предоставленной в материалы дела переписки с ИП Шамовым С.А. от 29.12.2021 следует, что недостатки проделанной работы определены заказчиком и доведены до подрядчика, который их не устранил. В адрес истца направлен проект дополнительного соглашения N 1 о расторжении муниципального контракта от 26.07.2021 N 166 с указанием на то, что контракт выполнен сторонами на сумму 5 759 537 руб. 62 коп. Невыполненные подрядчиком работы в соответствии с п. 1.2 муниципального контракта от 26.07.2021 N 166 отражены в акте формы КС-2. Поскольку срок выполнения работ согласно п. 2.1 контракта нарушен, считает, что с подрядчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 9.3 контракта в порядке ст. 330 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Шамов С.А. (подрядчик) и Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N от 13.07.2020 на выполнение работ по ремонту газона, удалению пней и установки технического тротуара по улице Бахчиванджи (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту газона, удалению пней и устройству технического тротуара по улице Бахчиванджи (далее -работы), а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту предусмотрено в п. 3.1 и составляет 7 382 448 руб. 27 коп. (без НДС).

В соответствии с п. 2.1. контракта срок выполнения работ по настоящему муниципальному контракту: с даты заключения муниципального контракта по 24.09.2021.

Согласно п. 2.3. контракта муниципальный контракт действует по 29.10.2021, но в любом случае до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из п. 6.1 контракта подрядчик по факту выполнения работ в течение 5 рабочих дней представляет муниципальному заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах и счет.

Пунктом 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что муниципальный заказчик или приемочная комиссия (в случае ее создания) в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах и счета обязаны принята выполненные работы и направить подрядчику подписанные акт приема-сдачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчика. В случае создания приемочной комиссии акт приема-сдачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах подписываются всеми членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком.

В случае несоответствия результата выполненных работ требованиям технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) муниципальный заказчик вправе в течение 10 дней со дня обнаружения недостатков предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ, если данное требование не устранено в установленный срок, муниципальный заказчик вправе расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке и предъявить к возмещению штраф.

Согласно п. 3.3 контракта оплата производится в рублях в безналичной форме за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акт сдачи выполненных работ и предоставления счета.

Подрядчиком 07.12.2021 в адрес муниципального заказчика направлено уведомление о назначении приёмочной комиссии.

Приемочной комиссией 13.12.2021 составлен акт обследования выполненных работ, в котором заказчик указывал на имеющиеся недостатки работ.

Подрядчик с замечаниями, выявленными муниципальным заказчиком и с объемами не согласился, о чем в акте сделана отметка.

Второе обследование состоялось 21.12.2021, на основании которого составлен акт обследования от 21.12.2021.

Комиссия при повторном обследовании установила, что замечания за N 6 и 7 в акте от 13.12.2021 подрядчиком устранены.

23.12.2021 муниципальный заказчик в адрес подрядчика направил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

23.12.2021 муниципальному заказчику повторно представлены для приёмки работы на сумму 5 759 537 руб. 62 коп.

27.12.2021 документация принята муниципальным заказчиком, о чём свидетельствует отметка о принятии.

Истец указал, что исполнительная документация на выполнение работ была принята муниципальным заказчиком 24.12.2021, однако выполненные подрядчиком работы оплачены частично на сумму 5 759 537 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1004808 от 29.12.2021 на сумму 1 876 462 руб. 95 коп., N 1004805 от 29.12.2021 на сумму 256 235 руб. 43 коп., N 1004807 от 29.12.2021 на сумму 2 536 459 руб. 39 коп., N 1004806 от 29.12.2021 на сумму 1 090 379 руб. 85 коп.

Заказчиком подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму в размере 5 759 537 руб. 62 коп. Акт о приёмке выполненных работ КС-2 работ N 2 от 21.12.2021, справка о стоимости работ и затрат КС-3 N 2 от 21.12.2021 на сумму 1 329 672 руб. подписаны в одностороннем порядке подрядчиком.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки, указывая на просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 763, 768, 753, 763, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 267 645 руб. 20 коп., а также неустойка в сумме 18 380 руб. 86 коп. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022), с продолжением начисления неустойки, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из размера 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, в связи с чем заказчик был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, что выполненные истцом работы приняты без разногласий, доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга по договору в размере 1 267 645 руб. 20 коп. удовлетворено на основании ст. 711, 753, 746 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии со взысканием задолженности, поскольку ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, отклоняется на основании следующего.

В силу п.1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 подрядчиком в адрес муниципального заказчика направлено уведомление о назначении приёмочной комиссии.

13.12.2021 приемочной комиссией составлен акт обследования выполненных работ, согласно которому в ходе приемки работ комиссия выявила следующие недостатки: завалены и сколоты камни бортовые гранитные (ГШ) вдоль технического тротуара; на техническом тротуаре выявлены дефекты покрытия; сколоты бортовые камни бетонные 14 шт. (14 м); средняя толщина слоя плодородного грунта составляет 8 см; наличие строительного мусора на газоне; стойки ограждений выставлены не по уровню; на стойках ограждений отсутствуют металлические элементы (пластины, кольца)

Соответствуют условиям технического задания (приложение N 1) - работы по устройству технического тротуара выполненные в объеме 1168,56 м2, работы; по установке бордюрного камня бетонного выполненные в объеме 1933,6 м; работы по восстановлению газона выполненные в объеме 8191,84 м2 (за исключением толщины 10 см); работы по переустановке ограждений выполнены в объеме 28 секций и 29 стоек эскизы N 3, 14 секции и 17 стоек эскиза N 7; работы по установке ограждений выполнены в объеме 181 секция и 189 стоек эскизы N2, 66 секций и 66 стоек эскиза N3.

Работы по демонтажу ограждений, валки деревьев и корчеваний пней выполнены согласно ТЗ.

Подрядчик с замечаниями, выявленными муниципальным заказчиком и с объемами не согласился, о чем в акте сделана отметка: фактические замеры муниципальным заказчиком не проводились; работы по устройству технического тротуара выполненные в объеме 1294,8 м2, работы; по установке бордюрного камня бетонного выполненные в объеме 2158 м2; работы по восстановлению газона выполненные в объеме 12 388 м2 (за исключением толщины 10 см).

Второе обследование состоялось 21.12.2021, на основании которого составлен акт обследования от 21.12.2021.

Комиссия при повторном обследовании установила, что замечания за N 6 и 7 в акте от 13.12.2021 подрядчиком устранены.

23.12.2021 муниципальный заказчик в адрес подрядчика направил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, с указанием на то, что приемка осуществляется в зимнее время достоверно оценить качество работ, которые должны были выполняться в летний период, и проверить устранение замечаний, сделанные ранее подрядчику не предоставляется возможным. Муниципальный заказчик исходил из замечаний, выявленных в ходе производства работ.

Вместе с тем указанные заказчиком недостатки не содержат в себе определённых указаний на нарушения конкретных сводов строительных норм и правил и ссылок на отступления от чертежей проектной документации.

23.12.2021 муниципальному заказчику повторно представлены для приёмки работы на сумму 5 759 537 руб. 62 коп. (акт о приёмке выполненных работ КС-2 N 1 от 21.12.2021, справка стоимости работ и затрат КС-3 N1 от 21.12.2021); на сумму 1 329 672 руб. 00 коп. (акт о приёмке выполненных работ КС-2 N 2 от 21.12.2021, справка о стоимости работ и затрат КС-3 N2 от 21.12.2021).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик был надлежащим образом извещен о готовности к сдаче результата работ, сторонами дважды проводилось обследование объекта, при этом факт выполнения работ заказчик не оспаривает, доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылки заказчика в мотивированном отказе от подписания актов на то, что приемка осуществляется в зимнее время достоверно оценить качество работ, которые должны были выполняться в летний период, и проверить устранение замечаний, сделанные ранее подрядчику не предоставляется возможным; муниципальный заказчик исходил из замечаний, выявленных в ходе производства работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат в себе аргументации относительно объемов, качества выполненных подрядчиком работ, е указано на то, что указанные недостатки носят неустранимый, существенный характер. Отказ основан на предположениях.

Более того, из материалов дела следует, что уведомлением от 04.05.2022 подрядчик вызвал заказчика на объект для осмотра и приемки выполненных работ в 10 часов 06.05.2022.

В соответствии с актом от 06.05.2022 был произведен комиссионный осмотр выполненных в рамках муниципального контракта работ, с составлением исполнительной схемы выполненных работ. Составленные по результатам смотра акт от 06.05.2022, акт формы КС-2, справка формы КС-3, исполнительная схема, ведомость объемов работ, приемки выполненных работ были направлены в адрес заказчика письмом от 02.06.2022, мотивированного отказа от подписания документов заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 1 267 645 руб. 20 коп., а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), являются не обоснованными, в связи с чем акты формы КС-2, КС-3 приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору правомерно.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1 267 645 руб. 20 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом наличия просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 18 380 руб. 86 коп. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022), с продолжением начисления неустойки, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из размера 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 9.1. контракта, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен, в связи с чем подлежит удовлетворению требование встречного иска о взыскании неустойка, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа составляет 5 000 руб.

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила N 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно представленному ответчиком расчету общая сумма неустойки (штрафов, пени) к уплате составила 211 619 руб. 21 коп., при цене контракта 7 382 448 руб. 27 коп.

Таким образом, сумма начисленной ответчиком неустойки по контракту не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что заказчик обязан был списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления N 783.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-21842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова