Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-42022/22 по делу N А42-8773/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А42-8773/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42022/2022) рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "Северный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2022 по делу N А42-8773/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 462 147,72 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь - май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Учреждение является наймодателем и исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям, соответственно, именно на них возложена обязанность по оплате задолженности. Кроме того, истцом не доказано наличие денежных средств, собранных с вышеуказанных лиц и подлежащих перечислению в счет оплаты коммунального ресурса, поставленного Обществом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения. Обязанность по оплате задолженности по оплате коммунального ресурса возложена на ответчика в силу наличия у него права оперативного управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период январь-май 2022 года истец в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ресурсоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Фисановича, д. 4, находящееся находится в оперативном управлении ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (Далее - Ответчик).

Для оплаты энергии выставлены счета на сумму 462 147,72 рубля.

Неоплата оказанных услуг, в том числе и в претензионном порядке, послужила основанием для обращения направления ответчику претензии и обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии на спорных объектах Учреждения ответчиком не оспорен.

Отсутствие между сторонами подписанного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса. В такой ситуации факт потребления тепловой энергии признается подтвержденным.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, обязанность по оплате потребленного ресурса следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом (общежитие) по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Фисановича, д. 4, в котором расположено спорное помещение, на праве оперативного управления принадлежит Учреждению.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно Уставу ФГАУ "Росжилкомплекс" не является управляющей организацией, но осуществляет содержание имущества, находящегося в государственной собственности, для обеспечения реализации жилищных прав граждан (п. 19 Устава).

Следовательно, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение собственника имущества о переходе нанимателей жилых помещений на прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов не принималось, оснований для принятия позиции о том, что только конечные потребители должны производить оплату в данном случае, не мотивировано.

Наличие денежных средств в достаточном размере не входит в предмет доказывания истцом, как на то указывает ответчик, сбор денежных средств в его обязанность также не входит.

Судом учтено, что тепловая энергия поставлялась в объект, подключенный к централизованной системе теплоснабжения, возражений в части объема и качества оказанных в исковой период услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем счета-фактуры являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг теплоснабжения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2022 по делу N А42-8773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова