Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89248/22 по делу N А40-141724/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-141724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медград"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года

по делу N А40-141724/22,

по иску ООО "Медград"

к Индивидуальному предпринимателю Орлову Олегу Владимировичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зотов Л.А. по доверенности от 30.09.2022 г.,

уд. адвоката 3347 от 08.05.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Орлову Олегу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде уплаченных таможенных платежей и санкций, уплаченных в связи с поставкой товара по договору N 656 от 26.11.2019 в размере 3 400 000 руб.

Решением суда от 01.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11 2019 г. между ООО "Техтранслизинг" (Покупатель), ИП Орловым О.В. (Продавец) и ООО "МедГрад" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 656, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять бывшее в употреблении оборудование (Товар), наименование, характеристики которого указываются в Спецификации.

Лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой Товара по количеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.

Согласно условиям Спецификации, поставке подлежит медицинское оборудование "Томограф магнитно-резонансный MAGNETOM Siemens Symphony, производства Siemens AG, серийный номер 23770" (товар).

Общая сумма Договора составляет 17 000 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением Продавцом упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 1.4 Договора, Товар приобретается Покупателем в целях его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на основании Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 656 от 26.112019г., заключенного между Покупателем и Лизингополучателем.

Как указывает истец, поставку товара лизингополучателю осуществил продавец ИП Орлов О.В. по товарной накладной N 66 от 23.12.2019 г., передача товара в лизинг Обществу осуществлена по акту приема-передачи 31.01.2020 г. Вместе с товаром Обществу были предоставлены: Регистрационное удостоверение NФСЗ 2012/12548 от 20.07.2012 (срок действия не ограничен), выданное ООО "Сименс" Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; сертификат соответствия N РОСС DE.MH11.H00253; инструкция по эксплуатации.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельство того, что Санкт-Петербургской таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса ЕАЭС, была проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен Акт таможенной проверки от 17.03.2021 г. N 10210000/210/170321/А000064.

В ходе проведённой проверки Таможенный орган пришел к выводу, что товар в соответствии с положениями подпункта 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, является незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС. В связи с выявленным фактом незаконного перемещения товара через таможенную границу, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенным органом возложена на Общество. Сумма таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих исчислению и уплате установлена в размере 3 400 000 руб.

По мнению истца, на стороне лизингополучателя возникли убытки в размере 3 400 000 руб.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков. Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом ответственность, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 400 000 руб., в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, требование истца к ответчику о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства является необоснованной, поскольку ответчик не нарушал никаких обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-141724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.