Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-13143/19 по делу N А45-4239/2019

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича (N 07АП-13143/2019(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу N А45-4239/2019 (судья Надежкина О. Б.) о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 28.07.2011 заключенного между Игошиным Павлом Серафимовичем и Гоферт Ириной Геннадьевной, договора купли-продажи от 29.06.2012, заключённого между Говерт Ириной Геннадьевной и Доморощиным Вадимом Анатольевичем,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (далее - Рогазинский Е.В., должник) финансовый управляющий Цыкунов Максим Андреевич (далее - финансовый управляющий Цыкунов М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 28.07.2011 заключенного между Игошиным Павлом Серафимовичем и Гоферт Ириной Геннадьевной, договора купли-продажи от 29.06.2012, заключённого между Говерт И.Г. и Доморощиным Вадимом Анатольевичем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N 00 00:0000:01:401:002:000520300:0101:200Н1, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул.Молодежная, д. 68 А Н1, подвал, первый, второй этаж общей площадью 777,3 кв.м, заключенных между Игошиным П.С. и Гоферт И.Г. от 28.07.2011, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 05.08.2011; между Говерт И.Г. и Доморощиным В.А. от 29.06.2012, о применении последствий недействительности сделок, отказано в полном объеме. Судом определено снять обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.05.2022, в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N 00 00:0000:01:401:002:000520300:0101:200Н1, после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Цыкунов М.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование жалобы указано, что судом не выяснено, за счет каких денежных средств приобретено спорное имущество. Заявитель отмечает, что Доморощиным В.А. не представлено сведений о наличии у него денежных средств для оплаты по договору купли-продажи. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения первого ответа на запрос из Росреестра по сделкам гражданской супруги должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должником Рогазинским Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на несостоятельность доводов финансового управляющего.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества

19.04.2022 финансовый управляющий Цыкунов М.А., ссылаясь на положениях статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением о недействительными сделками договоров купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N 00 00:0000:01:401:002:000520300:0101:200Н1, заключенных между Игошиным П.С. и Гоферт И.Г. от 28.07.2011; между Гоферт И.Г. и Доморощиным В.А. от 29.06.2012; о применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия сговора, осведомлённости, намерений сторон сделок на достижение других правовых последствий, прикрывающих иную волю всех участников сделок. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что 28.07.2011 между Игошиным П.С. и Рогазинским Е.В. заключен договор займа, по которому Рогазинским Е.В. получены денежные средства в размере 11 000 000 рублей.

Также 28.07.2011 между Игошиным П.С. и Гоферт И.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 00 00:0000:01:401:002:000520300:0101:200Н1, общей площадью 777,3 кв.м., стоимость помещения определена в размере 10 728 082,19 рублей. Финансовый управляющий полагает, что расчет за нежилое помещение произведен за счет денежных средств Рогазинского Е.В., полученных в заем от Игошина П.С.

Гоферт И.Г. является гражданской женой Рогазинского Е.В., они длительное время проживают совместно, имеют общего ребенка.

29.06.2012 между Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. заключен договор займа на сумму 13 000 000 рублей. В эту же дату между Гоферт И.Г. и Доморощиным В.А. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, стоимостью 11 000 000 рублей. Финансовый управляющий полагает, что расчет между Доморощиным В.А. и Гоферт И.Г. не производился, поскольку фактическим собственником объекта недвижимости являлся Рогазинский Е.В. Также указывает, что денежные средства в заем не передавались, сделка совершена в противоправных целях, во избежание взыскания имущества.

Между тем, судом установлено, что 30.03.2020 Суворовским районным судом Тульской области частично удовлетворен иск предыдущего финансового управляющего Покутневой Е.В. к Доморощину В.А. о взыскании денежных средств в размере 37 010 958,91 руб. по договорам займов, процентов за пользование займами и неустойки.

Согласно выводам суда, Доморощин В.А. получил от Рогазинского Е.В. по договорам займов от 29.06.2012 и 15.05.2014 сумму в размере 33 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела финансовый управляющий в обоснование исковых требований утверждал, что Доморощину В.А. Рогазинский Е.В. передал денежные средства, полученные от Игошина П.С.

С этим утверждением суд согласился, что отражено в его решении.

Решение Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 вступило в законную силу, финансовым управляющим получен исполнительный лист.

Об указанных обстоятельствах финансовый управляющий Цыкунов М.А., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать.

Таким образом, ранее финансовый управляющий ссылался на то, что должник передал денежные средства в качестве займа Доморощину В.А. (причем, в размере, существенно превышающем суммы, полученные от Игошина П.С.)., а в настоящем споре, указывает, что должник приобрел нежилое помещение на имя Гоферт И.Г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, часть 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, существовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не содержала такого основания для признания притворной сделки ничтожной, как заключение прикрываемой сделки на других условиях.

Возражая на заявленные требования Гоферт И.Г. указано, что покупка нежилого имущества, осуществлялась лично, без влияния третьих лиц и все соответствовало действующему законодательству.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий Цыкунов М.А. не предоставил доказательств наличия сговора, осведомлённости, намерений сторон сделок на достижение других правовых последствий, прикрывающих иную волю всех участников сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу вышеприведенных положений статьей, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим Покутневой Е.В. 29.12.2021 переданы документы по делу о банкротстве финансовому управляющему Цыкунову М.А.

Финансовым управляющим Цыкуновым М.А. на основании переданных документов установлено, что Покутневой Е.В. получен 05.11.2019 ответ на запрос из органов Росреестра о наличии сделок Гоферт И.Г., а так же копии договора купли-продажи по приобретению последней имущества, таким образом, сделан вывод о том, что указанная сделка могла быть совершена за счет денежных средств Рогазинского Е.В., Гофер И.Г. является фиктивным собственником.

Таким образом, срок исковой давности истёк 04.11.2022.

Финансовый управляющий Цыкунов Максим Андреевич обратился с настоящим заявлением 18.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, по настоящему делу не установлено. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу N А45-4239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Цыкунова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева