Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-10778/22 по делу N А52-489/2021

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А52-489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А52-489/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НДГ-Великие Луки" (ОГРН 1186027002677, ИНН 6025050572; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 9А, помещение 1002; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304602535500153, ИНН 602500384789; адрес: 182110, Псковская область, город Великие Луки; далее - Предприниматель) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Определением суда от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 решение суда от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 оставлены без изменения.

Предприниматель 31.03.2022 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.05.2022 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение суда от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А52-489/2021 оставлены без изменения.

Предприниматель 16.08.2022 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.11.2022 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Предпринимателю отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. 17.05.2022 ответчик ознакомился с делом N 12-42/2019, которое находилось в производстве Великолукского районного суда Псковской области, из которого ему стало известно следующее. В протоколе судебного заседания от 25.10.2019 по делу N 12-42/2019 о привлечении истца к административной ответственности за административное правонарушение, зафиксирован факт подтверждения Обществом того обстоятельства, что именно им производилась заготовка древесины на основании декларации, а в связи с тем, что ответчик производил вырубку за полгода до произведенного осмотра лесосеки лесничеством, факт оставления неубранной делянки именно ответчиком исключается, поскольку в дальнейшем рубка леса на спорной делянке производилась также и истцом. Кроме того бездействие самого арендатора, выразившееся в неявке на осмотр делянки, оставление порубочных остатков, уклонение от участия в деле об административном правонарушении и т.д., повлияли на увеличение затрат Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что 17.05.2022 он ознакомился с делом N 12-42/2019, которое находилось в производстве Великолукского районного суда Псковской области, из которого ему стало известно следующее. В протоколе судебного заседания от 25.10.2019 по делу N12-42/2019 о привлечении истца к административной ответственности за административное правонарушение, зафиксирован факт подтверждения обществом того обстоятельства, что именно им производилась заготовка древесины на основании декларации, а в связи с тем, что ответчик производил вырубку за полгода до произведенного осмотра лесосеки лесничеством, факт оставления неубранной делянки именно ответчиком исключается, поскольку в дальнейшем рубка леса на спорной делянке производилась также и истцом. Кроме того бездействие самого арендатора, выразившееся в неявке на осмотр делянки, оставление порубочных остатков, уклонение от участия в деле об административном правонарушении и т.д., повлияли на увеличение затрат общества.

Также ответчик указывает, что Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области согласия на сдачу лесного участка в субаренду и на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 6-2013 от 04.02.2013, другим лицам, обществу с ограниченной ответственностью "НДГ-Великие Луки" не давалось, тем самым заключение договора купли-продажи древесины с одновременной заготовкой N 2602/2018 от 26.02.2018 является ничтожной сделкой.

Данные обстоятельства, которые стали известны лишь при ознакомлении ответчиком 17.05.2022 с материалами административного дела, являются основанием для пересмотра принятого по делу решения от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, к отказу в удовлетворении исковых требований ООО "НДГ-Великие Луки".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.04.2021, верно указал, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Тот факт, что Общество в судебном заседании 25.10.2019 по делу N 12-42/2019 подтвердило осуществление вырубки леса на делянке, не может быть отнесен к новым неисследованным обстоятельствам по делу, поскольку не опровергает факт осуществления заготовки леса на данном участке ответчиком и не подтверждает уборку лесосеки ответчиком после произведенной вырубки. Довод Предпринимателя о бездействии Общества и тем самым об увеличении размера убытков, отнесенных судом на ответчика, не относится к новым, или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при рассмотрении заявления в порядке статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для пересмотра решения суда, могли быть получены в ходе рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 АПК РФ не имелось.

Обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 ноября 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А52-489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина