Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-90/23 по делу N А07-27918/2022

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А07-27918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-27918/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская минеральная компания" (далее - истец, ООО "РМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании задолженности по договору поставки N 67-ЗЗ/ПОС-100 от 09.03.2022 в размере 6 627 000 руб., неустойки по договору поставки N 67-ЗЗ/ПОС-100 от 09.03.2022 за период с 13.05.2022 по 29.08.2022 в размере 214 119 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки с 30.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) исковые требования удовлетворены в частично, с АО "Башкиравтодор" в пользу ООО "РМК" взысканы задолженность размере 6 627 000 руб., неустойка в размере 211 766 руб. 40 коп., неустойка с 30.08.2022 по день фактической оплаты долга по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки.

С указанным решением в части взыскания неустойки не согласилось АО "Башкиравтодор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем апеллянт полагал, что истец не вправе взыскивать с ответчика за указанный период неустойку.

По мнению апеллянта, сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, в силу чего суду первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следовало снизить размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РМК" (поставщик) и АО "Башкиравтодор" (заказчик) был заключен договор поставки N 67-ЗЗ/ПОС-100 от 09.03.2022 (далее также - договор, л.д. 8-16), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику термопластик белого цвета и микростеклошарики (далее по тексту - "товар") в ассортименте, количестве и ценам, указанным в настоящем пункте договора, всего на сумму 22 000 000 руб., в том числе НДС. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором, и произвести оплату.

В силу п. 2.2. договора поставка осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения письменной заявки от АО "Башкиравтодор", с обязательным уведомлением АО "Башкиравтодор" не менее чем за 1 день до отгрузки.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 15 рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика) либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ. Датой получения считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

В силу п. 5.1. договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательств по договору заказчику, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

По универсальным передаточным документам и товарным накладным N 72 от 13.04.2022 на сумму 1 639 000 руб., N 73 от 13.04.2022 на сумму 1 639 000 руб., N 117 от 28.04.2022 на сумму 1 674 500 руб., N 121 от 29.04.2022 на сумму 1 674 500 руб. АО "Башкиравтодор" был получен товар от ООО "РМК" на сумму 6 627 000 руб. (л.д. 19-26).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.04.2022, согласно которому задолженность АО "Башкиравтодор" в пользу ООО "РМК" по состоянию на 29.04.2022 составила 6 627 000 руб. (л.д. 27).

В связи с неоплатой товара, полученного по договору поставки N 67-ЗЗ/ПОС-100 от 09.03.2022, ООО "РМК" направило АО "Башкиравтодор" требование (претензию) о погашении задолженности с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар в размере 6 627 000 руб. (л.д. 28-29, 30-21).

Оставление АО "Башкиравтодор" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РМК" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки АО "Башкиравтодор" обязательства по оплате поставленного ему по договору поставки товара, в силу чего удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме. Суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки истца в силу допущенной арифметической ошибки, произвел самостоятельный расчет неустойки, что повлекло частичное удовлетворение иска в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "РМК" (поставщик) и АО "Башкиравтодор" (заказчик) был заключен договор поставки N 67-ЗЗ/ПОС-100 от 09.03.2022.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

По универсальным передаточным документам и товарным накладным N 72 от 13.04.2022 на сумму 1 639 000 руб., N 73 от 13.04.2022 на сумму 1 639 000 руб., N 117 от 28.04.2022 на сумму 1 674 500 руб., N 121 от 29.04.2022 на сумму 1 674 500 руб. АО "Башкиравтодор" был получен товар от ООО "РМК" на сумму 6 627 000 руб.

Поскольку оплата за данный товар от АО "Башкиравтодор" не поступила ООО "РМК" заявило требование о взыскании указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "РМК" о взыскании с АО "Башкиравтодор" задолженности по договору поставки N 67-ЗЗ/ПОС-100 от 09.03.2022 в размере 6 627 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 5.1. договора установлено, что при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательств по договору заказчику, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по универсальным передаточным документам и товарным накладным, на дату рассмотрения спора ответчиком не была произведена, срок оплаты за товар истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 67-ЗЗ/ПОС-100 от 09.03.2022 за период с 13.05.2022 по 29.08.2022 в размере 214 119 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки с 30.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга, согласно представленному расчету (л.д. 4).

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 13.05.2022 по 29.08.2022, суд признал расчет истца арифметически не верным, произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 14.05.2022 по 29.08.2022, размер которой составил 211 766 руб. 40 коп.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также пришел к выводу, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате товара на сумму 6 627 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истец не вправе взыскивать с ответчика неустойку, противоречит нормам материального права.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом из смысла содержания пункта 7 вышеназванного Постановления следует, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае поставка товара истцом ответчику имела место после 01.04.2022, следовательно и обязанность по оплате такого товара также возникла после указанной даты.

В силу изложенного, поскольку поставка товара ответчику осуществлялась в период после введения моратория, платежи по договору поставки являются текущими, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также правовые последствия принятия такого постановления к требованиям истца о взыскании договорной неустойки не применяются.

Апеллянт в апелляционной жалобе не согласился с размером заявленной неустойки, сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как и представлял доказательства несоразмерности договорной неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также доказана не была. Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки N 67-ЗЗ/ПОС-100 от 09.03.2022 за период с 14.05.2022 по 29.08.2022 в размере 211 766 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки с 30.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга, является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-27918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова