Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26640/22 по делу N А41-36385/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-36385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСАВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41- 36385/21, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "АЛЬТЭКО" (ИНН 5053038215, ОГРН 1155053000376) к ООО "РУСАВ" (ИНН 7727336743, ОГРН 5177746381050) о взыскании долга и неустойки по договору поставки N А0017 от 03.09.2019, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУСАВ" о взыскании 847 907 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки N А0017 от 03.09.2019, 480 060 рублей 05 копеек пени за период с 21.01.2020 по 27.11.2020, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А41-36385/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что платежи за поставку в период с 01.10.2020 по 09.02.2021 (охватывающий спорные поставки), превышали задолженность по поставкам на сумму около миллиона рублей. Начальное сальдо в пользу истца ничем не подтверждено. Предыдущие поставки судами не исследовались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-36385/21 исковые требования ООО "АЛЬТЭКО" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "РУСАВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АЛЬТЭКО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "РУСАВ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО "АЛЬТЭКО" (Поставщик) и ООО "РУСАВ" (Покупатель) заключен договор поставки N А0017 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется партиями передавать Покупателю (либо по указанию Покупателя - получателям) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, ассортимент, способы и сроки поставки, количество, цена Товара, а существенные условия, согласовываются Сторонами в Протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Протокол согласования договорной цены составляется на основании заявки Покупателя на каждую партию Товара, в которой Покупателем сообщаются наименование, ассортимент, количество товара, адрес-схема поставки и другие условия поставки Товара.

Согласно Протоколам согласования договорной цены на поставку Товара, по договору поставки N А0017 от 03.09.2019 условия оплаты Товара: срок оплаты в течение 31 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции/склада отправления по фактическим данным Поставщика.

Во исполнение условий договора Поставщик 13.11.2020 поставил дизельное топливо на сумму 536 781 руб. 70 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 13.11.2020 N 1819.

Во исполнение условий договора Поставщик 27.11.2020 поставил дизельное топливо на сумму 550 183 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 27.11.2020 N 1907.

09.02.2021 истец направил ответчику претензию от 20.01.2021 исх. N 77 с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных счетах-фактурах, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

В качестве возражений на исковое заявление, ответчик ссылается на отсутствие подписи и оттиска печати в представленных счетах-фактурах.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод по следующим основаниям.

Согласно транспортным накладным от 13.11.2020 и 27.11.2020, а также товарно-транспортным накладным от тех же чисел есть отметка о получении груза грузополучателем за подписью Усарова. (т. 1 л.д. 101-106).

В товарно-транспортной накладной N 1317 от 13.11.2020 за подписью грузополучателя Усарова указано: "Опломбировано залить по планку слить полностью". Аналогичная подпись Усарова стоит и в транспортной накладной N 1317 от 13.11.2020. Также стоят подписи водителя Серебренникова Д.С. (т. 1 л.д. 102).

В товарно-транспортной накладной N 1413 от 27.11.2020 имеется подпись грузополучателя Усарова. Аналогичная подпись Усарова стоит и в транспортной накладной N 1413 от 27.11.2020. Также стоят подписи водителя Толстопятова Н.А. (т. 1 л.д. 106).

Факт поставки топлива в указанные даты подтверждается также распечатками с системы "Мониторинг Авто", свидетельствующими о движении транспортных средств, поименованных в товарно-транспортных и транспортных накладных, в места отгрузки (слива топлива), которые указывал ООО "РУСАВ". (т. 1 л.д. 107-108).

05 октября 2020 года от ООО "АЛЬТЭКО" в адрес ООО "РУСАВ" осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 206 296 (двести шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 50 копеек по транспортной накладной N 1639 от 05.10.2020 и товарно-транспортной накладной N 1639 от 05.10.2020 N 1639 от 05.10.2020. (т. 1 л.д. 97-98).

В указанных документах также стоит подпись грузополучателя Усарова и отметка: "Принято по планку слито полностью".

Указанная поставка оплачена ООО "РУСАВ".

Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод ответчика о том, что поставки от 13.11.2020 и 27.11.2020 оплачены практически в полном объеме платежным поручением N 669 от 30.11.2020 на сумму 521 696 руб. и платежным поручением N 818 от 31.12.2020 на сумму 535 075 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный довод.

Судом первой инстанции установлено, что отгрузки топлива от ООО "АЛЬТЭКО" в адрес ООО "РУСАВ" начались сразу после заключения договора поставки N А0017 от 03 сентября 2019 года. Согласно протоколов согласования договорной цены на поставку товара обычно срок оплаты товара устанавливался в течение 31 календарных дней с момента отгрузки товаров. (т. 1 л.д. 15-17).

Платежами от 30.11.2020 и от 31.12.2020 ООО "РУСАВ" оплатило долг за ранее осуществляемые поставки, и часть этих платежей вошла на погашение задолженности по поставкам от 13.11.2020 и 27.11.2020.

Кроме того, в назначении платежного поручения от 30.11.2020 N 669 указано оплата за дизельное топливо по счету N 1763 от 13.11.2020, а в назначении платежного поручения от 31.12.2020 N 818 указано оплата за дизельное топливо по счету N 1853 от 27.11.2020, в то время как в настоящем случае истец взыскивает задолженность по счет-фактуре от 13.11.2020 N 1819 и счет-фактуре от 27.11.2020 N 1907.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров по транспортным накладным от 13.11.2020 и 27.11.2020, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

С 03.09.2019 по 31.12.2020 всего осуществлена поставка на сумму 18942550 рублей 90 копеек, оплачено 18094643 рубля 40 копеек, остаток задолженности составил 847907 рублей 50 копеек. При этом, как пояснено истцом и не опровергнуто ответчиком, не оплачены в полном объеме именно последние 2 поставки, которые и заявлены истцом.

Ответчик уклонялся от исполнения определений суда первой инстанции от 23.09.2021, 24.11.2021 о проведении сверки взаимных расчетов, суд неоднократно откладывал судебные заседания для произведения сторонами действий по документальной и финансовой сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, собственного контррасчета ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документально требования истца не опроверг.

При этом истец представил подробный расчет задолженности, поставок, оплат, отнесения платежей к поставкам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестных действиях стороны ответчика, которые не могут служить способом защиты права.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 847 907 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки N А0017 от 03.09.2019 являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил 480 060 рублей 05 копеек пени за период с 21.01.2020 по 27.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются подлежащими удовлетворению в части в взыскания 480 060 рублей 05 копеек пени, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтвержден:

- соглашением об оказании юридической помощи от 19.02.2021 N 19-02/XXI-АС, заключенным между истцом и Рязановым Андреем Михайловичем;

- платежным поручением от 19.02.2021 N 93 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашел свое документальное подтверждение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом рассмотрения дела в первой инстанции, приходит к выводу, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, категория спора и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку в представленном заявителем платежном поручении от 13.12.2022 N 980397 отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета, о проведении операции; оригинал платежного поручения не прдеставлен, суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлины и полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 года по делу N А41-36385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСАВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов