Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-20048/22 по делу N А72-10170/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А72-10170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя- Тюкина Н.В., доверенность от 13.09.22,

от ответчика- Васильева В.В., доверенность от 25.07.22,

от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года по делу N А72-10170/2022 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2018 N 730-18-04 в сумме 5 458 000 руб., находящейся в залоге у налогового органа на основании закона.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Энергомонтаж".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Оптима" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.07.2022 у ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 18 195 329,06 руб., в том числе основной налог -13 608 147,20 руб., пени- 2 749 493,14 руб., штраф -1 837688,70 руб.

Основанием образования задолженности явилась неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками по транспортному налогу за 2020-2021 год, по налогу на имущество за 2020 -2021 год, по налогу на добавленную стоимость за 1,4 квартал 2020, за 1,2,3 квартал 2021. За 2 квартал 2021, по налогу на прибыль. По решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральных налоговых проверок от 23.04.2021 N 12-13/5, доначислен налог - 99 135,81 руб., пени - 37 875,11 руб., штраф - 39 843,20 руб., от 23.12.2021 N3694, доначислен штраф - 376 253 руб.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области в целях взыскания задолженности по налогам (сборам), пени, штрафам было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика в рамках ст. 77 НК РФ от 22.06.2021 N 7325024. Арест наложен на дебиторскую задолженность, возникшую на основании договора N 730-18-04 от 01.04.2018, заключенного между ООО "Оптима" и ООО "Энергомонтаж".

Согласно Постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 22.06.2021 N 7325024 в обеспечение взыскания налога, сбора, пени, штрафа наложен частичный арест на имущество ООО "Энергомонтаж".

В целях подтверждения дебиторской задолженности ООО "Оптима" представлены копия договора от 01.04.2018 N 730-18-04, приложение N 2 к договору от 01.04.2018 N 730-18-04, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Оптима" за период с 01.01.2021 по 03.09.2021, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 5 458 000 руб.

Судебным приставом - исполнителем 16.06.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Оптима", принадлежащую ООО "Энергомонтаж", путем составления акта о наложении ареста дебиторской задолженности в размере 5 458 000 руб.

Нотариусом города Москвы А.С. Бадулиным в единой информационной системе нотариата было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества. Дата регистрации 08.07.2021 N 2021-006-151033-619.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "Энергомонтаж".

Судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Оптима" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 458 000 на депозитный счет структурного подразделения.

Налоговым органом в адрес ООО "Оптима" 01.10.2021 направлено письмо N 06-14/17256 о представлении информации о принятых мерах и намерениях по погашению имеющейся задолженности, оставленное ООО "Оптима" без ответа.

Требования судебного пристава-исполнителя и налогового органа обществом не исполнены.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптима", как полагает налоговый орган, установлено, что дебитор при наличии реальной возможности рассчитаться по существующей задолженности не исполнил гражданско-правовые обязанности, вытекающие из договорных отношений, тем самым причинил существенный вред бюджету Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которою обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Пунктом 12.1 статьи 77, пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после принятия решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества, ценных бумаг налогоплательщика без согласия налогового органа, либо приостановления операций по счетам в банке (статья 101), либо ареста имущества (статья 77) по просьбе налогоплательщика-организации налоговый орган вправе принять решение о замене обеспечительных мер, в частности, на залог имущества налогоплательщика-организации, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ (договор залога).

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В пунктах 1,4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в случае обращения взыскания на имущество, право залога на которое возникло у налогового органа в силу закона (пункт 2.1 статьи 73, пункты 1-3, 6 статьи 77 НК РФ), уполномоченный орган обязан обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика-организации.

Если же право залога возникло у уполномоченного органа на основании договора залога (абзац второй пункта 2 статьи 73, пункт 12.1 статьи 77 НК РФ), содержащего условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, то такое обращение взыскание допустимо, за исключением случаев, прямо указанных в части 3 статьи 349 ГК РФ.

УФНС России по Ульяновской области, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО "ОПТИМА" задолженности, находящейся в залоге у налогового органа на основании закона, сослалось на положения пункта 1 статьи 347 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 73 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Дебиторская задолженность ответчика перед ООО "Энергомонтаж" является имущественным правом последнего, не относится к имуществу для целей НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования УФНС России по Ульяновской области о взыскании с ООО "ОПТИМА" спорной дебиторской задолженности на основании ст. 347 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года по делу N А72-10170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов