Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7498/22 по делу N А73-15197/2022

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А73-15197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ланит-Партнер": Гензель Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 7,

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-ДВ": Фещенко Е.В., представитель по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-ДВ"

на решение от 17.11.2022

по делу N А73-15197/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Ланит-Партнер" (ОГРН 1022700922815, ИНН 2721060592; адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, лит. Б, оф. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-ДВ" (ОГРН 1102723002601, ИНН 2723128006; адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 26)

о взыскании 1 221 000 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эко Полимер", общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспак",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ланит-Партнер" (далее - истец, АО Ланит-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Полимер-ДВ") о взыскании 1 000 000 руб долга по договору купли-продажи от 09.06.2022, 221 000 руб. пеней за период с 16.07.2022 по 08.11.2022, а также пени до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эко Полимер" (далее - ООО "Эко Полимер"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспак" (далее - ООО "Бизнеспак").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

Указывает на то, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, вместе с тем, данный размер неустойки является чрезмерным, что является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, истец какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понес. Более того, истец в результате удовлетворения судом его требований получил сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Около 5% от стоимости приобретенной доли в здании составит размер взыскиваемой неустойки.

Обращает внимание суда на то, что ответчик по мере возможности старался производить оплату и систематически уменьшал размер своего долга; срок нарушения обязательства по оплате небольшой; из-за тяжелого финансового состояния, возникшего из-за переоборудования производственных мощностей у ответчика, последний не смог рассчитаться с истцом своевременно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.12.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 часов 00 минут 31.01.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

10.01.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от АО Ланит-Партнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2022 между АО "Ланит-Партнер" (продавец) и ООО "Полимер-ДВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать долю в размере 3/4 (три четвертых) в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 26, именуемую в дальнейшем "доля здания", в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять долю здания и уплатить за нее продавцу денежную сумму (цену) в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей. Цена договора окончательная, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата денежной суммы (цены) за долю здания в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет N 40702810600490001478, открытый в ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (БИК 040507803, кор. счет N 30101810200000000803) на имя продавца в следующем порядке:

- часть денежной суммы (цены) за долю здания в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей покупатель оплатил продавцу до заключения настоящего договора;

- часть денежной суммы (цены) за долю здания в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей покупатель должен оплатить продавцу до пятнадцатого июля две тысячи двадцать второго года, при этом в случае несоблюдения или несвоевременного соблюдения сроков выплаты указанной суммы, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки;

- оставшуюся часть денежной суммы (цены) за долю здания в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей покупатель должен оплатить продавцу до тридцать первого августа две тысячи двадцать второго года, при этом в случае несоблюдения или несвоевременного соблюдения сроков выплаты указанной суммы, покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача доли здания продавцом и принятие её покупателем на момент подписания настоящего договора осуществлена. Согласно статье 556 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием доли здания от продавца к покупателю (пункт 6 договора).

Переход права собственности на долю здания зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2022 в соответствии с пунктом 5 договора.

Согласно уточненным требованиям по состоянию на 08.11.2022 ответчиком произведен дополнительный платеж на сумму 500 000 рублей (платежное поручение N 212 от 24.10.2022).

Всего по состоянию на 08.11.2022 ответчиком по договору купли-продажи от 09.06.2022 года оплачена задолженность в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Задолженность ответчика по оплате доли здания перед истцом по состоянию на 08.11.2022 года составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия N 729-ЛП от 26.07.2022 об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо с предложением о переносе срока оплаты до 15.10.2022 года.

01.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с переносом срока оплаты, оплате задолженности.

После направления претензии ответчик частично оплатил задолженность.

Задолженность ответчика с учетом оплат и принятых уточнений составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ланит-Партнер" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 454, 485, 486 ГК РФ, учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по передаче доли здания продавцом и передачи ее покупателю подтвержден материалами дела и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости доли, однако доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом неустойка.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности Покупателя предусмотрено пунктом 2 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени, представленный истцом, был проверен судом и признан верным.

Ответчик просил снизить неустойку, подлежащую взыскания по правилам статьи 333 ГК РФ

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки исходя из соразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств: согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) признан судом соответствующим принципам разумности и добросовестности, сложившейся правоприменительной практике.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции счел требование о взыскании пени в сумме 228 000 руб. за период с 16.07.2022 по 15.11.2022, а также неустойки с суммы долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 по делу N А73-15197/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев