Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-94253/22 по делу N А40-111696/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-111696/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР", общества с ограниченной ответственностью "ГК СИЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-111696/22,

по исковому заявлению акционерного общества ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ИНН: 7723736010 ОГРН: 1097746691690)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СИЛСТРОЙ" (ИНН: 7723875913 ОГРН: 1137746538467)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воробьёва Я.А. по доверенности от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО Группа компаний "315 УНР" обратилось с первоначальным иском с учетом увеличения исковых требований к ООО "ГК Сил-Строй" о взыскании 3.116.018 руб. неосновательного обогащения и 404.015 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.21 по 12.09.22 по договору N 19/Л-17, 18, 19 от 12.02.2019 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 17.225.053 руб. 24 коп. задолженности по договору N 19/Л-17, 18, 19 от 12.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2022, стороны обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 19/Л-17, 18, 19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 301.827.603 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Условиями п. 4.8 договора стороны предусмотрели, что подрядчик оказывает субподрядчику организационно-технические и другие услуги, связанные с исполнением договора, в целях качественного и своевременного выполнения условий договора обеими сторонами. Оплата данных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 5% от ежемесячной стоимости выполненные работ по договору, что подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой подрядчика.

Так, истец по первоначальному иску оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 3.116.018 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

09.02.2021 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 19/Л-17, 18, 19 от 12.02.2019 г.

Истец указывает, что ответчиком по первоначальному иску не оплачены оказанные истцом услуги генподряда в размере 3.116.018 руб.

Суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3.116.018 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика по первоначальному иску, поскольку условиями договора не предусмотрено оснований для освобождения субподрядчика от оплаты предусмотренных п. 4.8 договора услуг генподряда, поскольку акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции указал, что факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 свидетельствует о том, что услуги генподряда, относительно выполненных и принятых генподрядчиком работ, отраженных в подписанных формах КС-2 оказаны, а, следовательно, подлежат оплате, в размере 5% от суммы подписанного выполнения по форме КС-2.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 015 руб. 22 коп. за период с 07.04.2021 г. по 12.09.2022 г., поскольку с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции установил обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262.428 руб. 49 коп., рассчитанных за период с 07.04.2021 г. по 31.03.2022 г.

Суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному иску, исходя из следующего.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и направленные в его адрес.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску не оплачены фактически выполненные работы, задолженность составила 17 225 053 руб. 24 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме и признавая факт выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение работ на спорную сумму подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 N 14 от 31.01.2021 г., N 2 от 31.01.2021 г., N 1 от 31.01.2021 г., направленными в адрес ответчика письмами от 15.02.2021 г., 05.04.2021 г., 13.07.2021 г., заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 03.06.2021 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2021 г.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения истцом по встречному иску работ на общую сумму 322.119.667 руб. 45 коп.

Обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора предусмотрена и ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, замечания ответчика по встречному иску по вопросу подписания актов по форме КС-2, КС-3 являются немотивированными, поскольку истцом доказан факт выполнения работ, сдачи исполнительной и иной документации, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 03.06.2021 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2021 г..

Суд первой инстанции учел, что факт надлежащего оформления истцом по встречному иску актов подтверждается вводом объекта в эксплуатацию, о чем были получены сведения от контролирующих и смежных организаций.

Таким образом, результат работ принят ответчиком по встречному иску по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 17.225.053 руб. 24 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт в части первоначального иска, исходил из следующего.

Как указывает суд, условиями п. 4.8 договора стороны предусмотрели, что подрядчик оказывает субподрядчику организационно-технические и другие услуги, связанные с исполнением настоящего договора, в целях качественного и своевременного выполнения условий договора обеими сторонами. Оплата данных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 5% от ежемесячной стоимости выполненные работ по договору, что подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой подрядчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не оплачены оказанные истцом услуги генподряда в размере 3.116.018 руб. является ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции, всего по договору выполнены работы на общую сумму 322 119 667 руб. 45 коп.

Таким образом, истец по первоначальному иску оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 16.105.983 руб. 37 коп.

Генподрядные услуги на общую сумму 16.105.983 руб. 37 коп. оплачены путем подписания актов взаимозачета.

Данные суммы отражены в расчете задолженности и учтены при расчете суммы долга истца перед ответчиком.

Поскольку генподрядные услуги оплачивались посредством заключения актов взаимозачета, ответчик указывает данные суммы в расчете задолженности в графе "факт.оплата".

Следовательно, удовлетворение требований истца к ответчику приводит к двойному вычету спорной суммы из задолженности истца перед ответчиком.

Иными словами, ответчик в своих расчетах вычел из общей задолженности общую стоимость генподрядных услуг и затем еще суд первой инстанции производит зачет требований, т.е. повторно вычитает спорную сумму.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ООО "ГК СИЛ-СТРОЙ" 3.116.018 руб. оплаты генподрядных услуг, 262 428,49 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на 31.03.2022 г. является незаконным, поскольку основано на выводах суда, несоответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-111696/22 изменить и изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ИНН: 7723736010) в пользу ООО "ГК СИЛ-СТРОЙ" (ИНН: 7723875913) задолженность в размере 17.225.053 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112.125 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова