Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-16828/22 по делу N А47-12027/2021

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А47-12027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виталия Вадимовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу N А47-12027/2021.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс": Костенко Д.А. (паспорт, доверенность 56 АА 3019843 от 07.09.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом),

индивидуального предпринимателя Макарова Виталия Вадимовича: Клец Е.Я. (паспорт, доверенность N 56 АА 2718243 от 21.09.2021, диплом).

Публичное акционерное обществе "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Виталию Вадимовичу (далее - ИП Макаров В.В., ответчик, Предприниматель, податель апелляционной жалобы, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 31 443 руб. 76 коп. за период с января по май 2021 года (т.1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", третье лицо; т.2, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу N А47-12027/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Макарова В.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 31 443 руб. 76 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с января по май 2021 года, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Макаров В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорное помещение не отапливается от тепловой энергии, поставляемой истцом, поскольку в помещении отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки).

Как отмечает податель апелляционной жалобы, актами от 2017, 2021 и 2022 установлено, что стояки заизолированы и как следствие не могут передать тепло в необходимом объеме. Согласно акту обследования от 10.01.2022 установлена температура в нежилом помещении равная 17,2 градусов по Цельсию, что не соответствует нормам "СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4: Физические факторы производственной среды: Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21).

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о демонтаже приборов отопления, ответчик указывает, что единственным верным имеющимся документом является Технический паспорт нежилого помещения, выданный Комитетом по управлению госимуществом по Оренбургской области Государственным унитарным предприятием Оренбургской области Областным центром инвентаризации и оценки недвижимости (Орский филиал) от 07 февраля 2017 года.

Также ответчик ссылается на предоставление истцом неверного расчета суммы иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.01.2023 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика просила приобщить к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что доказательства направления копии апелляционной жалобы направлены в адрес апелляционного суда во исполнение определения от 29.11.2022, приобщила их к материалам дела.

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражала против приобщения отзыва, поскольку пояснила, что не получала его.

Апелляционный суд, принимая во внимание мнение представителя ответчика, а также отсутствие доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, оставил открытым вопрос о его приобщении.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с текстом отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 01.02.2023.

До начала судебного заседания ПАО "Т Плюс" и ИП Макаров В.В. заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

Кроме того, до начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 6643/6644) от 31.01.2023, от ответчика - возражения на отзыв (вход. N 4841) от 24.01.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступившие от сторон документы к материалам дела.

Представленный к судебному заседанию 11.01.2023 отзыв на апелляционную жалобы (вход. N 896) от 11.01.2023, также приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных представителем истца обстоятельств о наличии технических неполадок, препятствующих осуществить подключение к веб-конференции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

После окончания перерыва представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил критические замечания в отношении представленного ответчиком акта обследования НЖП N 2023-ФО/НА-150 от 16.01.2023.

Поскольку до перерыва возражения на отзыв (вход. N 4841) от 24.01.2023 с приложенным актом обследования НЖП N 2023-ФО/НА-150 от 16.01.2023, приобщены к материалам дела, заявленные истцом не согласия с данным актом рассмотрены апелляционным судом в качестве возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 06.07.2017 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 11, пом. 2 в, площадью 129,6 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного 4-х этажного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 11 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее третье лицо).

Как указывает истец, до настоящего времени оформленный договор теплоснабжения N ТЭ1807-05249 от 05.07.2017 в адрес истца не вернулся, вместе с тем на объект истца ответчиком поставлялась тепловая энергия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактическое потребление тепловой энергии с января по май 2021 года составило 31 443 руб. 76 коп.

Истец направил ответчику претензию 21.06.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Поскольку требования предъявлены истцом за конкретный период - с января по май 2021 года, а также с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, выводы суда апелляционной инстанции постановлены применительно только к рассмотренному в настоящем деле периоду (с января по май 2021 года) и не распространяются на иные правоотношения сторон, выходящие за его рамки.

Как установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 в, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по проспекту Мира г. Орска, 11, общей площадью 129,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д.34).

Между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно объема поставленной тепловой энергии для целей отопления в принадлежащее ответчику помещения общей 129,6 кв.м., а также относительно обязанностей ответчика по оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Горячее водоснабжение в настоящем иске не заявлено, спор связан только с вопросами оплаты отопления.

При этом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии на отопление в спорном помещении не установлен, в силу чего расчет объема тепловой энергии осуществлен истцом расчетным способом, с учетом наличия общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Договор ресурсоснабжения в отношении спорного помещения сторонами не заключен, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее ответчику, вследствие чего отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь статьями 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик оспаривает обстоятельства первичного надлежащего технологического присоединения, поскольку полагает, что его помещение изначально предполагалось в качестве не отапливаемого.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о демонтаже приборов отопления, ответчик ссылается на Технический паспорт нежилого помещения, выданный Комитетом по управлению госимуществом по Оренбургской области Государственным унитарным предприятием Оренбургской области Областным центром инвентаризации и оценки недвижимости (Орский филиал) от 07 февраля 2017 года.

Вместе с тем, заявленный ответчиком документ оформлен в 2017 году, составлен исключительно в отношении спорного помещения Предпринимателя, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства для подтверждения факта изначальной неотапливаемости спорного помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, то есть не является подвальным, цокольным, в связи с чем установление изначальных технических характеристик (отапливаемое/неотапливаемое) спорного помещения и всего дома в целом возможно из проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, а также с учетом анализа существующей в течение спорного периода схема отопления помещений в рассматриваемом многоквартирном доме (далее также - МКД).

Согласно представленным ответчиком ответам от 18.07.2022 N 1-31, от 01.08.2022, от 29.07.2022 N 13/157, от 09.08.2022 N 14-1858 (т.2, л.д. 80-81), проектная документация на многоквартирный дом по адресу пр. Мира, д. 11 в архивах общества с ограниченной ответственностью "Орскгражданпроект", ООО "Импульс", Государственного бюджетного учреждения "Объединенный государственный архив Оренбургской области", Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Орска Оренбургской области, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 от третьего лица ООО "Импульс" затребована техническая документация на многоквартирный дом по адресу пр. Мира, д. 11 (т.2, л.д. 61).

Согласно представленной управляющей организацией технической инвентаризации домовладений от 10.02.1961, а также техническому паспорту, указанный многоквартирный дом 1960 года постройки; система отопления является центральной (т.2, л.д. 84-89).

Исходя из письменных пояснений управляющей организации, по адресу пр. Мира, д. 11 жилая площадь МКД составляет - 3507,7 кв.м., нежилая площадь составляет 789,9 кв.м., отопление центральное.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, проект многоквартирного дома, из которого можно было бы установить, что отдельные помещения в доме не включены в тепловой контур дома и сделать вывод о том, что изначально помещение, расположенное на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома 1960 года постройки, учитывая его значительную часть (129,6 кв.м.) подразумевалось как неотапливаемое, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом техническому паспорту от 07.02.2017, отопление от ТЭЦ в спорном помещении отсутствует; в разделе 6 "Описание конструктивных элементов здания" указано - "отопление от ТЭЦ нет" (т. 2 л.д.36). Вместе с тем, если проанализировать остальные разделы технического паспорта, то также в разделе 6 "Описание конструктивных элементов здания и определения износа" в отношении литера А год постройки 1960 отражено, в описаниях устройств (т. 2, л. д. 39) наименование конструктивных элементов - отопление, описание конструктивного элемента - да.

Таким образом, в исследуемом документе, вопреки утверждениям ответчика, нет однозначных и определенных сведений, о неотапливаемости спорного помещения.

Согласно приказу Минкомсвязи России N 53, Минстроя России N 82/пр от 17.02.2016 "Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур" (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 N 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению N 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению N 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению N 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

Согласно электронному паспорту рассматриваемого МКД, год его постройки - 1960, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 0,, количество подъездов - 4, имеются жилые и нежилые помещения, а также места общего пользования, то есть доводы ответчика о том, что в рассматриваемом МКД не имеется общего имущества, и, как следствие, не имеется расходов по спорной коммунальной услуге на общедомовые нужды, исследованы, но отклоняются в качестве ошибочных.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением от 17.06.2022, то есть составленным в летний, неотапливаемый период, в исследовательской части эксперт указал на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов; согласно представленному эксперту техническому паспорту, эксперт указал на отсутствие в помещении системы отопления; по результатам осмотра экспертом сделан вывод, что спорное помещение не является отапливаемым от системы отопления многоквартирного дома (т. 2, л.д. 43).

Указанные выводы не основаны на вопросах установленного технического разрыва системы отопления, проходящей в части через помещение ответчика, от общедомовой системы отопления МКД, не основаны на том, что экспертом установлено выполненное переустройство системы отопления спорного помещения или обустройство автономной системы отопления, или обустройство собственного источника тепловой энергии, доказательства заключения договора теплоснабжения с иной организацией в течение спорного периода ответчиком также не представлены.

В связи с изложенным, указанные выводы привлеченного ответчиком специалиста, в отсутствие исследования последним изначально существующей системы отопления рассматриваемого МКД и выявленной фактической на момент осмотра, не имеют характера выводов в достаточной степени мотивированных и обоснованных, в том числе, с учетом фактической цели использования ответчиком спорного помещения - помещение офисного типа, то есть предполагающего наличие в нем течение длительного периода людей, для которых необходимо обеспечение температурных параметров по нежилым помещения, в том числе, в зимнее время года, что невозможно в отсутствие обеспечения помещения отоплением.

Помимо этого, актом обследования от 04.10.2017 установлено, что спорное помещение 129,6 кв.м. является составной частью системы теплопотребления жилого дома N 11 по пр. Мира (т. 1 л.д. 82), зафиксировано прохождение через помещение общедомовых стояков отопления.

Доказательства того, что указанное положение в последующем изменялось, в том числе, в течение спорного периода, из материалов деле не следуют.

Кроме того, следует отметить, что указанный акт осмотра не является единственным, при этом, как в указанном акте осмотра, так и в исследуемых далее, вопреки доводам ответчика, не имеется никаких замечаний, указаний, фиксации обстоятельств того, что в помещении ответчика на момент осмотров имелись электрические приборы отопления, конвекторы, иные устройства, что с помощью их обеспечивается поддержание нормативной температуры в помещении ответчика.

То есть доводы ответчика об обратном содержанием указанных актов опровергаются, в силу чего само по себе предоставление ответчиком при рассмотрении настоящего дела фото без даты и номера, на которых запечатлено наличие электрического прибора, который не является стационарным, напротив, легко перемещаемым, не является надлежащим и достоверным доказательством возражений ответчика, так как его наличие в течение спорного периода материалами дела не доказано, а наличие переносного прибора не исключает его использование при возникшем споре исключительно для целей выполнения самой фотосъемки, без фактического использования в иные периоды, о чем обоснованно указано истцом.

Таким образом, сведений о том, что площадь спорного помещения не входит в отапливаемую площадь МКД от централизованной системы отопления площадь здания, ответчиком, управляющей организацией не приведено.

Признавая необоснованной ссылку ответчика на экспертное заключение от 17.06.2022 в качестве документа, подтверждающего изначальную проектировку спорного помещения как неотапливаемого, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что заключение выполнено на основании визуального осмотра спорного помещения, а также на основании изучения технического паспорта от 07.02.2017 на помещение; причины, на основании которых спорное помещение приобрело статус неотапливаемого, экспертом фактически не исследованы и не мотивированы.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленный технической документацией на многоквартирный дом, факт централизованного отопления дома, учитывая, что спорное помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, в отсутствие доказательств изначального проектирования нежилого помещения ответчика как неотапливаемого либо изменения технических характеристик в последующем в установленном законом порядке, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур и согласования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение является полностью отапливаемым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, следует признать правомерными.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещение ответчика на цели отопления, а также в целях содержания общего имущества в МКД.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика в части поставки тепловой энергии на цели отопления, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ "о теплоснабжении") потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения N 1 к Правилам N 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Следовательно, переоборудование (переустройство) нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи отсутствие в части встроенного, пристроенного, встроенно-пристроенного помещения в МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов при доказанном факте поставки тепловой энергии посредством её потребления от разводящих внутренних общедомовых сетей МКД, проходящих по соответствующему помещению с обеспечением нормативной температуры в помещении, обеспечивающей качество коммунальной услуги.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно признания помещения предпринимателя в качестве отапливаемого, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленных возражений об отсутствии потребления тепловой энергии ответчик ссылается на технический паспорт от 07.02.2017 (т.2, л.д. 36-42), заключение эксперта N 105-ДСТЭ-2022 (т.2, л.д. 43-57), а также акты осмотров.

Согласно правовой позиции ответчика, помещение Предпринимателя отапливается посредством конвекторов, нормативная температура от теплоотдачи МКД не обеспечивается, что подтверждается актом обследования от 10.01.2022, которым установлено, что температура в помещении составляет 17.2 С.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что представленный ответчиком в материалы дела акт обследования N 2022-ФО/НА-1 от 10.01.2022, а также приложенный к возражению на отзыв (вход. N 4841) от 24.01.2023 акт обследования N 2023-ФО/НА-150 от 16.01.2023, составлены после спорного периода (январь 2021 - май 2021), в связи с чем не могут влиять на заявленные истцом обстоятельства и рассматриваемые исковые требования, так как не отвечают критериям отномимости.

Представленное ответчиком заключение эксперта N 105-ДСТЭ-2022 (т.2, л.д. 43-57) также составлено по договору на оказание услуг по оценочной деятельности N 061 от 17.06.2022, то есть также после истечения спорного периода, и не имеет ретроспективной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения настоящего дела проведено несколько осмотров нежилого помещения ответчика, включая в период, предшествующий спорному.

Согласно акту обследования от 04.10.2017 спорное помещение 129,6 кв.м. является составной часть системы теплопотребления жилого дома N 11 по пр. Мира; приборы отопления отсутствуют, произведена изоляция общедомовых стояков (т. 1 л.д. 82).

Актом обследования от 06.08.2021 установлено, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, общедомовые стояки заизолированы, проложены в стеновых панелях (т. 1 л.д. 57);

В акте обследования от 10.01.2022 зафиксировано, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, общедомовые стояки заизолированы, проложены в стеновых панелях; температура в помещении составляет 17.2 С при среднесуточной температуре воздуха -13 С (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, в представленных актах осмотра, составленных в отношении нежилого помещения Предпринимателя, единообразно, непротиворечиво описаны характеристики обследованного нежилого помещения ответчика в части наличия заизолированных общедомовых коммуникаций, отсутствия радиаторов отопления.

Актом обследования от 16.01.2023 установлено, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, общедомовые стояки системы отопления заложены кирпичной кладкой. Помещение разделено на семь кабинетов, в каждом из них расположены электрические конвекторы на нужды отопления.

Вместе с тем, представленный суду апелляционной инстанции акт обследования N 2023-ФО/НА-150 от 16.01.2023 составлен за пределами спорного периода, в связи с чем является неотносимым доказательством.

Кроме того, с учетом спорного периода взыскания с января 2021 по май 2021, наличие в помещении ответчика в январе 2023 года каких-либо нестационарных источников обогрева не является надлежащим доказательством их использования в предыдущие периоды, в которых их наличие не фиксировалось.

С учетом изложенного, вопреки процессуальной позиции предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного исследования вопроса отапливаемости спорного помещения посредством электрического оборудования, так как такие обстоятельства обязано доказывать лицо, которое заявило о наличии таких обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем случае - ответчик по делу, но из материалов дела не следует, что ответчиком соответствующие достоверные и непротиворечиывые доказательства, относимые к спорному периоду, представлены, инициирование судебных экспертных исследований также не реализовано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иных источников теплоснабжения в ходе осмотров помещения в течение отопительного периода не установлено.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 82), от 06.08.2021 (т. 1 л.д. 57), подписаны Предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений, и отсутствие отражения в актах фактов отопления посредством альтернативных источников, не может указывать об их наличии, поскольку подписывая акт осмотра, ответчик соглашается с выявленными обстоятельствами.

Более того, при составлении акта от 10.01.2022 (т.1, л.д. 93) производился замер температуры, в связи с чем, если ответчик полагал, что зафиксированная температура помещения достигается благодаря наличию электрических приборов отопления, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, предприниматель мог и должен был отразить указанное обстоятельство в акте.

Однако, акт от 10.01.2022 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, сведений об электрообогревателях данный акт не содержит (т.1, л.д. 93).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные ответчиком суду апелляционной инстанции доводы об отапливаемости спорного помещения посредством электрических приборов в течение спорного периода, при отсутствии сведений об их наличии в актах осмотра, составленных в отопительные периоды, а также в течение спорного периода, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение электрообогревателей и их установку, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также апелляционной коллегий принято во внимание, что отклоняя возражения ответчика в части поставки тепловой энергии на обогрев спорного помещения, судом первой инстанции учтены не только акты осмотра помещения, но также исследованы технические характеристики всего МКД, по результатом которых установлено, что помещение ответчика изначально также являлось отапливаемым.

С учетом изложенного и в силу приведенного выше нормативного регулирования, на ответчике лежит бремя доказывания реконструкции внутридомовых инженерных сетей или применения изоляционных материалов с соблюдением необходимых разрешительных процедур (как меняющих тепловой контур и способных повлиять на тепловой баланс МКД), по завершении которых помещение фактически стало неотапливаемым, то есть прекращено потребление тепловой энергии для целей получения коммунальной услуги отопления.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в отношении отсутствия со стороны истца подтвержденного качества, отпускаемого истцом ресурса "отопление", судебная коллегия отмечает, что о ненадлежащем качестве ответчиком за весь период рассмотрения никаких доказательств наличия претензий или доказанных обстоятельств его нарушения не предоставлялось, в том числе, в период досудебных правоотношений сторон, и обеспечение нормативной температуры не оспаривалось.

Также отмечается следующее.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Между тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома в спорный период.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют претензии, требования от собственников помещений многоквартирного дома в отношении качества отпущенного истцом коммунального ресурса за спорный период поставки, не обеспечения нормативной температуры в спорном периоде.

Сведений о том, что нормативная температура в помещения ответчика когда-либо в течение спорного периода истцом не обеспечивалась, из материалов дела не следует, все совместные осмотры с участием истца, ответчика, управляющей компании указывают на обеспечение нормативной температуры.

Ссылка предпринимателя на Приложение N 1 к "СанПиНу 2.2.4.548-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", согласно которому в холодный период времени температура воздуха на рабочем месте должна выдерживаться в интервале 19-21 С** является несостоятельной, поскольку данные правила распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений и являются обязательными для всех предприятий и организаций.

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст. (далее - ГОСТ Р 56501-2015), под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Поскольку актом осмотра от 10.01.2022 зафиксирована температура помещения от +17,2 С**, в помещении поддерживается температура воздуха выше нормативной.

То есть, достаточных доказательств того, что нормативная температура воздуха на протяжении спорного периода помещения ответчика не соблюдалась или соблюдалась не за счет осуществляемого истцом централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы отопления) в материалах дела не имеется, а со стороны истца обоснованно предприняты меры по дополнительному предоставлению доказательств того, что надлежащее качество коммунальной услуги в спорный период им обеспечено.

Также в деле не имеется сведений относительно отсутствия отопления в спорном периоде, либо предписаний уполномоченных органов в области жилищного контроля относительно качества поставленного истцом ресурса.

Кроме того, следует отметить, что ненадлежащее качество ресурса устанавливается в определенном порядке и подтверждается документами определенной формы.

Так, в соответствии с разделом Х Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома, собственника спорного помещения (ответчика), изложенные выше уведомления подавались, проводились их проверки, и устанавливалось наличие того, что коммунальная услуга предоставлена с нарушениями качества, либо не предоставлена.

В силу изложенного, истцом доказано, ответчиком, не оспорено, что фактически отопление помещения ответчика в спорный период осуществлялось способом, предусмотренным технической документацией, при обеспеченной температуре воздуха, соответствующей нормативной. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период, в период, предшествующий спорному, уведомлял кого-либо о монтаже изоляции на элементах общедомовой системы отопления в пределах своего помещения, не представлено доказательств того, что элементы общедомовой системы отопления в спорном помещении отсутствуют или не зависят от системы теплоснабжения жилого дома, что указанные элементы (общедомовой системы отопления) демонтированы.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае наличия у собственника помещения доказательств согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, бремя доказывания незаконности установки новой системы отопления помещения лежит именно на ресурсоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, при принятии судебных актов следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако, конкретные обстоятельства спорной ситуации не подтверждают того, что в спорный период изменение существующей системы отопления помещения ответчиком в действительности осуществлено, что в спорный период о монтаже изоляции на общедомовых системах помещения ответчик истца уведомлял, что претензий по такому монтажу истцом не заявлено, из материалов дела не следует, что истцом оформлялись документы, содержащие принятие таких изменений или их согласование прямо, либо косвенно, что ответчиком получено согласование проекта, внесены изменения в техническую документацию, доказательства надлежащего состояния смонтированной изоляции, препятствующей теплоотдаче, позволяющей обеспечить в спорный период нормативную температуру в помещение ответчика не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что по техническим параметрам указанное помещение в спорный рассматриваемый период являлось отапливаемым, и на стороне Предпринимателя возникла обязанность по оплате коммунальной услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета суммы иска, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3, с учетом объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, определенного по формуле 3 (6).

Согласно пункту 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

Согласно представленному в материалы дела документам, спорная задолженность определена истцом в соответствии с формулой 3 (6) приложения N 2 к Правилам N 354. В подтверждение данного обстоятельства в отзыве на апелляционную жалобу от 31.01.2023 (вход. N6643/6644) истцом изложен развернутый расчет долга по каждому месяцу.

Согласно пояснениям истца, формула 2 (6) Правил 354 показана для сравнения, поскольку наличие данного раздела является особенностью программы, из которой выгружается расчет.

Наличие оборудования многоквартирного дома N 11 по проспекту Мира г. Орск общедомовым прибором учета тепловой энергии сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия в рассматриваемом МКД вертикальной, закрытой, зависимой системы отопления, установление индивидуальных приборов отопления на вертикальную систему в силу действующего законодательстве не допускается.

При рассмотрении представленного в материалы дела расчета договорных величин (т.2, л.д. 5-31), с учетом дополнительных пояснений истца, апелляционным судом установлено, что объем ресурса определяется с учетом показаний общедомового прибора учета и распределяется пропорционального на все помещения МКД. Исследовав изложенный в отзыве на апелляционную жалобу от 31.01.2023 (вход. N 6643/6644) помесячный расчет, апелляционный суд установил, что объем коммунального ресурса истцом определяется в соответствии с Правилами N 354, учитывая показания общедомового прибора учета.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за тепловую энергию обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного помещения, с проведением контрольных замеров температуры в нем, в том числе, с включенной системой отопления первого этажа и с выключением её, для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием истцом, ответчиком дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик помещения ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу N А47-12027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Виталия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева