Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 03АП-7588/22 по делу N А33-23867/2021

г. Красноярск

07 февраля 2023 г.

Дело N А33-23867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Семёновой Л.В., представителя по доверенности от 01.02.2023 N 320/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2022 года по делу N А33-23867/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (далее - истец, общество "ТК Альянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "СК "Согласие") о взыскании 1 164 125 рублей страхового возмещения, 51 434 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 000 расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 иск удовлетворен частично: общества "СК "Согласие" в пользу общества "ТК Альянс" взыскано 1 164 125 рублей страхового возмещения, 51 419 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 998 рублей 80 копеек судебных расходов на представителя, 25 155 рублей 67 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 332 698 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества "ТК Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" взыскано 55 копеек судебных расходов на экспертизу.

В результате зачета требований окончательно взыскано с общества "СК "Согласие" в пользу общества "ТК Альянс" 1 164 125 рублей страхового возмещения, 51 419 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 998 рублей 25 копеек судебных расходов на представителя, 25 155 рублей 67 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 332 697 рублей 95 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- страховое возмещение было выплачено истцу полностью, поскольку у спорного транспортного средства (далее - ТС) имелись повреждения, которые относятся к ранее произошедшим событиям и которые были исключены из расчёта страхового возмещения по факту спорного события;

- поскольку основания для взыскания сумы страхового возмещения отсутствуют, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит;

- с учетом невысокой сложности дела, расходы на представителя, взысканные судом, являются завышенными.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.12.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.12.2022 12:31:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, между обществом "ТК Альянс" (страхователем) и обществом "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор (полис) страхования транспортного средства - Howo ZZ3407S3867Q, 2018 года выпуска от 22.05.2019 N 201950752/19-ТЮ (т.1, л.д.16).

Срок действия договора установлен с 29.05.2019 по 28.05.2020.

Из договора страхования усматривается, что страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 5 407 200 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по г. Лесосибирску от 02.04.2020 (т.1, л.д 83), 05.03.2020 в 02 час. 50 мин. неустановленным лицом умышленно, путём поджога повреждено транспортное средство HOWO ZZ3407S3867Q, г/н Р124НУ124, находящееся в момент поджога в районе дома N 18 по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Калинина, принадлежащее обществу "ТК Альянс". По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Лесосибирску от 15.07.2020 (т.1, л.д. 84) предварительное следствие по уголовному делу N 12001040007000211 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УК РФ).

10.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события 05.03.2020, имеющим признаки страхового случая. Страховщик произвёл осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра N 012-03/20 от 10.03.2020 (т.1, л.д.127).

12.03.2020 ответчик обратился к истцу за направлением дополнительных документов для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения: акт о пожаре, заключение пожарно-технической экспертизы, постановление о возбуждении уголовного дела.

14.04.2020 истец представил запрошенные страховщиком документы, 30.07.2020 представил страховщику банковские реквизиты.

27.08.2020 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт, на СТОА "ТрансСервис". Как следует из пояснений ответчика, транспортное средство на дефектовку представлено не было.

24.11.2020 проведён дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Гранит" N 32-01/21 от 26.01.2021 (т.1, л.д.90), итоговая величина среднерыночной стоимости объекта - HOWO ZZ3407S3867Q, г/н. Р124НУ124 составляет 4 701 700 рублей, размер ущерба, причинённого в связи с причинением вреда транспортному средству в результате события 05.03.2020, составляет 3 838 468 руб. = 4 701 700 руб. - 863 232 руб. (стоимость годных остатков).

08.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "конструктивная гибель" на основании экспертного заключения ООО "Гранит" N 32-01/21 от 26.01.2021.

24.03.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, со ссылкой на то обстоятельство, что согласно акту осмотра от 24.11.2020 и фотоматериалам стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 60%. Кроме того, как указал ответчик, в представленном истцом экспертном заключении отсутствует расчётная часть (калькуляция), а также по представленным фотоматериалам невозможно произвести оценку степени повреждения застрахованного ТС. Также ответчик повторно указал на необходимость предоставить ТС для дефектовки на СТОА по выданному направлению.

17.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

19.02.2021 ответчик повторно сообщил истцу о необходимости предоставить транспортное средство для дефектовки на СТОА.

02.04.2021 истец представил ответчику фотоматериалы повреждённого транспортного средства.

28.04.2021 ответчик направил истцу уведомление о необходимости выбрать способ страхового возмещения по риску "конструктивная гибель" (при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику и без их передачи).

26.05.2021 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, сообщил о том, что вопрос о передаче годных остатков будет разрешён позднее, 02.06.2021 (по запросу страховщика 01.06.2021) предоставил страховщику актуальные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

По расчёту ответчика, страховая сумма с учётом приведённых Правил страхования на момент наступившего события составляла 4 797 726 рублей 84 копейки. Стоимость годных остатков была определена в соответствии с условиями договора страхования, по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств. В соответствии с обязывающим предложением (протокол результатов торгов N 886-27307) стоимость повреждённого транспортного средства составила 407 000 рублей.

18.06.2021 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 3 226 142 рублей 84 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 238851.

Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком, исходя из расчёта 5 407 200 руб. (страховая сумма) - 1 164 125 руб. (сумма повреждений, не относящихся к страховому случаю 05.03.2020) - 609 932 руб. 16 коп. (уменьшение страховой суммы на момент события) - 407 000 руб. (стоимость годных остатков ТС в соответствии с обязывающим предложением) = 3226142,84.

Полагая, что ответчик не в полном объёме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая результаты и выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что ремонт ТС проведён по заказу истца до наступления спорного страхового случая, следовательно, ответчиком при расчёте выплаты страхового возмещения по факту события от 05.03.2020 неправомерно вычтена сумма расходов на устранение повреждений, полученных ТС 12.12.2019, 20.01.2020 в размере 1 164 125 рублей. Исходя из обстоятельств дела, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде невыплаченной суммы страхового возмещения в результате незаконного отказа ответчика в выплате 1 164 125 рублей.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено истцу полностью, поскольку у спорного ТС имелись повреждения, которые относятся к ранее произошедшим событиям и которые были исключены из расчёта страхового возмещения по факту спорного события.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из договора страхования от 22.05.2019 N 201950752/19-ТЮ (т.1, л.д.16) следует, что размер страховой суммы по риску "ущерб" составляет 5 407 200 руб. Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путём направления ТС на ремонт на СТОА, по выбору страховщика, в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.5 Правил страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами согласован порядок страховой выплаты по КАСКО путём выдачи направления на ремонт.

Как следует из пункта 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Из материалов дела следует, что после события, произошедшего 05.03.2020, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление представлено страховщику 10.03.2020, полный пакет документов, необходимый для разрешения вопроса о страховой выплате, представлен истцом 30.07.2020. Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца произвёл страховую выплату в размере 3 226 142 рублей 84 копеек.

Истец с уменьшением страховой выплаты на спорную сумму (1 164 125 рублей) - стоимость устранения повреждений ТС не согласился, сославшись на факт полного ремонта пострадавшего ТС к моменту наступления спорного страхового случая.

Ответчик полагает, что повреждения кузова на спорную сумму относились к предыдущим страховым случаям, в связи с чем сумма 1 164 125 рублей выплате не подлежит.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности доводов ответчика и обоснованности позиции истца, поскольку из материалов дела следует, что кузов был восстановлен полностью, следовательно, страховой случай наступил заново.

Позиция истца подтверждается следующими документами:

- договором поставки оборудования от 18.11.2019 (т.1, л.д.151), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Запчасти Европы" (поставщиком) и обществом "ТК Альянс" (покупателем). В силу пункта 1 договора, а также приложения N 1 - спецификации к договору поставки, предметом договора является кузов в сборе HOWO A7 8*4 белый, стоимостью 1 650 000 рублей, с приложением спецификации, счёта-фактуры N 2183 от 02.12.2019, УПД N 2183 от 02.12.2019 на сумму 1 650 000 рублей, а также акта о приёме (поступлении) оборудования от 02.12.2019 N 233 (т.3, л.д.139);

- актом о выполнении работ от 12.12.2019 N 37 (т.3, л.д.142) между ИП Рябова А.И., "СпецАвто" (исполнителем) и обществом "ТК Альянс" (заказчиком), согласно которому исполнитель выполнил работы по демонтажу и монтажу самосвальной платформы в сборе с самосвальным оборудованием на автомобиле HOWO A7, стоимостью 140 000 рублей;

- актом о выполнении работ от 20.01.2020 N 36 (т.3, л.д.141) между ИП Рябова А.И., "СпецАвто" (исполнителем) и обществом "ТК Альянс" (заказчиком), согласно которому исполнитель выполнил работы по ремонту и покраске кабины автомобиля HOWO A7, стоимостью 20 000 рублей.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что выплаченные страховщиком денежные средства за повреждения, полученные в более ранних ДТП, не использовались истцом для ремонта кузова, опровергаются материалами дела.

Более того, в экспертном заключении от 02.06.2022 N 275-2022, проведенном судом по ходатайству ответчика, эксперт указал, что исходя из представленных для изучения материалов установлено, что проводилась замена кузова ТС HOWO ZZ3407S3867Q, г/н. Р124НУ124 после ДТП, произошедшего 16.11.2018.

Кроме того, по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что ремонт ТС HOWO ZZ3407S3867Q, г/н. Р124НУ124 после ДТП, произошедшего 16.11.2018, произведен в полном объеме (т.3, л.д.97).

Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции соответствующим нормам действующего законодательства, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Апеллянт доводов то недопустимости данного заключения не заявлял.

Принимая во внимание представленные истцом документы в подтверждение факта проведения ремонта ТС, а именно замены и покраски кузова транспортного средства HOWO ZZ3407S3867Q, г/н Р124НУ124, а также выводы экспертного заключения N 275-2022 от 02.06.2022, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае после указанных ответчиком выплат страхового возмещения, в связи с повреждением ТС 11.10.2018 и 16.11.2018 истец произвёл ремонт путём замены кузова ТС HOWO ZZ3407S38670 г/н Р124НУ124 на новый, что исключает вероятность наличия на нём повреждений, относимых к ДТП, имевших место 11.10.2018 и 16.11.2018.

Следовательно, ремонт ТС проведён по заказу истца 12.12.2019, 20.01.2020, то есть до наступления спорного страхового случая, имевшего место 05.03.2020.

Таким образом, ответчиком при расчёте выплаты страхового возмещения по факту события от 05.03.2020 неправомерно вычтена сумма расходов на устранение повреждений, полученных ТС 12.12.2019, 20.01.2020, в размере 1 164 125 рублей.

С учётом изложенного, требование о доплате страхового возмещения в размере 1 164 125 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 434 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Апеллянт полагал, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку основания для взыскания сумы страхового возмещения отсутствуют.

На основании статьи 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 30.07.2020 (заявление подано истцом 10.03.2020, вместе с тем, полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате, представлено истцом 30.07.2020).

При этом страховая выплата ответчиком была произведена частично 18.06.2021.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришёл к выводу о наличии оснований для доплаты страхового возмещения в размере стоимости устранения ранее полученных повреждений ТС, составляющей 1 164 125 рублей, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, начиная с 02.10.2020 (то есть со дня, следующего за днём окончания срока, предусмотренного пунктом 11.2.4.1 Правил страхования, и составляющим 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов - 01.10.2020).

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 02.09.2021, проведенный судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с ним и полагает, что размер процентов составляет 51 419 рублей 03 копейки:

- 1164125 х 91 (с 02.10.2020 по 31.12.2020) х 4,25%/366 = 12301,24;

- 1164125 х 80 (с 01.01.2021 по 21.03.2021) х 4,25%/365 = 10843,90;

- 1164125 х 35 (с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,5%/365 = 5023,28;

- 1164125 х 50 (с 26.04.2021 по 14.06.2021) х 5%/365 = 7973,46;

- 1164125 х 41 (с 15.06.2021 по 25.07.2021) х 5,5%/365 = 7192,06;

- 1164125 х 39 (с 26.07.2021 по 02.09.2021) х 6,5%/365 = 8085,09.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 51 419 рублей 03 копеек.

Апеллянт просил снизить размер процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании 92 000 расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО "Юридическое агентство "Профессор" заключен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2020 (т.1, л.д.13), по условиям пункта 1 которого заказчик - общество "ТК "Альянс" поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги: консультация; подготовка претензии в общество "СК "Согласие" и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; представление интересов в суде.

Стоимость услуг составляет 2000 рублей за ознакомление с материалами дела, 10 000 рублей за составление и подачу претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления, 70 000 рублей за представление интересов в суде (пункт 4 договора).

Согласно квитанциям к ПКО N 1 от 30.07.2020 на сумму 2000 рублей, N 2 от 17.02.2020 на сумму 10 000 рублей, N 1 от 01.09.2021 на сумму 10 000 рублей, N 2 от 02.09.2021 на сумму 70 000 рублей заказчик оплатил услуги исполнителя по договору (.1, л.д.14).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств, а также частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 91 998 рублей 80 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Апеллянт полагает, что с учетом невысокой сложности дела, расходы на представителя, взысканные судом, являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя заявителя подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера расходов за услуги представителя заявителя, поскольку данные расходы подтверждены заявителем и обоснованы им.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд признает судебные расходы разумными и обоснованными в размере 91 998 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. При этом выводами экспертного заключения подтверждён довод истца о проведённом им ремонте повреждённого ТС путём замены кузова на новый, что повлияло на вывод о наличии оснований для доплаты страхового возмещения в размере вычтенных истцом расходов на устранение ранее полученных повреждений; в силу чего результаты судебной экспертизы считаются полученными в пользу истца.

С учётом данного обстоятельства, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Стоимость проведения экспертизы составила 42 000 рублей. В процентном соотношении размер удовлетворённых исковых требований составляет 99,98%. Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, заявленных истцом неправомерно (0,02%), что составляет 55 копеек. Расходы на экспертизу в оставшейся части относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил 25 156 рублей государственной пошлины, согласно платёжному поручению N 12 от 02.09.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 155 рублей 67 копеек (99,98% от обоснованно заявленной суммы) подлежат отнесению на ответчика. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании вышеизложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они были правильно оценены судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего не имеется достаточных оснований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года по делу N А33-23867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина