Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-6368/22 по делу N А78-3308/2022

г. Чита

8 февраля 2023 г.

Дело N А78-3308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" по доверенности N 45 от 09.01.2023 Виноградовой С.И.,

индивидуального предпринимателя Украинцевой Лилии Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" и индивидуального предпринимателя Украинцевой Лилии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2022 года по делу N А78-3308/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" к индивидуальному предпринимателю Украинцевой Лилии Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Центр врачебной косметологии" о взыскании 13 360,92 руб. основного долга за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 и 69,37 руб. неустойки, расходов по уплате госпошлины,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр врачебной косметологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" затрат на юридические услуги в размере 13000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Забайкальского края, общества с ограниченной ответственностью "УК "НАРСПИ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Украинцевой Лилии Геннадьевне о взыскании 13 360,92 руб. основного долга за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 и 69,37 руб. неустойки, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 приняты к рассмотрению требования ООО "Центр врачебной косметологии" о взыскании с ООО "Олерон+" понесенных затрат на юридические услуги в размере 13000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования к ИП Украинцевой Л.Г. в сумме 2984,38 руб., из которых 2586,02 руб. основного долга, 13,36 руб. неустойки и 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Центр врачебной косметологии" отказано. С ООО "Олерон+" в пользу ООО "Центр врачебной косметологии" взыскано 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Олерон+" и ИП Украинцева Л.Г. обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Олерон+" в своей апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом суда, считает, что определения цены услуги необходимо среднее посещение умножить на количество дней в месяце, а также необходимо применять вид деятельности 96.02 (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), в то время как судом применены категории отходообразования "Иные отрасти промышленности". Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности с арендатора, поскольку у истца с ним сложились фактические договорные отношения.

ИП Украинцева Л.Г. в своей апелляционной жалобы указывает на необходимость применения понижающего коэффициента 0,42 для потребителей, которые самостоятельно сдают картон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель является собственником нежилого помещения N 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 68 (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение и акту обследования в состав помещения входят кабинеты главного врача, гинеколога, косметолога, процедурный, массажный, маникюрный кабинеты (т. 2 л.д. 6-15).

Указанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование по договору аренды от 20.08.2019 ООО "Центр врачебной косметологии" (т. 1 л.д. 33, 70-74), согласно пункту 3.3 которого за коммунальные услуги арендатор оплачивает самостоятельно на основании заключенных договоров и выставленных счетов.

В спорный период нежилое помещение использовалось обществом с ограниченной ответственностью "Центр врачебной косметологии" для ведения медицинской деятельности, что подтверждается Уставом ООО "Центр врачебной косметологии" (т. 1 л.д. 135-144); лицензией от 28.04.2015 на осуществление медицинской деятельности (т. 1 л.д. 145-147); штатным расписанием (т. 4 л.д. 94); договором на выполнение работ по специальной оценке условий труда от 30.11.2018 (т. 4 л.д. 95-123); договором на предоставление платных медицинских услуг от 22.02.2020 (т. 4 л.д. 124-137; санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому от 13.07.2015 о соответствии ООО "Центр врачебной косметологии" СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", экспертным заключением от 11.06.2015, актом обследования от 25.05.2015 (т. 1 л.д. 148-149, т. 3 л.д. 133-140); актами проверок Росздравнадзора (т. 2 л.д. 1-5); прайсом на услуги (т. 4 л.д. 80-93), выпиской из ОФД по кассовому аппарату (т. 3 л.д. 21-81).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр врачебной косметологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт центр" заключен и исполнялся сторонами договор N 043/Б на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов "Б", "Г" класса опасности (т. 1 л.д. 114-129, т. 2 л.д. 39-41, 62-107, т. 4 л.д. 138- 151), согласно которому указанные отходы в спорный период вывозились со спорного объекта за соответствующую плату. В обществе утверждена схема сбора и удаления медицинских отходов (т. 5 л.д. 1-8).

Истец направил в адрес индивидуального предпринимателя претензию с приложением проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) для его заключения, а также указанием на необходимость оплатить задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.12.2021, счета на оплату (т. 1 л.д. 20-31, 48-49).

Объем ТКО за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 определен исходя из норматива накопления ТКО 0,006 куб.м./месяц ? 9,4 (среднее количество посещений в день) ?30,2 (среднее количество дней в месяце спорный период) для учреждений здравоохранения (амбулаторное отделение) (приложение к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 N 173-НПА).

Порядок учета объема и массы ТКО за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 определен исходя из норматива накопления ТКО 0,152 куб.м./месяц исходя из количества мест для предприятий службы быта (парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты)?6 мест (пункт 9.2 приложения к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.02.2021 N 21-НПА).

По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО по месту осуществления им деятельности за период 01.06.2020 по 31.12.2021 составляет 13360,92 руб.

Ответчики договор не подписали, оплату не произвели, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования, заявленные к собственнику помещения обоснованными по праву, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Поскольку в соответствии с указанной нормой подлежит заключению договор на оказание услуг, то отношения сторон по договору также регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, возлагается на собственников твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Учитывая, что арендатор помещения не направил в порядке пункта 8 (17) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 заявку и документы на заключение договора, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора между собственником помещения и региональным оператором.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к собственнику помещения.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований к арендатору в связи с наличием сложившихся фактических договорных отношений, отклоняется апелляционным судом, как бездоказательный.

Отсутствие договора - письменного документа, опосредующего отношения между потребителем и региональным оператором, не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как фактически сложившихся договорных отношений.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом правовой позиции, отраженной в пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Так из материалов дела не следует, что истец оказывал услуги непосредственно арендатору помещения, направлял ему акты и выставлял счета на оплату услуг, а ООО "Центр врачебной косметологии" их одобрял и оплачивал.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Олерон+" о том, что суд первой инстанции необоснованно при расчете задолженности необходимо среднее посещение умножить на количество дней в месяце.

Так, в соответствии с пунктом 148(38) Правил от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения N 2, которая не предусматривает, также как и Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 N173-НПА, применение к формуле ничем не предусмотренного дополнительного показателя (множителя) в виде количества дней в месяце.

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Олерон+" о необходимости расчета объема ТКО в соответствии с видом деятельности 96.02 (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), поскольку материалами дела подтверждено, что в спорном помещении оказывались не парикмахерские, а именно медицинские услуги, что следует из лицензией от 28.04.2015 на осуществление медицинской деятельности, штатного расписания, договора на предоставление платных медицинских услуг от 22.02.2020, санитарно-эпидемиологическим заключением, актами проверок Росздравнадзора, прайс листом на услуги, а также договором на утилизацию медицинские отходы утилизировались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод апелляционной жалобы предпринимателя, о наличии оснований для применения по аналогии в расчетах понижающего коэффициента 0,42 для потребителей, которые самостоятельно сдают картон, поскольку указанный довод является новым и в суде первой инстанции не заявлялся, а также голословным, поскольку не представлено доказательств образования в процессе деятельности ответчика картона и его самостоятельной сдачи предпринимателем.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2022 года по делу N А78-3308/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова