Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-16450/22 по делу N А60-28545/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-28545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Ермакова С.Ю., доверенность от 25.04.2022;

от ответчика - Туленков А.С., доверенность от 06.09.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Результат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года по делу N А60-28545/2022

по иску ООО "Профсегмент" (ОГРН 1167456087985, ИНН 7453296341)

к ООО "Результат" (ОГРН 1202300053966, ИНН 2308275636)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профсегмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Результат" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 057 руб. 00 коп.

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 83 057 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 299 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 20.10.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 322 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 869 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что истец принял условия договора N А-22-22 от 08.04.2022 в редакции ответчика без возражений и оговорок, и, что договор был заключен на условиях, предложенных ответчиком. Впервые возражения относительно условий договора ответчик получил 25.04.2022 на электронную почту, т.е. уже после того, как договор начался исполняться сторонами, и счета были оплачены. Апеллянт также ссылается на то, что услуги им были оказаны, а именно были осуществлены ежемесячный поиск и рассылка информации об аукционах, за период с 08.04.2022 по 13.05.2022, консультирование заказчика по телефону.

Ответчиком в апелляционной жалобе также изложено ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО "Профсегмент" Соколова Владимира Геннадьевича.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Данное ходатайство принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО "Профсегмент" Соколова Владимира Геннадьевича поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание директора ООО "Профсегмент" Соколова Владимира Геннадьевича возражал.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание директора ООО "Профсегмент" Соколова Владимира Геннадьевича судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчиком не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг по сопровождению торговых процедур, заключенного между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), между истцом и ответчиком был заключен спорный договор N А-45-22 (в редакции протокола разногласий со стороны истца) по сопровождению торговых процедур ежемесячно, начиная с 08.04.2022 по 07.02.2023) (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.4. договора, в обязанности исполнителя входила подготовка и подача заявки на участие в электронном аукционе и любом другом типе торговой процедуры: услуги по сопровождению процедуры подачи заказчиком заявки на участие в электронном аукционе; консультации заказчика по вопросам оформления документов, заполнению форм, необходимых для подачи заявки на участие в электронном аукционе, в том числе подготовка технического задания.

Как пояснил истец, 08.04.2022 в адрес истца ответчиком был выставлен счет на оплату N 439, согласно которого к оплате предъявлено 24 057 руб. 27 коп., назначение: вознаграждение за выигрыш в закупке N 0160300014422000034.

Затем 11.04.2022 истец на основании указанного счета на оплату N 439 от 08.04.2022, а также счета N440 на абонентскую плату, перечислил в адрес ответчику соответствующие денежные средства в сумме 83 057 руб. 00 коп.:

1) 24 057 руб. 27 коп. по платежному поручению N 9 от 11.04.2022, назначение платежа - вознаграждение за выигрыш в закупке N 0160300014422000034.

2) 59 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 10 от 11.04.2022, назначение платежа - оплата по счету от 08.04.2022, абонентская плата по договору N А-45-22 от 08.04.2022.

Однако, как указал истец, после оплаты ему стало известно, что решением конкурсной комиссии электронного открытого аукциона по закупке N 0160300014422000034 он был признан несоответствующим участником на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 - непредставления информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов, что подтверждается Протоколом подведения итогов электронного аукциона. Данный факт исключает заключения договора с истцом как с победителем торгов.

В связи с изложенным, письмом от 13.05.2022 истец отказался от договора возмездного оказания услуг N А-45-22 от 08.04.2022 и потребовал в срок не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента доставки настоящего уведомления вернуть денежные средства, заявленные в настоящем заявлении, предоставить результаты услуг, фактически оказанных до получения настоящего уведомления об отказе от исполнения договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с даты получения претензии по дату фактического исполнения решения суда.

В ответ на данное письмо от 18.05.2022 ответчик указал, что готов возместить данную сумму, а именно 83 057 руб. 27 коп. в полном объёме, однако в действительности оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что им были оказаны истцу услуги на сумму 61 500 руб. 00 коп. (ежедневые поиск и рассылка информации об аукционах 43 500 руб. 00 коп. за период с 08.04.2022 по 13.05.2022, консультирование заказчика по телефону 18 000 руб. 00 коп.).

Между тем, ссылка ответчика на то обстоятельство, что им оказывались услуги на основании договора за период с 08.04.2022 по 13.05.2022, судом первой инстанции верно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку, как установлено судом, по состоянию на 25.04.2022 договор еще не был подписан и его условия не были согласованы, о чем свидетельствует письмо истца от 25.04.2022, направленное с электронного адреса e-mail: profsegment@bk.ru в адрес ответчика: e-mail: info@nta.exret.ru.

Довод ответчика о фактическом оказании услуг по консультированию (12 часов) материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

Судом по настоящему делу установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, к какому именно временному периоду относятся телефонные переговоры, кому именно принадлежит голос, который звучит на аудиозаписи телефонного разговора, был ли данный разговор осуществлен в рамках оказания согласованной сторонами услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают факта оказания ответчиком услуг на заявленную в качестве неосновательного обогащения сумму.

Ссылка ответчика на п. 5.8 договора (расторжение договора по взаимному соглашению) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор был расторгнут по вине исполнителя в связи с допущенными нарушениями и предоставлением недостоверных сведений.

В назначении платежа в счете на оплату N 439 от 08.04.2022 указано: вознаграждение за выигрыш в закупке без ссылки на договор.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца который указал, что телефонные разговоры относятся к закупке N 0160300014422000034, в отношении которой предоставлены недостоверные сведения о выигрыше, тогда как истец был допущен к участию в торгах, но отклонен комиссией в связи с некорректно составленными закупочными документами, все телефонные разговоры происходили в период до 11.04.2022, то есть до даты, когда истцу стало известно об отклонении участника от участия в торгах.

Более того, письмом от 18.05.2022 ответчик признал свой долг и указал, что готов возместить данную сумму, а именно 83 057 руб. 27 коп. в полном объеме, в письме приведен подробный график погашения спорной задолженности. Факт направления данного письма ответчик не отрицает.

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что данное письмо было направлено только с целью сохранить договорные отношения на будущее, судом не принимаются, так как не подтверждены документально и противоречат содержанию указанного письма: "Очень жаль, что данная ситуация возникла. Еще раз приносим свои извинения по этому поводу. Мы осознаем свою ответственность и готовы Вам возместить данную сумму, а именно 83 057, 27 р., в полном объеме. При этом, в связи с задержками нашего бюджетного финансирования, просим пойти нам на встречу и рассмотреть вариант рассрочки данной суммы согласно следующего графика. Надеемся на Ваше понимание".

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Действия ответчика по отказу от возврата спорной задолженности противоречат предыдущему поведению ответчика, признававшего свою ответственность, наличие задолженности и ее сумму.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы ответчиком не представлено, равно как и доказательств встречного предоставления (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83 057 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "Профсегмент" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов представлены дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.04.2023 N 25-04/22 на возмездное оказание услуг от 09.01.2023, акт об оказании юридических услуг от 12.01.2023, квитанция N 2-6-877-014-890 на сумму 10 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден. Ответчиком каких-либо возражений в отношении заявления о взыскании судебных расходов не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в заявленной сумме с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, не соответствуют требованиям разумности и носят явно чрезмерный характер.

В свою очередь ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявление истца, ООО "Профсегмент", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-28545/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН 1202300053966, ИНН 2308275636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (ОГРН 1167456087985, ИНН 7453296341) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева