Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-40911/22 по делу N А56-53302/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-53302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Гаран В.А. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40911/2022) рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аршин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-53302/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое Проектное Бюро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аршин"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРШИН" (далее - Ответчик) о расторжении договора N 06/12-2021 от 06 декабря 2021 г., заключенного между ООО "Первое Проектное Бюро" и ООО "СК "АРШИН" ИНН: 7842172638, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 952 941,18 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля по 24 мая 2022 года в размере 88 203,06 рублей и за период с 25.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 206,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 952 941,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 952 941,18 рублей, исчисляемые с 03.10.2022 и даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 771,00 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 28 704 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, предоставив рассрочку исполнения решения в части взыскания основного долга сроком на 12 месяцев равными ежемесячными платежами. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование заявленной позиции указано, что судом необоснованно отклонены доводы о невозможности исполнения обязательств ввиду нестабильного финансово-экономического положения ответчика.

Кроме того, не дана оценка и отклонены требования о предоставлении рассрочки погашения долга, а также ходатайство о применение к сумме процентов положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО "Первое Проектное Бюро" (Истец) и ООО "СК "АРШИН" (Ответчик) был заключен договор N 06/12-2021, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы по разделу проектной документации "Водопровод и канализация" на площадке Истца для административного здания и передать Истцу результат работ, а Истец обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, выполнение работ начиналось с момента подписания сторонами Договора и получения аванса в размере 50 % от суммы Договора Ответчиком. С учетом пункта 2.2. Договора - срок выполняемых работ - 14 рабочих дней, то есть не позднее 19.01.2022.

20.12.2021 истец исполнил свое обязательство по Договору и перечислил Ответчику 50 % аванса, в размере - 2 352 941, 18 рубль, что подтверждается платежным поручением N 106 от 20.12.2021.

Согласно пункту 9.2. Договора, досрочное расторжение настоящего Договора возможно только взаимному соглашению сторон.

07.02.2022 Истец направил Ответчику требование (претензию), в которой предложил расторгнуть договор и потребовал вернуть внесенную предоплату. Однако, Ответчик на претензию не ответил, к выполнению работ до сих пор не приступил (копию требования (претензии) и документы, свидетельствующие о её направлении в адрес Ответчика, прилагаем).

04.03.2022 Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств, в рамках Договора на сумму - 400 000 рублей.

Полагая, что Ответчиком были нарушены условия договоров, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства, а впоследствии, ввиду отсутствия ответа, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признал факт невозможности исполнения обязательств перед истцом, наличие неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 712, 711, 720, 450, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты стороны, признал иск правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана правовая оценка ходатайству о предоставлении рассрочки исполнения решения в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, из материалов дела наличие такого ходатайства не усматривается. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ходатайство может быть заявлено в суд первой инстанции в установленном арбитражным процессуальным кодексом порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказывает.

В жалобе также ответчик просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено тяжелое финансовое положение стороны.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил к исчислению с учетом даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате. Данный вывод стороны не оспаривают.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (Постановление Пленума Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 6 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В части размера взысканных расходов на представителя доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-53302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова