Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 01АП-8978/22 по делу N А43-13297/2022

г. Владимир

02 февраля 2023 г.

Дело N А43-13297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу N А43-13297/2022, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025202404974, ИНН 5257045122), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Хлопочкина Алексея Леонидовича, г. Нижний Новгород, о взыскании 156 535 руб. 65 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - СПАО "Ингосстрах", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 156 535 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации; а также 5 696 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 02.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что акт осмотра был осуществлен без привлечения представителя ответчика. Сослался на то, что основная часть замены дорогостоящих деталей является скрытыми дефектами автомобиля, замена которых была осуществлена необоснованно, не связана с произошедшим ДТП.

Кроме того, ответчик пояснил, что Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. Учредителем Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение не преследует цели получение прибыли. Согласно ст.9 ФЗ от 21 июля 1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 по адресу: г. Нижний Новгород, Молитовский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак С483АС152, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя Хлопочкина Алексея Леонидовича, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак О888АА152, принадлежащего на праве собственности Чумакову Константину Борисовичу и находившегося под управлением водителя Чумаковой Елены Константиновны.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак О888АА152, застрахованное истцом на основании договора страхования (КАСКО) со сроком действия с 17.11.2020 по 16.11.2021, в подтверждение чего выдан полис Премиум серии АА N 108143145 от 17.11.2020, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании заявления по КАСКО (о происшествии) от 24.06.2021, акта осмотра одиночного транспортного средства от 24.06.2021 (убыток N542-171-4205376/21-1), акта N1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к убытку N542-171-4205376/21-1, договора заказ-наряда на работы NЗНК0151403 (с 10.08.2021 по 23.08.2021), акта выполненных работ от 23.08.2021, счета N3095 от 23.08.2021 с учетом акта разногласий N544560 от 26.08.2021 перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, ООО "КУЗОВНОЙ ЦЕНТР "АВТОГРАФФ" денежные средства в сумме 556 535 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N906204 от 27.08.2021.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С483АС152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021, установленными данными водителей и транспортных средств от 23.06.2021.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак О888АА152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Респонс-Консалтинг".

Гражданская ответственность Учреждения застрахована по страховому полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ответчика, истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией от 11.01.2022 с требованием полного возмещения невозмещенной части ущерба в сумме 156 535 руб. 65 коп. (556 535 руб. 65 коп. - 400 000 руб.).

Ответчик письмом от 07.04.2022 N53/ТО/21/2-173 отказал истцу в возмещении убытков в указанном размере в связи с отсутствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

Из положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и от 10.03.2017 N 6-П следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не влечет утраты им права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С483АС152, ответчику на момент происшествия, наличия трудовых отношений между Хлопочкиным Алексеем Леонидовичем и Учреждением на момент происшествия, а также вина Хлопочкина А.Л. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательства размера ущерба истцом в материалы дела представлены: акт осмотра одиночного транспортного средства от 24.06.2021 (убыток N542-171-4205376/21-1), акт N1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к убытку N542-171-4205376/21-1, договор заказ-наряд на работы NЗНК0151403 (с 10.08.2021 по 23.08.2021), акт выполненных работ от 23.08.2021, счет N3095 от 23.08.2021 с учетом акта разногласий N544560 от 26.08.2021, платежное поручение N906204 от 27.08.2021 на сумму 556 535 руб. 65 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие его представителя при осмотре поврежденного транспортного средства отклоняется судом. В данном случае поводом к проведению осмотра поврежденного транспортного средства являлись отношения, возникающие из договора КАСКО между Чумаковым К.Б. и истцом, в связи с наступившим страховым случаем. В связи с чем, правовых оснований для привлечения иных лиц, не связанных гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договора КАСКО, не имелось.

Аргументы Учреждения о том, что в акт осмотра включены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, носят характер предположения и не подтверждены соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не заявлял. Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, Страховая Компания в силу того, что на нее возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, не заинтересована в том, чтобы необоснованно увеличить свое денежное обязательство перед страхователем и включать объем страховой выплаты стоимость устранения повреждений транспортного средства, не связанных с ДТП.

Из материалов дела усматривается, что повреждения транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак О888АА152, которые на основании составленного истцом акта осмотра одиночного транспортного средства от 24.06.2021 (убыток N 542-171-4205376/21-1) были учтены в договоре заказ-наряда на работы N ЗНК0151403 (с 10.08.2021 по 23.08.2021) полностью соотносятся с повреждениями, указанными в установленных данных водителей и транспортных средств от 23.06.2021. Иного ответчиком не доказано.

Доказательств завышенного размера ущерба, установленного договором заказ-наряда на работы NЗНК0151403 (с 10.08.2021 по 23.08.2021) с учетом акта N1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к убытку N 542-171-4205376/21-1, ответчиком не приведено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации с Учреждения реального ущерба в пользу Страховой Компании в сумме 156 535 руб. 65 коп., составляющей разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО (400 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу N А43-13297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская