Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-450/23 по делу N А52-5269/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А52-5269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года по делу N А52-5269/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1026001943660, ИНН 6012005646; адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-н, г. Опочка, Западный переулок, д. 9; далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Лидии Алексеевне (ОГРНИП 321602700025092, ИНН 602717723765; адрес: 180004, Псковская обл.; далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды с последующим выкупом от 10 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Альфа" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд должен был рассматривать спор по существу, поскольку им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В претензии от 30.08.2022 арендодателем изложены требования об уплате задолженности и о расторжении договора. Истец полагает, что при оставлении иска без рассмотрения суд не учел конкретные обстоятельства спора, из которых явно прослеживается нежелание ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года ООО "Альфа" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды с последующим выкупом (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, кафе-бар, 1-этажное, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Набережная, д. 4, общей площадью 568,5 кв. м, кадастровый номер 60:12:0010237:17, с земельным участком площадью 1 281 кв. м, расположенным по адресу: Псковская обл., г. Опочка, ул. Набережная, кадастровый номер 60:12:0010237:6, (далее - имущество) для организации деятельности кафе.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 23.11.2021, номер регистрации 60:12:0010237:17-60/097/2021-16.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды арендодатель обязуется передать в собственность арендатора имущество, указанное в пункте 1.1, а арендатор обязуется принять и оплатить за него выкупную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора установлена арендная плата в размере 120 000 руб. в месяц, не включая оплату коммунальных платежей.

На основании пункта 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан выкупить имущество в срок с 01.01.2023 по 15.01.2023. Арендатор уплачивает арендодателю в срок, установленный в пункте 4.1 договора, выкупную стоимость имущества в размере 7 000 000 руб.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата имущества в случае, когда арендатор не вносит арендные платежи более 2 месяцев подряд (пункт 6.2.3 договора).

В обоснование заявленного иска ООО "Альфа" указало, что в нарушение своих обязательств арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату за период с 10.11.2021 по 30.08.2022 в общей сумме 1 080 000 руб.

ООО "Альфа" 30.08.2022 направило Предпринимателю требование (претензию, уведомление), в котором требовало исполнить договорные обязательства по уплате арендной платы в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, а также предложило расторгнуть договор в срок до 30.09.2022.

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К числу таких оснований относится невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, вышеизложенные правовые нормы устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды, который предусматривает необходимость направления претензии с требованием исполнить обязательства с предоставлением разумного срока для этого, а в случае неисполнения данной обязанности в установленный срок арендодатель обязан направить предложение расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная законом процедура расторжения договора аренды истцом не соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику только одно письменное требование от 30.08.2022, в котором просил устранить допущенные нарушения условий договора аренды и предложил расторгнуть договор. При этом настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 03.10.2022 со ссылкой на то, что ответчик оставил без ответа предложение истца о расторжении договора и с момента направления данного требования прошло более 30 календарных дней.

С учетом изложенных выше положений статей 619, 452 ГК РФ истец вправе обратиться с иском в суд только после истечения разумного срока для устранения нарушений и после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рамках настоящего дела арендодатель не предоставил арендатору разумного срока для устранения нарушения обязательства (внесения арендной платы), не направил отдельную претензию с требованием о расторжении договора в связи с неустранением нарушений, а сразу после истечения 30 календарных дней с момента направления требования от 30.08.2022 обратился в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы истец указал, что суд не учел конкретные обстоятельства спора, из которых явно прослеживается нежелание ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Апелляционный суд не может принять во внимание указанный довод ответчика, поскольку в силу изложенных выше норм права, с учетом представленного требования от 30.08.2022, суд первой инстанции обоснованно посчитал нарушенным установленный законом обязательной досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года по делу N А52-5269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Л.В. Зрелякова