Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-11053/22 по делу N А76-13889/2020

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-13889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" в лице конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каслинский завод металлоконструкций" Аношкиной (Юсуповой) Диляры Радиковны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-13889/2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" - Гулиев Асиман Фадаилович (паспорт);

Седов Виктор Владимирович (паспорт), его представитель Емельяненко Т.А. (паспорт, доверенность от 19.11.2022, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Судом установлено, что представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каслинский завод металлоконструкций" Аношкиной (Юсуповой) Диляры Радиковны, подключившийся к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), заявляющий соответственное ходатайство, не смог подключиться надлежащим образом, судебное заседание проводится в онлайн режиме, так как суд обеспечил представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каслинский завод металлоконструкций" Аношкиной (Юсуповой) Диляры Радиковны техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Решением от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "КЗМК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аношкина (Юсупова) Диляра Радиковна.

Конкурсный управляющий 04.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Седова Виктора Владимировича, Макуловой Вероники Дмитриевны к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 133 976 737 руб. 56 коп. (с учетом ходатайства от 08.10.2021)

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) в удовлетворении заявления должника в лице конкурсного управляющего Аношкиной Диляры Радиковны о привлечении к субсидиарной ответственности Седова Виктора Владимировича, Макуловой Вероники Дмитриевны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каслинский завод металлоконструкций" Аношкина (Юсупова) Диляра Радиковна и общество с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" в лице конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Гулиев А.Ф. указал на то, что еще с 31.12.2016 должник был не способен удовлетворять требования кредиторов за счет принадлежащего ему имущества, о чем не мог не знать генеральный директор и единственный участник общества. При этом, в нарушение положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, указанными лицами не было предпринято мер по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом. Обязательным элементом предмета доказывания по такого рода делам является установление начала объективного банкротства у должника. Однако, как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции этого не сделал, дату наступления объективного банкротства, а следовательно, и дату, до которой единоличный исполнительный орган, а также единственный участник должника, были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не установил, что является явным нарушением судом первой инстанции норм материального права. Более того, судом не дана надлежащая правовая оценка доводом о том, что 08.04.2016 ГТАО "Первобанк" предъявило (со сроком исполнения до 15.04.2016) к основному заемщику по кредитным договорам требование о досрочном погашении кредитной задолженности в общей сумме 291 782 710 руб. 46 коп. Так, обязательство основного должника ООО "Торн-Интер", ООО "КЗМК" и других поручителей (ООО "Виктор и К", Седова В.В., Сумина В.Н. и ООО "Варта-Экострой") погасить задолженность по указанным кредитным договорам имело солидарный характер. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на положительные показатели баланса является несостоятельной. Вывод суда первой инстанции, которым он согласился с ответчиком 1 в том, что с учетом наличия нереализованного имущества, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, отсутствовала безусловная обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, является необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Аношкина Д.Р. указала на то, что судом первой инстанции не были учтены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Можно проследить причинно-следственную связь, которая заключается в бездействии контролирующих должника лиц, выражающееся в отсутствие каких-либо предпринятых действий для нормализации финансового состояния общества. Более того, аналогичное дело рассматривалось 8 ААС от 10.06.2022 по делу N А75-5819/2020, где судебный акт первой инстанции был отменен в части, а в порядке субсидиарной ответственности с Седова Владимира Викторовича взысканы 1 897 815 руб. 63 коп, в пользу общества с ограниченной ответственностью по делу А75-5819/2020 "Варта-Экострой" 1 897 815 руб. 63 коп., в том числе, солидарно с Седовым Владимиром Викторовичем 1 897 815 руб. 63 коп. Иные доводы тождественны позиции конкурсного управляющего Гулиева А.Ф.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и 11.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

После принятия апелляционных жалоб судебные заседания по их рассмотрению неоднократно откладывались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 суд признал обязательной личную явку арбитражных управляющих Гулиева Асимана Фадаиловича, Аношкиной (Юсуповой) Диляры Радиковны в судебное заседание.

Однако, арбитражные управляющие личную явку не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от конкурсного управляющего Гулиева А.Ф. поступили письменные пояснения, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со ст. 81, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 31.01.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий от имени должника 04.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Седова Виктора Владимировича, Макуловой Вероники Дмитриевны к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 133 976 737 руб. 56 коп. (с учетом ходатайства от 08.10.2021).

В обоснование заявления со ссылкой на нормы ст. 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на факт неисполнения руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при появлении таких признаков, которые, по его мнению, возникли не позднее 31.12.2016. Таким образом, Макулова В.Д. как руководитель должна была подать заявление не позднее 30.01.2017, Седов В.В. как участник - не позднее 09.02.2017. В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий пришел к заключению о том, что в результате действий (бездействия) Седова В.В. и Макуловой В.Д. должником утрачена возможность погашения долгов перед кредиторами, ими были созданы условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов общества и размером его обязательств, вследствие чего полное погашение требований стало невозможным. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, должник поручается за надлежащее исполнение обязательств общества "Торн-Интер" перед обществом "Первобанк" и предоставляет в залог всё недвижимое имущество.

Как следует из последнего отчета конкурсного управляющего (поступил в информационную систему "Мой Арбитр" 15.04.2022 в 11:23), размер требований кредиторов общества "КЗМК" на текущий момент составляет 136 832 365 руб. 47 коп. Непогашенный остаток текущих обязательств - 826 168 руб. 32 коп.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 22.06.2022 N 9062365 назначены повторные торги по реализации залогового имущества, начальная цена установлена в сумме 56 216 250 руб. 90 коп.

По мнению конкурсного управляющего, конкурсная масса очевидно недостаточна для удовлетворения требований кредиторов и такая недостаточность обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственный участником должника с момента его создания являлся Седов Виктор Владимирович. Единоличным исполнительным органом должника в период с 26.03.2015 по 27.04.2021 являлась Макулова Вероника Дмитриевна (т.1, л.д.16). При этом в период с 02.10.2017 исполняющим обязанности генерального директора на период нахождения Макуловой В.Д. в отпуске по беременности и родам назначен Седов В.В. (т.1, л.д.15)

Полагая, что указанные лица не исполнили предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о банкротстве при наличии соответствующих признаков, которые возникли не позднее 31.12.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступления объективного банкротства в заявленные конкурсным управляющим даты, а также принятия должником заведомо неисполнимых обязательств после указанных дат, принимая во внимание объективные причины банкротства общества "КЗМК", которые не связаны с недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих его лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Седова В.В. и Макуловой В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73- ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2012 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены данным Законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В качестве незаконности принятого определения и подлежащее отмене, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции:

-не принял во внимание убыточные финансовые показатели за 2015 год и их последующее возрастание;

-не принял во внимание, что на конец 2016 года у ООО "КЗМК" имелись не временные финансовые трудности, а объективное банкротство;

-неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

-не учтены существенные фактические обстоятельства, влияющие на увеличение кредиторской задолженности с момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании банкротом до введения в отношении должника процедуры банкротства;

-судом первой инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка состоявшейся уступке права требования ПАО "Первобанк" 08.04.2016 к ООО "ЛИРИНК" и предъявления требования основному заемщику и поручителям требования о возврате задолженности по кредитным договорам/договорам поручительства.

Апеллянт ссылается на дело N А75-5819/2020, полагая его аналогичным в деле должника по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролируемых должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛИРИНК" идентичны заявленным основаниям конкурсным управляющим.

Как верно отметил суд первой инстанции, между ссылкой конкурсного управляющего на задолженность по заработной плате и возникновением иной кредиторской задолженности, ее увеличением - причинно-следственной связи не имеется.

Ссылаясь на рост кредиторской задолженности определяя дату, объективного банкротства должника - 31.12.2016. Апеллянт ссылается на состоявшиеся решения судов, указывая на даты их вынесения. Между тем, суд первой инстанции в данной части сделал вывод, соответственно имеется правовая оценка. Перечисляя списочный состав кредиторов в отношении которых приняты решения, конкурсный управляющий ограничился простым дублированием текста заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего, что кредиторская задолженность из года в год продолжала возрастать, а контролирующие должника лица бездействовали, является абстрактным/обобщающим заявлением. В качестве поддержания данного основания, а также исходя из компетенции арбитражного управляющего, необходимо было доказать, что рост кредиторской задолженности, ее увеличение вызвано следствием неправомерных действий ответчиков.

В судебных заседаниях суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему, участвующему в деле через представителя указать и обосновать факт и объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, представить соответствующие доказательства; обосновать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и возникновением обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, представить соответствующие доказательства (ст.61.12 Закона о банкротстве).

В судебных заседаниях на вопросы суда/ответчиков конкурсный управляющий не смог ответить, каков размер кредиторской задолженности не был исполнен должником, представить доказательства даты наступления объективного банкротства (31.12.2016). Ни на один из вопросов конкурсный управляющий не ответил. Доказательств в подтверждение заявленных требований не предоставил.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции ни один из доводов конкурсного управляющего не свидетельствует об исключительном наращивании ответчиками кредиторской задолженности после всех указываемых им дат.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника, ответчик верно указал на то, что представленное в дело заключение не обладает признаками достоверности/достаточности, вследствие чего, оно не является доказательством по делу, в связи с тем, что конкурсный управляющий, ссылаясь на финансовые результаты не отождествляет их с наименованием финансового документа, из которого следует вывод, чем подтверждается факт наступления неплатежеспособности, а также когда наступило объективное банкротство (дата).

Суд первой инстанции в оспариваемом определении сделал обоснованный вывод, что помимо недоказанности факта наступления признаков объективного банкротства в указанную конкурсным управляющим дату (конец 2016 года) в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у должника новых обязательств перед внешними кредиторами, которые им приняты после наступления финансового кризиса.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входив установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 федерального закона от 29 07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только па распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства. Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, таре как в объем ответственности не входят обязательства перед "старыми" кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства).

Ответчики обращают внимание апелляционного суда, что конкурсный управляющий ссылаясь на наличие кредиторской задолженности не погашенной до подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц, не представил суду первой инстанции доказательств, вследствие которых у суда имелась необходимость всех поименованных кредиторов признать новыми, а образованную задолженность возникшую вследствие сокрытия ответчиками информации о состоянии должника и/или умышленно действуя недобросовестно допустили ее наращивание.

Между тем апеллянт не учел, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В связи с изложенным, заявитель должен был представить арбитражному суду обоснованный расчет обязательств, возникших после предполагаемой даты возникновения объективного банкротства должника до даты возбуждения дела о банкротстве с обязательным указанием и доказыванием конкретных кредиторов, размера обязательств должника перед ними, оснований возникновения данных обязательств.

Ссылаясь на невыплату заработной платы, конкурсный управляющий, как отметил суд, не указывает период образования задолженности.

Кроме того, ссылаясь на недостаточность имущества должника на 31.12.2016 конкурсный управляющий противоречит своим же выводам и доказательствам, представленным в суд первой инстанции и повторно, указанным в апелляционной жалобе.

Так по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО "КЗМК" составляла 64 579 тыс.руб., что указано в апелляционной жалобе апеллянта (стр.7).

В отзыве N 1 от 12.02.2021 ответчик (Седов В.В.) представил баланс должника за 2017 в котором с учетом амортизации стоимость чистых активом согласно 01 счету на вменяемые даты учредителю/директору (на 30.01.2017, 09.02.2017) составляла 55.000.000 руб., что также подтверждено конкурсным управляющим выводом на стр. 26 финансового заключения от 21.12.2021 (п.1)на которое он ссылается в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, с учетом ведения текущей деятельности, стоимости активов должника, у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать о недостаточности имущества для погашения задолженности по заработной плате поименованным работникам. Кроме того, ответчик (Макулова В.Д.) в отзыве от 12.02.2022 на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указала, что задолженности перед названными заявителем работниками на 09.02.2017, отсутствовала.

Отказ о включении в размер субсидиарной ответственности задолженности перед Администрацией Миасского городского округа суд первой инстанции мотивировал вопреки доводам конкурсного управляющего, указав, что задолженность перед данным кредитором в определенном размере существовала на протяжении длительного периода деятельности должника, однако он не занимал активной позиции в вопросе взыскания арендной платы. Такое поведение арендодателя, который и не взыскивает задолженность, и не расторгает договоры аренды в условиях накопления задолженности, не свидетельствует о том, что контролирующее должника лицо ввело его в положения арендатора земли.

При этом, конкурсный управляющий не ссылался в первой инстанции не вменял в объем субсидиарной ответственности требования Сумина И.В.

Ссылаясь на убыточность и отрицательные показатели финансовой деятельности, что не нашло своего подтверждениями материалами дела и выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий не учитывает, что даже при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для ликвидации или немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что возникновение задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доводы ООО "ЛИРИНК" о том, что убыточность имела место на даты указанные конкурсным управляющим и ООО "КЗМК" не имело финансовой возможности погасить кредиторскую задолженность, являются несостоятельными. Кредитор (Апеллянт 2), также как и конкурсный управляющий, обобщая и поддерживая заявленное основание, при этом не привели доказательств и расчеты невозможности погашения перед какими конкретными кредиторами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы (арбитражного управляющего) суд первой инстанции дал правовую оценку финансовому заключению от 21.12.2021 и представленным в материалы дела доказательствам, и при отказе заявителю исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя/учредителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили.

В данном случае никаких противоправных действий в период управления должником со стороны ответчиков Седова В.В./Макуловой В.Д. судом не установлено. Ухудшение финансового положения должника на протяжении нескольких лет перед банкротством должника, также не доказано конкурсным управляющим, как и не установлено, что имело бездействие или иные противоправные действия со стороны привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц по доведению общества до банкротства.

Доводы апеллянта о доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и бездействием Макуловой В.Д./Седова В.В. по неподаче заявления и наращивания кредиторской задолженности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что признаки неплатежеспособности должника возникли именно в результате указанного бездействия привлекаемых лиц.

Конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 (дело N А75-5819/2020), как на судебную практику. Между тем, апеллянт не учитывает, что решение иного суда не является преюдициальной нормой, для иного рассматриваемого спора в деле о банкротстве, в том числе, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего и не нашел оснований в совокупности с имеющимися в деле доказательств для компенсации ответчиками кредиторской задолженности ООО "ЛИРИНК".

Для разрешения вопроса о том, подлежат ли требования ООО "Лиринк" учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующим должника лицам, имеют значение даты возникновения у должника обязательств перед правопредшественником ООО "Лиринк" ПАО "Первобанк" (24.12.2012, 26.09.2012, 03.05.2012, 28.06.2012, 06.08.2013, 11.03.2014), а не дата уступки Банком ООО "Лиринк" задолженности из соответствующих обязательств (18.04.2016) и не Дата взыскания соответствующей задолженности с ООО "Варта-Экострой" в пользу ООО "Лиринк" решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 2-18/2017.

Не является такой датой и дата истечения срока исполнения обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В целях определения срока возникновения обязательств применяется Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязательство должника по возврату займа возникает в момент предоставления его заемщику (пункт 3 Постановления N 63).

С учетом того, что обязательства ООО "Варта-Экострой" (поручитель) перед ООО "Лиринк" возникли ранее возникновения у должника признаков банкротства, требование ООО "Лиринк" к должнику в размере 132 381 254 руб. не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующим должника лиц.

С данным выводом полностью согласился конкурсный управляющий ООО "ЛИРИНК" (Гулиев А.Ф.), представляющий интересы ООО "ЛИРИНК" в настоящем обособленном споре и подавший апелляционную жалобу, что подтверждается отсутствием его в числе лиц подавших кассационную жалобу на названное постановление. Также, с данным выводом согласился и конкурсный управляющий ООО "Варта-Экострой" (Николаев А.А.), который не оспаривает постановление 8-го арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с обжалуемым определением, основанные на неверном прочтении положений ст. 10 Закона о банкротстве, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-13889/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" в лице конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каслинский завод металлоконструкций" Аношкиной (Юсуповой) Диляры Радиковны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каслинский завод металлоконструкций" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по чеку от 01.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко