Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-19223/22 по делу N А65-21915/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-21915/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК ТехноПремиум" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) по делу N А65-21915/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ТехноПремиум" (ОГРН 1211600074333, ИНН 1655465552) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 1211600025526, ИНН 1655455667) о взыскании 61 578 руб. по договору субаренды N 02 от 17.11.2021, в том числе 40 000 руб. обеспечительного платежа, 20 000 руб. арендного платежа, 1 578 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2022 по 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ТехноПремиум" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" с исковым заявлением о взыскании 61 578 руб. по договору субаренды N 02 от 17.11.2021, в том числе 40 000 руб. обеспечительного платежа, 20 000 руб. арендного платежа, 1 578 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2022 по 01.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 29.09.2022 по делу N А65-21915/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" об объединении дел N А65-20263/2022 и N А65-21915/2022 отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом 07.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа со ссылкой на пункт 3.16. договора, а также на несоблюдение истцом двухмесячного срока для извещения арендатора о расторжении договора. По мнению истца, уведомлением о досрочном расторжении, исх. N 10-12/О/ТК от 10.12.2021, истец известил ответчика о досрочном расторжении договора, в ответ на указанное уведомление ответчик сообщил истцу о согласовании досрочного расторжения договора с 28.12.2021. Истец также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании переплаты по арендной плате, полагает, что материалами дела подтверждено, что с 03.01.2022 истец спорным помещением не пользуется.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

23.01.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы истца и отзыва на нее следует, что решение арбитражного суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО "Оптимум" об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК ТехноПремиум" (субарендатор) 17.11.2021 заключен договор субаренды нежилого помещения N 02, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение N 1101, назначение: нежилое, общая площадь 55 кв.м., этаж N 1, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Волкова, д.31 (помещение). Расположение помещения указано в приложении N 1 к договору и выделено на плане.

В силу пункта 1.3. договора субарендатор использует помещение в качестве офиса для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору офисную часть помещения 17.11.2021, по акту приема-передачи помещение и ключ от входной двери части помещения, при условии поступления от субарендатора денежных средств (обеспечительного платежа и арендного платежа за первый месяц аренды) на расчетный счет арендодателя 17.11.2021.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной, размер постоянной части арендной платы составляет 40 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.11. договора при прекращении действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, арендная плата уплачивается арендодателю до момента подписания сторонами акта возврата помещения включительно.

В соответствии с пунктом 3.12 договора в момент заключения договора в счет обеспечения исполнения субарендатором условий договора, субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц - 40 000 руб., НДС не облагается. В случае надлежащего исполнения субарендатором условий договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды (с донесением денежных средств, в случае, если сумма обеспечительного платежа меньше размера арендной платы). Проценты или любого рода иные компенсации за предоставление обеспечительного платежа арендатору от арендодателя не причитаются.

Согласно пункту 3.13. договора, если субарендатор задерживает какие-либо из платежей по настоящему договору или иным образом причиняет убытки или ущерб арендодателю, арендатор вправе удержать из обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся с субарендатора или просроченные субарендатором платежи.

При удержании обеспечительного платежа, субарендатору направляется письменное уведомление с приложением расчета удержанных сумм. В каждом случае такого удержания субарендатор в течение пяти календарных дней с момента получения от Арендатора уведомления об удержании, обязан восстановить обеспечительный платеж до равного сумме постоянной части арендной платы за один месяц на дату восстановления обеспечительного платежа (пункт 3.14. договора).

В случае расторжения договора по инициативе субарендатора в течение одиннадцати месяцев с даты подписания договора с нарушением условия о предварительном уведомлении арендатора - возврат обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.11 настоящего договора, не производится (пунктом 3.16. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания обеими сторонами, считается пролонгированным на тот же срок в случае отсутствия письменного уведомления сторонами друг друга.

В силу пункта 5.4 договора арендатор и субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону в срок не менее чем за два календарных месяца. В таком случае обеспечительный платеж, внесенный субарендатором, подлежит возврату в полном объеме.

Актом приема-передачи от 17.11.2021 помещение принято ответчиком.

Обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. внесен ответчиком 07.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 25 (л.д. 23).

Уведомлением N 10-12/О/ТК от 10.12.2021 истец просил рассмотреть вопрос досрочного расторжения договора субаренды, в случае невозможности расторжения по взаимному согласию, указал на намерение расторгнуть договор в соответствии с пунктом 5.4. договора с 10.02.2021.

В ответ на направленное уведомление ответчик сообщил, что согласовывает досрочное расторжение договора с 28.12.2021, установил срок освобождения помещения - в течении трех дней с даты расторжения договора, включая дату расторжения - 30.12.2021, назначил дату подписания акта возврата помещения на 30.12.2021 на 11-30 по адресу: РТ, г.Казань, ул.Волкова, помещение 1101.

Письмом от 28.12.2021 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора.

Как указывает истец, соглашение о расторжении ООО "Оптимум" не подписало и не вернуло подписанный экземпляр. Документально дата расторжения договора субаренды нежилого помещения N 02 от 17.11.2021 не была определена письменно. В результате переговоров была достигнута устная договоренность, что ООО "ТехноПремиум" освобождает помещения до 31.12.2021, что было и сделано субарендатором.

30.12.2021 на почту ответчику было отправлено письмо о том, что помещение освобождено от персонала, мебели и готово к возврату. В первый рабочий день после Нового года ценным письмом было отправлено уведомление от 30.12.2021, акт возврата, ключи от помещения, пульты от кондиционера и парковки.

Истец считает, что свои обязательства по возврату помещения исполнил в полном объеме.

Арендная плата была оплачена истцом платежными поручениями:

- N 9 от 17.11.2021 г. в размере 40 000 руб.,

- N 39 от 21.12.2021 г. в размере 40 000 руб.

Арендный ежемесячный период исчислен истцом с 18 числа текущего месяца по 18 число следующего месяца. Последний платеж в размере 40 000 рублей был внесен 21.12.2021. Истец указывает, что освободил помещение до 30.12.2021. Таким образом, истец считает, что половина арендного платежа в размере 20 000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 615, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее. Истец в исковом заявлении указывает, что освободил помещение 30.12.2021, но фактически доступ ответчику в помещение не дал, акт возврата с указанием повреждений подписать отказался. При освобождении помещения надлежащим образом не проведена процедура обратного приема-передачи субарендованного помещения, все действия истец осуществлял самостоятельно при ненадлежащем и несвоевременном уведомлении ответчика. 30.12.2021 истец, явившись для возврата нежилого помещения, отказался подписывать акты возврата нежилого помещения с внесенными в документ поломками и выявленными недостатками нежилого помещения, также истец отказался передать помещение и ключи от входной двери, опечатав входную дверь, тем самым лишив доступа в помещение до 03.01.2022. Целью данных действий истцовой стороны являлась попытка заставить ответчика подписать акт возврата нежилого помещения без указания имеющихся повреждений, внесенных в сводный сметный расчет. 31.12.2021 и 01.01.2022 истец уведомлен о создании 03.01.2022 комиссии из четырех человек с полномочиями приема помещения N 1101 и подписания акта возврата помещения и акта осмотра помещения. Истец не явился.

03.01.2022 комиссия арендатора в одностороннем порядке приняла Помещение N 1101 и внесла обнаруженные в ходе осмотра повреждения помещения, инженерных сетей, противопожарной системы в акт осмотра и приема помещения 03 января 2022 г. к договору субаренды нежилого помещения N 02 от 17 ноября 2021, который, в свою очередь, был выслан истцу 03 января 2022 года Почтой России с описью вложения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании обеспечительного платежа, указал следующее.

Согласно пункту 3.16. договора в случае расторжения договора по инициативе субарендатора в течение одиннадцати месяцев с даты подписания договора с нарушением условия о предварительном уведомлении арендатора - возврат обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.11. договора, не производится.

Материалами дела установлено, что договор расторгнут по инициативе субарендатора, имущество принято арендодателем 03.01.2022.

Таким образом, договор расторгнут в течение одиннадцати месяцев с даты подписания договора, следовательно, в соответствии с положениями пункта 3.16 договора возврат обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.11 настоящего договора, не производится.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, пунктом 3.16. договора предусмотрена ответственность субарендатора в случае несоблюдения порядка предварительно уведомления арендатора о расторжении договора в виде удержания суммы обеспечительного платежа арендатором.

При этом, как следует из письма истца от 10.12.2021, исх. N 10-12/О/ТК (л.д. 65, 66) направленного в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о наличии в помещении недостатков, препятствующих использованию помещения, а именно: среднесуточная температура воздуха в арендуемом помещении, а также температура покрытия полов не позволяет сотрудникам вести полноценную трудовую деятельность. С учетом изложенного, истец просил ответчика рассмотреть возможность досрочного расторжения договора субаренды по взаимному согласию сторон, или в случае невозможности расторжения по взаимному согласию, уведомил о намерении субарендатора расторгнуть договор в соответствии с пунктом 5.4. договора с 10.02.2022 (с учетом опечаток, допущенных истцом, в том числе при указании номера и даты договора субаренды, при этом суд учитывает абзац первый указанного письма).

Ответчик в ответ на указанное письмо направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, согласовал досрочное расторжение договора субаренды от 17.11.2021 с 28.12.2021, указал срок освобождения помещения - в течение 3 дней с даты расторжения договора включая дату расторжения - 30.12.2021, назначил дату подписания акта возврата помещения на 30.12.2021 на 11:30 (л.д. 67).

В соответствии с уведомлением от 01.01.2022, исх. N 4, ответчик известил истца о том, что договор субаренды от 17.11.2021 досрочно расторгнут с 28.12.2021, дважды назначалась дата возврата помещения, однако 30.12.2021 истец отказался передать помещение, ключи и переданное имущество комиссии из 3 человек, отказался подписать акт возврата, а членов комиссии попросил покинуть помещение, 31.12.2021 истец разрешил сметчику произвести осмотр и составить смету восстановительного ремонта в помещении, но также отказался возвратить помещение, ключи и переданное имущество представителю ответчика по доверенности, а также уведомил истца, о том, что 03.01.2022 будет создана комиссия из 4 человек с полномочиями приема помещения и подписания акта возврата помещения и акта осмотра помещения (л.д. 76).

Приказом N 8 от 03.01.2022 ответчиком создана комиссия с функциями осмотра и приема помещения (л.д.77).

При этом, доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления от 01.01.2022, исх. N 4, а также приказа N 8 от 03.01.2022 о создании комиссии, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

03.01.2022 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт осмотра и приема помещения к договору субаренды нежилого помещения N 02 от 17.11.2021, далее 04.01.2022 специализированным бюро судебных и потребительских экспертиз по результатам обследования нежилого помещения N 1101, по адресу: г. Казань, ул. Волкова, 31, по состоянию на 04.01.2022 составлено экспертное заключение N 01-22, которым установлены механические повреждения элементов внутренней отделки и оборудования, требующие восстановительного ремонта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа, а также переплаты по арендной плате, указывал на наличие ущерба в размере 353 154,70 руб., а также неверный расчет истцом переплаты по арендной плате с учетом даты возврата помещения - 03.01.2022, а не 30.12.2022, в связи с чем, просил в иске отказать.

Как следует из пункта 5.4. договора арендатор и субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону в срок не менее чем за 2 календарных месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Апелляционный суд, оценив представленную сторонами переписку сторон, приходит к выводу, что договор субаренды нежилого помещения N 02 от 17.11.2021 расторгнут по соглашению сторон с 28.12.2021 на основании письма субарендатора от 10.12.2021, исх. N 10-12/О/ТК.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон в данном случае пункт 3.16. договора, предусматривающий удержание обеспечительного платежа в силу несоблюдения субарендатором условия о предварительном уведомлении арендатора, не применяется, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.4. договора арендатор и субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону в срок не менее чем за 2 календарных месяца. В таком случае обеспечительный платеж, внесенный субарендатором арендатору, подлежит возврату субарендатору в полном объеме, либо может быть направлен:

- на погашение долгов по коммунальным услугам,

- в зачет арендной платы,

- в восстановление порчи имущества, с учетом нормального износа,

- при ухудшении состояния помещения на компенсацию стоимости работ согласно смете работ по восстановлению помещения с довнесением денежных средств, если это требуется и эти факты имеют место быть. В случае нарушения арендатором согласованного условия о предварительном уведомлении субарендатора о расторжении договора субаренды, арендатор обязуется возместить субарендатору понесенные последним в связи с досрочным расторжением договора субаренды убытков.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 31.12.2021 о потреблении коммунальных услуг субарендатором за декабрь 2021 года на сумму 5 625,56 руб. (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 3.3. договора переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжение, услуги ТСЖ, дератизация, водоснабжение, водоотведение, отопление и подогрев воды, утилизация отходов. Оплата переменной части арендной платы происходит в объеме выставленных поставщиками услуг счетов. Арендодатель обязан по запросу арендатора предоставлять такие счета. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 (пять) банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы (пункт 3.10. договора).

Истцом доказательств оплаты переменной части арендной платы за декабрь 2021 года не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Акт от 31.12.2021 о потреблении коммунальных услуг истцом не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа за вычетом суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2021 года (на сумму 5 625,56 руб.) в размере 34 374,44 руб.

При этом требование ответчика, изложенное в претензии от 28.12.2021 (л.д. 73, 74) о необходимости оплаты штрафа в соответствии с пунктом 4.7.2. договора в размере 120 000 руб. документально не обосновано, материалы дела не содержат сведений о нарушениях истцом договора в части соблюдения правил пожарной безопасности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для зачеты суммы обеспечительного платежа в уплату указанного требования.

В силу пункта 4.7.1. договора в случае совершения субарендатором действий, противоречащих правилам пожарной безопасности либо общеобъектной инструкции о мерах пожарной безопасности, последствиями которых был нанесен ущерб имуществу арендатора, либо в случае пожара по вине субарендатора, субарендатор возмещает нанесенный ущерб, если субарендатор не докажет, что он произошел не по его вине, либо устраняет ущерб за свой счет и своими силами, при условии письменного согласования с арендатором стоимости расходов на устранение ущерба и порячдка проведения необходимых для этого действий.

В соответствии с пунктом 4.7.2. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение субарендатором требований пожарной безопасности арендатор вправе обязать субарендатора перечислить в пятидневный срок с момента предъявления требования арендатора на счет арендатора штраф в размере, указанном в таком письменном требовании, но не более одной постоянной части арендной платы (в зависимости от тяжести и оценки возможных негативных финансовых и административных последствий) за каждый случай нарушения.

При этом ответчиком в претензии от 28.12.2021 не указано, какие требования пожарной безопасности истцом не выполнены, не представлен расчет штрафа с указанием тяжести и оценки возможных негативных финансовых и административных последствий.

Согласно акту осмотра и приема помещения к договору субаренды нежилого помещения N 02 от 17.11.2021 (л.д. 78-82), лист 4, раздел "Системы и оборудование": пожарная система не функционирует, далее внесены дополнения: "Датчики не мигают".

При этом, как следует из акта приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды нежилого помещения N 02 от 17.11.2021 (л.д.18) пожарная система истцу по акту приема-передачи не передавалась, указанный акт сведений о состоянии пожарной системы не содержит, ответчиком доказательств проведения плановых работ по проверке работоспособности пожарной системы за период до заключения договора субаренды и в период действия договора субаренды не представлено.

Апелляционным судом исследованы: экспертное заключение N 01-22 по результатам обследования нежилого помещения N 1101 по адресу: г. Казань, ул. Волкова, 31 (л.д.87-119), в ходе которого экспертом осмотрены элементы внутренней отделки нежилых помещений и находящееся в них оборудование, а также сводный расчет стоимости внутренних отделочных работ (л.д. 72).

Указанные документы не содержат сведений о наличии неисправностей в системе пожарной безопасности, при этом, суд учитывает, что и претензия от 28.12.2021, и экспертное заключение составлялись в одно время (с 28.12.2021 по 04.01.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает недоказанными ответчиком оснований для начисления истцу штрафа по пункту 4.7.2. договора.

В части требования претензии от 28.12.2021 о возмещении компенсации согласно пункту 2.3.8 договора в размере 240 000 руб. апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований, поскольку полагает, что исходя из буквального толкования пункта 2.3.8 договора арендатор вправе требовать компенсации в размере постоянной части арендной платы за 2 месяца в случае неисполнения обязанности по предупреждению арендатора о досрочном расторжении договора.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае субарендатором исполнена обязанность по уведомлению арендатора о расторжении договора за 2 (два) месяца (л.д.66, абзац 3), более того, как установлено судом, договор расторгнут по соглашению сторон.

При этом доводы ответчика о просрочках внесения сумм арендной платы, а также платы за коммунальные услуги апелляционным судом также подлежат отклонению, поскольку указанные суммы истцом на момент рассмотрения спора оплачены, что ответчиком не оспорено, при этом ответчиком не была начислена неустойка за просрочку оплаты, соответствующие счета истцу не выставлялись.

Требование о взыскании суммы арендного платежа в размере 20 000 руб. мотивировано тем, что арендный ежемесячный период исчисляется с 18 числа текущего месяца по 18 число следующего месяца, последний платеж в размере 40 000 руб. был внесен 21.12.2021, истец освободил помещение до 30.12.2021. Таким образом, истец считает, что половина арендного платежа в размере 20 000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании арендного платежа, пришел к следующему.

Согласно пункту 3.11. договора при прекращении действия договора, а том числе в случае его досрочного расторжения, арендная плата уплачивается арендодателю до момента подписания сторонами акта возврата помещения включительно.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата помещения по акту приема-передачи.

Предусмотренный в пункте 5.4. договора срок надлежащего уведомления об отказе от договора субарендатором не соблюден.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды, однако неподписание сторонами акта приема-передачи не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы при доказанности им прекращения пользования помещением. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 по делу N А07-4224/2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на принятие помещения по акту приема-передачи 03.01.2022 комиссией арендатора в одностороннем порядке, согласно акту осмотра и приема помещения от 03.01.2022 комиссия произвела осмотр и приняла помещение, следовательно, в данном случае отсутствует необходимость составления двухстороннего акта приема-передачи помещения, с указанного момента (03.01.2022) помещение не находится в пользовании истца, в связи с чем, арендная плата не подлежит начислению.

Указанное также подтверждается выставлением ответчиком акта N 10 от 10.01.2022 (л.д. 85) на сумму 21 935,48 руб., а также отзывом на исковое заявление (л.д. 40).

При этом возврат помещения ранее 03.01.2022 истцом не подтвержден, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Ключи от помещения, пульты от кондиционеров, от охраны, а также акт возврата помещения направлены истцом в адрес ответчика 03.01.2022 (л.д. 20, 21).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца отсутствует обязанность по оплате арендной платы за период с 04.01.2022, в связи с чем, денежные средства в виде излишне оплаченной арендной платы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 064,52 руб. (40 000 руб. - 21 935,48 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии недостатков в помещении, а также необходимости устранения указанных недостатков истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании указанных расходов с представлением обосновывающих документов.

В части требования истца о взыскании пени в размере 1 578 руб. за период с 01.05.2022 по 01.09.2022 апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем, в частности, свидетельствует, ссылка на ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 01.09.2022.

С учетом установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, периода взыскания процентов, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ). Излишне оплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) по делу N А65-21915/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум", г.Казань (ОГРН 1211600025526, ИНН 1655455667) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ТехноПремиум" (ОГРН 1211600074333, ИНН 1655465552) сумму обеспечительного платежа в размере 34 374,44 руб., переплату по арендной плате в размере 18 064,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 097 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 554,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПремиум", г.Казань (ОГРН 1211600074333, ИНН 1655465552) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 (семнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению N 382 от 28.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья

С.Ш. Романенко