Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-39072/22 по делу N А56-32299/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-32299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39072/2022) ООО "Карбо-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-32299/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Карбо-Трейд"

к ООО "НЛТ-Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбо-Трейд", адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, литера А, помещ. 25Н, ОГРН: 1124217002326, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЛТ-Групп", адрес: 111024, г. Москва, ул.2-я Энтузиастов, д. 5, этаж 4, ком. 406, ОГРН: 1197746301500, (далее - ответчик) о взыскании 2 120 000 руб. задолженности в рамках договора возмездного оказания услуг N 52/К от 12.10.2021.

Решением суда от 21.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен характер правоотношений сторон. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг по предоставлению под погрузку вагонов, за последним числится задолженность в размере произведенной истцом предоплаты, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 03.02.2022, подписанного сторонами без замечаний.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 52/К (далее - Договор), согласно которому, ответчик обязался за вознаграждение по заданию истца оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора, а истец обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 расчеты по настоящему Договору осуществляются в порядке 100% предоплаты. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату, выставленного за оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату по Договору.

Вместе с тем, ответчиком услуги в соответствии с Договором на сумму перечисленной истцом предоплаты оказаны не были.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 03.02.2022, подписанным сторонами, общая сумма задолженности за ответчиком составила 2 120 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2022 с требованием произвести возврат указанных денежных средств.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "Карбо-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт надлежащего оказания им услуг ответчику.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения между сторон как отношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению под погрузку вагонов. Вместе с тем, судом неверно определены стороны спорного Договора.

Как следует из материалов дела, истец в настоящем случае выступает заказчиком услуг, а ответчик их исполнителем. В настоящем случае истцом заявлены требования о возврате предоплаты по Договору в связи с неоказанием ответчиком своих обязательств по предоставлению вагонов.

Так, согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по Договору, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций, истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 12 755 000 руб., услуги оказаны на сумму 9 635 000 руб.

28.01.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 2 120 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт оказания истцу спорных услуг на перечисленную последним сумму, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из представленной в материалы дела досудебной претензии исх.N 25-02 от 25.02.2022, направленной в адрес ответчика, следует, что истец ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязанностей по предоставлению вагонов к сроку и объему, согласованных сторонами, утратил интерес в оказании данных услуг.

Поскольку перечисленные в качестве предоплаты денежные средства не возвращены истцу, и ответчиком не представлены доказательства оказания услуг в установленные в Договоре сроки и объеме, иного в материалы дела не представлено, то перечисленная предварительная оплата по Договору подлежит возврату ответчиком истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-32299/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЛТ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРБО-ТРЕЙД" 2 120 000 руб. неосновательного обогащения и 36 600 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова