Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-15285/22 по делу N А60-63091/2021

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-63091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Пчелякова Е.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Киселева О.С., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников недвижимости "Татищева 47А", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-63091/2021

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН

6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников недвижимости "Татищева 47А" (ИНН 6658528947, ОГРН 1196658068056)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Татищева 47А" (ИНН 6658528947, ОГРН 1196658068056)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о признании обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя исполненным в полном объеме,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1146658015976), общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1146658001160), общество с ограниченной ответственностью "Аристократъ" (ОГРН 1136658036866), Львов Сергей Львович, Парамонова Марина Юрьевна, Кириенко Дмитрий Степанович, Савичев Дмитрий Николаевич, Ходоровская Ирина Юрьевна, Бирюков Алексей Александрович, Бирюкова Оксана Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Татищева 47 А" (далее - ответчик, ТСН "Татищева 47 А") о взыскании 490 348 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды ТГЭ1812-66667 от 28.10.2019 за периоды ноябрь 2019 г. - апрель 2020 г., октябрь 2020 г. - апрель 2021 г., сентябрь 2021 г. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ТСН "Татищева 47 А" к ПАО "Т Плюс" о признании задолженности отсутствующей.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квартал", общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", общество с ограниченной ответственностью "Аристократъ", Львов Сергей Львович, Парамонова Марина Юрьевна, Кириенко Дмитрий Степанович, Савичев Дмитрий Николаевич, Ходоровская Ирина Юрьевна, Бирюков Алексей Александрович, Бирюкова Оксана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что последнее уточнение исковых требований представлено истцом 28.09.2022 в судебном заседании, у ответчика возможности для проверки расчетов и представления своих доводов не имелось, судом такая возможность ответчику не предоставлялась. К ходатайству об уточнении исковых требований от 28.09.2022 истцом приложен расчет задолженности, фактически представляющий собой сводную таблицу, в которой указано количество выставленных Гкал, оплаченная сумма и остаток задолженности; содержание второй таблицы (расшифровка распределения объемов между жилой и нежилой частями многоквартирного дома) не соответствует действующему законодательству, не отражает фактический расчет задолженности. С учетом изложенного, ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в сумме 490 348 руб. 02 коп.

Заявитель жалобы также считает необоснованным применение истцом формул 3 (1) и 3 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при расчетах тепловой энергии. Пояснил, что представил в материалы дела необходимые доказательства в подтверждение факта оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае подлежала применению формула 3 (3) приведенных Правил N 354. Отметил, что им представлен контррасчет в соответствии с формулой 3 (3).

Кроме того, ТСН "Татищева 47 А" приводит доводы о том, что им в материалы дела представлялась проектная документация, а также предписание Департамента ГЖиСН о необходимости применения формулы 3(3) при осуществлении расчетов, между тем суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным документам.

ТСН "Татищева 47 А" не согласно с требованием истца о взыскании задолженности за сентябрь 2021 г., поскольку им представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности за данный период. Ответчик полагает, что принятый судебный акт ставит в неравное положение жителей многоквартирного дома и собственников расположенных в нем нежилых помещений. Пояснил, что ПАО "Т Плюс" свою обязанность по снятию контрольных показаний индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, фактически не исполняет, по мнению ответчика, обжалуемым решением суд обязал ТСН оплатить потребленную нежилыми помещениями тепловую энергию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ТСН "Татищева 47 А" (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды ТГЭ1812-66667.

Во исполнение условий договора в периоды ноябрь 2019 г. - апрель 2020 г., октябрь 2020 г. - апрель 2021 г., сентябрь 2021 г. ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСН. Количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, представленных абонентом.

ПАО "Т Плюс" выставило ТСН "Татищева 47 А" счета-фактуры, абонент оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 490 348 руб. 02 коп.

Поскольку требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, абонентом не исполнено в добровольном порядке, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ТСН "Татищева 47 А" подало встречный иск к ПАО "Т Плюс" о признании задолженности отсутствующей, в котором оспорило применение истцом при расчете объема поставленной тепловой энергии формул 3 (1) и 3 (7) Правил N 354, представило контррасчет, основанный на формуле 3 (3) указанных правил.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истцом ответчику надлежащим образом оказывались услуги по теплоснабжению и ГВС, что между сторонами имеется спор относительно порядка расчетов объема потребленной тепловой энергии, учитывая отсутствие доказательств оборудования всех помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета, признал обоснованным применение истцом формул 3 (1) и 3 (7) Правил N 354 и отклонил представленный ответчиком контррасчет. Проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась обществом "Т Плюс" ТСН "Татищева 47А" в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Между тем, у сторон возникли разногласия относительно порядка расчетов объема потребленной тепловой энергии.

Ответчик считает необоснованным определение истцом объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, оборудованные ИПУ, по формулам 3, 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом того, что МКД оборудован ОДПУ и все помещения в нем также оборудованы ИПУ тепловой энергии.

В соответствии с п.п. а п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

То есть, при определении объемов поставленных теплоэнергоресурсов в жилую часть МКД, из объема потребления по данным ОДПУ вычитается объем потребления нежилыми помещениями, оставшаяся часть выставляется исполнителю коммунальных услуг.

В подтверждение наличия во всех помещениях индивидуальных приборов учета ответчиком представлены показания ИПУ.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением N 2 к Правилам N 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3 (4).

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3 (7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доказательств того, что все жилые помещения и нежилые помещения в спорном МКД оборудованы приборами учета тепловой энергии, ТСН "Татищева, 47А" не представлено.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что у истца с собственниками нежилых помещений заключены прямые договоры, между тем истцу показания ИПУ по некоторым нежилым помещениям не передавались и лишь представлены самим ответчиком, у которого нет договорных отношений с собственниками нежилых помещений, в материалы настоящего дела, при этом данные показания не содержат подписей потребителей, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и относимыми доказательствами по настоящему делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованности применения истцом формул 3 (1) и 3 (7) Правил 354 апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оборудования всех помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета. В отсутствие указанных доказательств оснований для расчета объема потребленной тепловой энергии предложенным ответчиком способом не имеется.

Ссылка ответчика на рабочую документацию подлежит отклонению, поскольку свидетельствует только о намерении, а не о факте установки приборов и только в жилых помещениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что не все нежилые помещения оборудованы приборами учета тепловой энергии. Одного этого обстоятельства достаточно для вывода о неприменимости к спорным отношениям формулы 3(3) Правил 354.

Следует также отменить, что ответчиком, представлены только реестры ИПУ, при этом даты установки и даты ввода в эксплуатацию ИПУ тепла указанные реестры не содержат.

Документов, подтверждающих, что все индивидуальные приборы учета тепловой энергии в помещениях, расположенном в многоквартирном доме, введенных в эксплуатацию в 2021 году своевременно прошли поверку, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказана обоснованность применения формулы 3.3. Приложения N 2 к Правилам N 354 при определении объема тепловой энергии на отопление в отношении спорных многоквартирных домов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорные периоды истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по поставке энергоресурсов в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена не в полном объеме, у сторон возникли разногласия относительно порядка расчета объема потребленной тепловой энергии, при этом проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, не установив оснований для применения при расчете предложенной ответчиком формулы 3 (3) Правил 354 в отсутствие доказательств оборудования всех помещений дома индивидуальными приборами учета, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с ходатайством об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку фактически истцом заявлено об уменьшении исковых требований в связи с представленными ответчиком возражениями относительно исковых требований и контррасчетом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с протоколом судебного заседания от 28.09.2022 (л.д. 156), установил, что ответчик не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ознакомившись с представленными истцом расчетом фактического потребления тепловой энергии, расшифровкой распределения объема потребленной тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями, суд, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции находит их надлежащим образом подтверждающими наличие задолженности в заявленном размере, соответствующими действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец недобросовестно исполняет свои обязанности по снятию показаний приборов учета по ИПУ в нежилых помещениях, о том, что объемы потребленной тепловой энергии необоснованно предъявляются ТСН, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как, отмечает истец, в отзыве на апелляционную жалобу, расчет объема потребленной такими нежилыми помещениями производится ПАО "Т Плюс" на основе передаваемых собственниками данных помещений, заключивших прямые договоры ресурсоснабжения с истцом, показаний ИПУ. Доказательств потребления данными помещениями иных объемов тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-63091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова