Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-21113/22 по делу N А55-38023/2021

г. Самара

8 февраля 2023 г.

Дело N А55-38023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" - Егорова Т.В., представитель по доверенности от 30.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Адонина Е.К., представитель по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу N А55-38023/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" (ОГРН 1026300958727, ИНН 6315561931) о взыскании 341 104 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-24526 от 15.03.2021 за период 03.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 258 611 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскана задолженность в сумме 258 611 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 172 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (истцом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Самстрой" осуществляет деятельность по адресу г. Самара, ул. Коммунистическая, д.105, 2 этаж (магазин промтоварный), в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

За период 03.01.2019 по 30.06.2021 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 258 611 руб. 44 коп. Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг и не урегулирование спора сторонами в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 334/20-МКД/ЮЛ ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил универсальные платежные документы за период 03.01.2019 по 30.06.2021: N N КУ05-002922 от 18.05.2021, КУ05-002923 от 18.05.2021, КУ05-002924 от 18.05.2021, КУ05-002925 от 18.05.2021, КУ05-002926 от 18.05.2021, КУ05-002927 от 18.05.2021, КУ05-002929 от 18.05.2021, КУ05-002930 от 18.05.2021, КУ05-002931 от 18.05.2021, КУ05-002932 от 18.05.2021, КУ05-7843 от 31.05.2021, КУ06-009005 от 30.06.2021.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 N 846, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 N 95, N 781 от 19.12.2019, которыми утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 - 2020 год для населения в размере 498,47 руб./куб.м (без учета НДС) или 598,16 руб./куб.м (с учетом НДС).

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в установленные сроки не представил.

Поскольку факт оказания истцом спорных услуг установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о том, что судом не проведен сравнительный анализ договора N 334/20-МКД/ЮЛ на предмет его соответствия положениям требований законодательства отклоняется, поскольку выходит за рамки настоящего спора. При несогласии с отдельными условиями договора ответчик в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал свое право на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий.

Более того, несогласие с отдельными условиями договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО и не является основанием к отказу в иске.

Поскольку договор заключен между сторонами на условиях типового, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, именно на таких условиях регулируются спорные отношения.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для расчета объема ТКО по нормативу накопления отклоняется, поскольку при заключении договора на условиях типового применению подлежит только норматив. Как ранее отмечено судом, ответчик иной способ определения объема ТКО не предлагал, спор в судебном порядке не инициировал.

Довод ответчика о наличии у него контейнерной площадки отклонятся, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования уполномоченными органами количества контейнеров ответчику (заключение органа Роспотребнадзора) применительно к спорному периоду, а также данные о месте накопления ТКО ответчиком, внесенные в территориальную схему обращения с отходами. Как следует из письма органа Роспотребнадзора от 26.02.2021 N 63-00-04/05-3528-2021 (л.д. 159, т.1) на территории городского округа Самара контейнерная площадка для ООО "Мебель Самстрой", расположенная по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул.Коммунистическая, д.105, не зарегистрирована. Заключение на место (площадку) накопления ТКО для ООО "Мебель Самстрой" не выдавалось, какие-либо материалы на вышеуказанную контейнерную площадку в орган не поступали.

При таких обстоятельствах оснований для определения стоимости услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505), а также с учетом того, что договор заключен на условиях типового, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на переработку его отходов отклоняется, поскольку презумпцию образования ТКО как естественного результата функционирования объекта торговли и его посетителей ответчик не оспаривал, а представленные обществом доказательства о вторичной переработке отходов сами по себе не опровергают факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Апелляционным судом отклоняется и довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг истцом в спорном периоде на основании следующего.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 указанного Закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам (то есть в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения ответчика), в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

Доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по обращению с ТКО, предоставляемой истцом, в деле нет.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что положения Правил N 1156 и условия типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 Типового договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта. В материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца требования о нарушении обязательств (в частности, о вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором). Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, ответчиком также не представлены.

Факт накопления ТКО и оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу N А55-38023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов