Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-20679/22 по делу N А55-1052/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А55-1052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года по делу N А55-1052/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 76 216 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании суммы 7 337 руб. 99 коп. за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года по делу N А55-1052/2022 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении, требований ООО "Управляющей компании N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оплата за содержание и коммунальные услуги жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Тольятти производится поставщику коммунальных услуг в соответствии с заключенными муниципальными контрактами на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ЗаконN44).

Заявитель указывает на отсутствие муниципального контракта между ООО "УК N 2 ЖКХ" и администрацией городского округа Тольятти по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в 2020 и на отсутствие лимитов выделенных бюджетных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (истец),предоставляет коммунальные услуги, выполняет работы и оказывает по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, пр-т. Ленинский, д. 18.

Администрация городского округа Тольятти является собственником жилого помещения - квартиры N 351 общей площадью 33.6 кв.м., расположенной по адресу: г. Тольятти, проспект Ленинский, д. 18.

Истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, оплата за которые ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца (с учетом принятых уточнений) задолженность ответчика составляет 7 337 руб. 99 коп. за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

30.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 2930 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 7 337 руб. 99 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 337 руб. 99 коп.

Довод ответчика о несении расходных обязательств в пределах установленных лимитов на соответствующий финансовый год, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает от обязанности оплаты задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.12.2018 по 31.07.2020, а также пени.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года по делу N А55-1052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов