Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-18137/22 по делу N А76-19166/2022

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-19166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-19166/2022.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Н.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 5077299 от 17.12.2020 сроком действия по 24.11.2023, доверенность N 648-Д от 25.11.2020 сроком на три года, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2", податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 24 801 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-19166/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-19166/2022 исковые требования удовлетворены, с АО "ВРК-2" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 24 801 руб. 16 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку оформленный 08.05.2020 рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 4.1. Регламента является основанием для предъявления претензии ОАО "РЖД" владельцу вагона, истцом реализовано право на обращение с иском в суд после истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 6224) от 30.01.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От АО "ВРК-2" в материалы дела 01.02.2023 (вход. N 6702) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовой квитанции).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовую квитанцию приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей от 16.02.2018 N 2739692, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.

Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в Приложении N 1 договора.

Содержание работ и связанных с ними услуг установлены пунктом 1.2 данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится ежемесячно на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

Согласно пункту 3.1.15 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части - до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

Предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары - согласно пункту 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 7.6 договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта колесных пар, запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта вагона на который запасная часть установлена.

Также заказчик обязан возместить все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком осуществлен средний ремонт колесной пары N 29-510939-1994, что подтверждается подписанным актом выполненных работ N 1197817.

В пределах гарантийного срока на станции Брянск Московской ж.д. 05.05.2020 отцеплен вагон N 61473609 в связи с неисправностью в колесной паре N 29-510939-1994 - нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150).

Актом-рекламацией от 08.05.2020 N 07/05-В виновным предприятием в неисправности колеса признано ВЧДр Челябинск АО "ВРК-2" условное клеймо "600", проводившее средний ремонт колесной паре N 29-510939-1994 в октябре 2018 года, допустившее нарушение пункта 25.1.2, 25.1.4, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Факт обнаружения неисправности подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.05.2020, дефектной ведомостью от 08.05.2020, актом-рекламацией от 08.05.2020 N 07/05-В, планом расследования от 08.05.2020, первичным актом от 05.05.2020, актом выполненных работ от 08.05.2020 N 795.

Собственник вагона N 61473609 общество "НефтеТрансСервис" обратился к обществу "РЖД" с претензией от 19.02.2021 N 7224 с требованием оплатить убытки за ремонт вагона N 61473609. В связи с отказом в удовлетворении претензии общество "НефтеТрансСервис" обратилось в суд с исковым заявлением за взысканием указанной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-102200/2021 исковые требования общества "НефтеТрансСервис" удовлетворены, в том числе по спорному вагону в размере 24 801 руб. 16 коп.

Инкассовым поручением от 20.08.2021 N 167 решение по делу N А40-102200/2021 исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на положения пункта 7.6 договора N 2739692, общество "РЖД" направило в адрес общества "ВРК-2" претензию от 14.12.2021 с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 24 801 руб. 16 коп., вызванных некачественным ремонтом ответчиком вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей от 16.02.2018 N 2739692, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

Согласно пункту 3.1.15 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части - до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению ремонта запасных колесных пар и запасных частей грузовых вагонов по договору на ремонт запасных частей от 16.02.2018 N 2739692 и размер убытков подтверждаются материалами дела, между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2739692, и наличием у истца убытков имеется причинная связь.

В отзыве на исковое заявление АО "ВРК-2" заявило о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41-М (л.д. 50-51).

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленным требованиям срок исковой давности составляет три года (статьи 196, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в настоящем случае обществом "РЖД" не заявлено требований ни о безвозмездном устранении недостатков, ни об уменьшении стоимости работ, ни о возмещении собственных расходов на устранение недостатков своими силами. Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде расходов на возмещение претензии собственника грузового вагона.

Как отражено на странице 6 мотивированного решения, исходя из буквального содержания пункта 7.6 договора, при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта колесных пар, запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта вагона на который запасная часть установлена. Также заказчик обязан возместить все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Поскольку заключенным между сторонами договором помимо обязанности возместить расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта вагона, на который запасная часть установлена, также прямо предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу убытки в виде расходов на возмещение претензии собственника грузового вагона, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при согласовании условий договора разделили указанные виды ответственности подрядчика.

В связи с тем, что в настоящем случае истцом заявлены к возмещению убытки, связанные с возмещением претензий собственника вагона, ремонт которого выполнен некачественно, суд первой инстанции шел выводу, что к требованиям ОАО "РЖД" о взыскании убытков применим общий трехлетний срок исковой давности.

При рассмотрении доводов ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос N 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41-М установлено и заключенным между сторонами договором подряда. Одним из документов, необходимых для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае несогласия с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Как следует из материалов дела, на станции Брянск Московской ж.д. 05.05.2020 отцеплен вагон N 61473609 в связи с неисправностью в колесной паре N 29-510939-1994 - нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150).

Актом-рекламацией от 08.05.2020 N 07/05-В виновным предприятием в неисправности колеса признано ВЧДр Челябинск АО "ВРК-2" условное клеймо "600", проводившее средний ремонт колесной паре N 29-510939-1994 в октябре 2018 года, допустившее нарушение пункта 25.1.2, 25.1.4, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что неисправность вагона возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584.

Таким образом, ответчиком обоснованно указано на то, что документами установленной формы подтверждается, как факт выявления неисправности в течение гарантийного периода, так и факт того, что указанные гарантийные обязательства не выдержаны истцом по настоящему делу, который соответствующие ремонтные работы для собственника вагона ранее выполнил. При этом не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, реализовал ли собственник вагонов свое право незамедлительно устранить неисправность, а затем просить возмещения своих расходов от ОАО "РЖД", либо потребовал устранить неисправность самим "РЖД", поскольку и в первом и втором случае обязательства ОАО "РЖД" по своему содержанию и объему не изменяются.

Кроме того, истцом в судебном заседании пояснено, что о рассматриваемом акте-рекламации и причинах его составления истец по делу своевременно извещен, план расследования, первичный акт, дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость ему известны, то есть истец знал все о причине отцепки вагона, о том, что требуется устранить в качестве выявленного недостатка, стоимость такого устранения, а также, что указанный случай признан гарантийным, не обжаловал указанные документы, однако, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, и осознавая, что гарантийные обязательства (до следующего ремонта) им в настоящем случае не обеспечены, имея все возможности для уменьшения расходов, которые должны быть понесены и могут быть понесены для проведения ремонта, и если ему потребуется, чтобы иметь возможность перевыставить их ответчику, как своему контрагенту, не только не принял никаких мер к добровольному и безвозмездному устранению недостатков, как подрядчик, результат работ которого не обеспечил для заказчика то, на что последний рассчитывал, но и отклонил все возможности досудебного претензионного регулирования, что послужило основанием для обращения собственника вагонов в арбитражный суд с соответствующим иском, и только после этого оплатил соответствующие расходы.

То обстоятельство, что сами первоначальные работы истец выполнял с привлечением ответчика не отменяет того обстоятельства, что заказчик этих работ не является стороной договора между истцом и ответчиком, следовательно, обязательства истца по делу, как подрядчика, перед заказчиком работ имеют характер самостоятельный, и вступившим в законную силу судебным актом причинителем вреда признано именно ОАО "РЖД" переоценке при рассмотрении настоящего дела указанное не подлежит (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу по делу в полном объеме и объективно известно непосредственно с момента составления акта-рекламации о возникновении дефектов в течение гарантийного срока в отсутствие эксплуатационных нарушений, и возникающих при этом последствиях, и его разумные ожидания предполагали какой объем расходов будет ему предъявлен и за какие виды работ для устранения недостатков, однако, инициативу по устранению недостатков истец по делу не проявил (обратного из материалов дела не следует), при этом, в последующем, полагает возможным произвольно изменять начало течения срока исковой давности в результате собственных односторонних действий, изменять правила исчисления срока исковой давности оспаривая применение специального срока по гарантийным обязательствам со ссылкой на необходимость применения трехгодичного срока по требованиям о взыскании убытков и ссылаясь на регрессность заявленного им требования,

Судебной коллегией исследованы ссылки истца на иную судебную практику, но не установлено оснований для её применения к спорным правоотношениям, так как судебные акты, на которые ссылается истец, не учитывают специфику настоящего спора (ремонт железнодорожного подвижного состава), приняты по иным фактическим обстоятельствам (строительный подряд). Условия гарантийной ответственности истца по настоящему делу, их объема и прекращения, а также порядок возмещения убытков не зависят от передачи собственником вагонов его вагонов третьим лицам, а также не отменяют обязанности и ответственности истца по делу, как подрядчика, перед заказчиком. В настоящем случае выполнение работ истцом с привлечением ответчика не изменяет и не отменяет, как общее начало течения гарантийного срока, так и порядок, условия заявления о недостатках результата работ и начала течения срока исковой давности со дня заявления о недостатках, и применения срока исковой давности, установленного положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая критически вывод суда первой инстанции о применении трехлетнего срока исковой давности, в связи с обращением истца с требованием о возмещении убытков, связанных с возмещением претензий собственника вагона, ремонт которого выполнен некачественно, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522).

С учетом изложенного, поскольку нарушение АО "ВРК-2" договорных обязательств подтверждается актом-рекламацией от 08.05.2020 N 07/05-В, которым виновным предприятием в неисправности колеса признано ВЧДр Челябинск АО "ВРК-2" условное клеймо "600", проводившее средний ремонт колесной паре N 29-510939-1994 в октябре 2018 года, допустившее нарушение пункта 25.1.2, 25.1.4, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки в отношении спорного вагона находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

В настоящем случае по вагону N 61473609 акт-рекламация N07/05-В оформлен 08.05.2020, а с а иском в арбитражный суд ОАО "РЖД" обратилось 07.06.2022 (л.д. 6), то есть истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 N 47-ФЗ, от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку представленная истцом в материалы дела претензия от 14.12.2021 N Исх-12193/ЮУрДИ направлена в адрес ответчика 15.12.2021 также за пределами годичного срока исковой давности, оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Иных претензионных писем материалы дела не содержат, истцом ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к нему, не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как по результатам рассмотрения дела апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-19166/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева