Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-15054/22 по делу N А07-20894/2022

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А07-20894/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотерм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 по делу N А07-20894/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм" (далее - ООО "Изотерм", ответчик) о взыскании 588 774 руб. 60 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 19.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.09.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Изотерм" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком допущена просрочка сдачи работ, поскольку истцом по разным разделам менялись технические условия, что увеличило срок изготовления документации; появилась необходимость прохождения экспертизы проекта в соответствии с Постановлением Правительства; изменились точки подключения к сетям; на поставку и монтаж некоторого оборудования повлияли также санкции, введенные в отношении рядов товаров, что также повлекло нарушение логистических цепочек, а, следовательно, и сроков получения товара и множество иных обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Кроме того, на задержку сроков сдачи работ повлияли и неоднократные замечания истца к выполненным работам, в частности проектная документация стадии "Р" передавалась истцу на проверку и согласование более 4 раз, на что истец выдавал все новые и новые замечания, после устранения замечаний истец находил новые, а сам процесс проверки документации каждый раз занимал значительное время, которое истец также учитывает при начислении неустойки.

По мнению апеллянта, заявленная неустойка в полном объеме не может быть взыскана с ответчика без выяснения причин и обстоятельств ее возникновения и оценки действий каждой из сторон. Размер неустойки за нарушения сроков сдачи работ, установленный договором (0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки), чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт полагает, что суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 10% годовых и взыскать неустойку в размере не более 50 000 руб.

Также апеллянт полагает, что дело не могло быть рассмотрено в упрошенном порядке.

Определением от 28.11.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.12.2022.

23.12.2022 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 между ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "Изотерм" (исполнитель) был заключен договор N 149/1-642 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту ООО "БашРТС" "Реконструкция насосной станции N 4", находящегося по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 182/1а.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2018 к договору обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ включают:

- предпроектное обследование объекта;

- доработку и согласование с заказчиком технического задания на проектирование;

- разработку и согласование технического задания и программы проведения комплексных инженерных изысканий и обследований;

-инженерно-изыскательские работы (топографические, геологическую, экологическую) в соответствии со СНиП 11-02-96. СП 11-102-97, СП 11-103-97, СП 11-104-97, СП 11-106-97 и ВСН 34.72.111-92, РСН 60-86, РСН 66-87 и другими нормами, необходимыми для разработки проектной и рабочей документации;

- разработку проектно-сметной документации, в том числе, и на вынос инженерных коммуникаций, попадающих в зону работ, с включением затрат на эти работы в сводный сметный расчет стоимости объекта;

- разработку технических требований и спецификаций на изготовление и поставку основного, вспомогательного оборудования, изделий и материалов;

- разработку документации и выполнение расчетов в объемах, необходимых для получения положительных заключений и согласований в ресурсоснабжающих организация, государственных и муниципальных учреждениях, прохождения экспертиз, получения разрешений и допусков;

- согласование проектно-сметной документации с заказчиком и с заинтересованными организациями, получение в Главархитектуре справки о внесении проектируемой насосной в ИСОГД г. Уфы с предоставлением данной справки заказчику;

- проведение негосударственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения;

- авторский надзор во время проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

- сопровождение проектной документации в надзорных органах;

- выполнение проекта организации строительства по проектной документации N И-15-501-73.

Заданием на проектирование (приложение N 2 к договору) была предусмотрена разработка документации, состоящей из одной стадии: стадии "Р" (рабочая документация).

Дополнительным соглашением N 5 от 03.04.2019 к договору стороны дополнили приложение N 2 к договору изменением N 2 к техническому заданию на проектирование (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 5), в соответствии с которой стадийность проектирования была изменена: стороны предусмотрели разработку проектной документации, состоящую из двух стадий: стадии "П" (проектная документация) и стадии "Р" (рабочая документация).

Пунктом 2.1 договора была предусмотрена стоимость работ в размере 1 846 839 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением N 8 от 27.12.2021 к договору стороны определили общую стоимость работ в сумме 5 887 746 руб. 01 коп.

Пунктом 9.6 договора был установлен срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - 17.08.2015, срок окончания выполнения работ - 01.12.2015.

Впоследствии срок окончания выполнения работ сторонами неоднократно менялся.

Дополнительным соглашением N 8 от 27.12.2021 стороны предусмотрели срок окончания выполнения проектных работ: 31.12.2021.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель после завершения работ совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ представляет заказчику готовую проектную документацию в 4 (четырех) сброшюрованных по разделам экземплярах и 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе в формате PDF, КОМПАС 3D (ином формате по согласованию с заказчиком), сметы в формате программы "Гранд Смета", Excel (по требованию заказчика в формате с разрешением "PDF").

По состоянию на сегодняшний день исполнителем выполнена проектная документация стадии "П".

Рабочая документация стадии "Р", а также сметная документация исполнителем не сдана.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором, ООО "БашРТС" обратилось к ООО "Изотерм" с претензией N БашРТС/001/494 от 29.03.2022 о необходимости исполнения взятых на себя договорных обязательств и уплаты сумм неустойки за просрочку выполнения работ.

Письмом N 99 от 05.04.2022 ООО "Изотерм" требования, изложенные в претензии, не признало, работы не выполнило, сумму неустойки не уплатило.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Изотерм" была направлена претензия N 99 от 05.04.2022, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда N 149/1-642 от 02.09.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами § 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ. Спорный договор соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени за просрочку выполнения работ по договору N 149/1-642 от 02.09.2015.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Изотерм" нарушило сроки выполнения работ, обязательства по выполнению работ в срок, указанный в договоре не исполнило, рабочую документацию стадии "Р" не сдало.

Пунктом 9.6 договора был установлен срок выполнения работ: срок начала выполнения работ: 17.08.2015, срок окончания выполнения работ: 01.12.2015.

Дополнительным соглашением N 8 от 27.12.2021 стороны предусмотрели срок окончания выполнения проектных работ: 31.12.2021.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0.5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

По расчету истца неустойка составила 588 774 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Довод апеллянта о том, что просрочка в выполнении работ по договору произошла, в том числе, и по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца, поскольку истцом по разным разделам менялись технические условия, что увеличило срок изготовления документации; на задержку сроков сдачи работ также повлияли и неоднократные замечания истца к выполненным работам.

Указанное противоречит положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к обстоятельствам, освобождающим лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, от ответственности за нарушение обязательства, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Указываемые ответчиком обстоятельства находятся в зоне ответственности подрядчика и являются частью обычного рабочего процесса в ходе выполнения проектно-изыскательских работ.

Стороны каждый раз продлевали сроки выполнения работ по договору при возникновении указанных ответчиком обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для задержки выполнения работ. Срок выполнения работ по договору продлевался сторонами 5 раз: дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2016, N 3 от 28.09.2018, 6 от 23.07.2019,7 от 29.12.2020, 8 от 27.12.2021, в итоге стороны продлили сроки выполнения работ с 01.12.2015 до 31.12.2021.

Однако и по состоянию на 23.12.2022 проектно-сметная документация ответчиком не разработана, готовая проектно-сметная документация ответчиком не представлена, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписаны.

Просрочка в выполнении работ составила 1 календарный год.

Безосновательна ссылка апеллянта на то, что просрочка в выполнении работ произошла по причине непринятия заказчиком проектной документации стадии "Р" ввиду наличия замечаний к разрабатываемой проектной документации, поскольку ООО "БашРТС" не вправе принимать проектную документацию, имеющую многочисленные недочеты и недоработки.

Доказательств вины истца в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства не представлено.

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности и судом во внимание не принимаются.

Довод ООО "Изотерм" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,5%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Также судом принято во внимание, что размер пени ограничен 10% от стоимости работ по договору.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, установленное договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При подписании договора ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, а требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 по делу N А07-20894/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотерм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина