Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-5983/22 по делу N А10-6127/2021

г. Чита

8 февраля 2023 г.

Дело N А10-6127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2022 года по делу А10-6127/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" (ОГРН 1140327009239, ИНН 0326523359) к обществу с ограниченной ответственностью "БФК Байкал" (ОГРН 1030302957145, ИНН 0326014168) о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "БФК Байкал" с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 31/07 от 31.07.2018 в размере 2 871 101 рубля 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует что письменные доказательства, приобщенные к материалам дела не получили оценки суда, что привело к принятию необоснованного решения. Ссылается на установку ответчиком изделий ненадлежащего качества, а также на преюдициальность фактов, установленных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года по делу А10-4033/2021. Обстоятельства некачественно установленных изделий, а также факт установки подоконников и откосов установлены указанным решением, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы. Помещение не использовалось, в связи с чем, нет оснований утверждать, что все дефекты возникли в процессе эксплуатации здания. Судом необоснованно не принято к сведению заключение экспертизы ООО "Регион-Эксперт" от 01.10.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение работ N б/н от 31.07.2018, в соответствии с которым исполнитель (ООО "БФК-Байкал") обязалось выполнить работы на объекте "Многоквартирный жилой дом о ул. Каландаришвили, 31 в Советском районе г. Улан-Удэ" в соответствии с рабочей документацией: изготовление и монтаж ПВХ-окон и балконных групп, дверей из алюминия, витражей на балконы, а заказчик (ООО "Бургражданстрой") обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали технические характеристики изделий: наименование, размеры, наличие створок, цвет, количество.

В соответствии с пунктом 6 договора N б/н от 31.07.2018 гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания актов приемки выполненных работ.

На основании актов КС-2, КС-3 от 04.03.2019 N 1, от 13.03.2019 N 2, от 18.04.2019 N 3, от 26.04.2019 N 4 работы по договору от 31.07.2018 приняты ответчиком на общую сумму 11 810 618 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.02.2020 стороны изменили редакцию пункта 2.3 договора.

В целях проверки качества выполненных работ истцом проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион-Эксперт". Согласно экспертному заключению N 60/2021 от 01.10.2021 отсутствует герметизация примыкания слива к оконному блоку и к стеновому проему, отклонения оконных коробок от вертикали превышают допустимую норму, наличие сквозных зазоров, щелей более 0,5 мм в узлах сопряжений и примыканий подоконной доски и откосов, кроме того, выявлено разность диагоналей створок превышает допустимые нормы, разность цвета, глянца и дефекты поверхности, связанные с производством оконных блоков (заводской брак).

Ссылаясь на выявленные экспертным заключением N 60/2021 от 01.10.2021 недостатки, заказчик обратился к исполнителю с досудебной претензией о взыскании денежных средств, представляющих собой соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Поскольку претензия оставлена ООО "БФК-Байкал" без удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском.

В целях разрешения спорных вопросов Арбитражным судом Республики Бурятия назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 309, 314, 397, 702, 720-724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в силу недоказанности факта наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Как верно отмечено судом из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что в работах, выполненных подрядчиком и влияющих на их стоимость, какие-либо недостатки отсутствуют.

При этом, истцом не представлены доказательства, опровергающие надлежащее качество выполненных подрядчиком работ по договору б/н от 31.07.2018. Возражения в отношении представленного в материалы дела строительно-технического экспертного заключения N 09-22/АС от 14.09.2022 истцом не заявлены, как и ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

Касаемо доводов апелляционной жалобы в части не принятия судом преюдиции иных судебных актов, апелляционный суд отмечает, что основанием требований истцом указано на некачественное выполнение ООО "БФК Байкал" работ по договору на выполнение работ N б/н от 31.07.2018, т.е. требование о возмещении убытков на основании ст. 723 ГК РФ, а не положений ст. 15 ГК РФ.

А учитывая, что в данном случае заказчик, требующий возмещения убытков на основании ст. 723 ГК РФ, должен доказать факт наличия недостатков, их обнаружение в гарантийный срок, факт возникновения и размер убытков; а подрядчик, в свою очередь, должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, судом обосновано в связи с оспариванием ответчиком выводов досудебного экспертного заключения ООО "Регион Эксперт" N 60/2021 от 01.10.2021 представленного истцом, по ходатайству ответчика определением от 27 июля 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Маслову Александру Юрьевичу; и правомерно приняты при принятии решения результаты именно данной экспертизы, а не обстоятельства, установленные иными судебными актами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2022 года по делу А10-6127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.В. Желтоухов