Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-719/23 по делу N А40-83192/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-83192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ИН 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года

по делу N А40-83192/22, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ИН 24"

(ОГРН: 1117746916847, 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, б-р Ходынский,

д. 1, этаж 2, помещ/комн XX/31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

(ОГРН: 1047796957670, 117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, ком. 50)

о признании отказа недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каминский С.А по доверенности от 01.01.2023, диплом 107731 0021810 от 12.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ИН 24" (далее - ООО "ТРЕЙД-ИН 24", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг", ответчик) о признании односторонние действия ООО "Газпромбанк Автолизинг" об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-56026-21 от 06.08.2021 недействительными, применив последствия одностороннего отказа от договора финансовой аренды в виде возврата лизингополучателю транспортного средства LADA LARGUS (VIN XTAKS025LM1396564); о признании односторонние действия ООО "Газпромбанк Автолизинг" об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-57208- 21 от 16.08.2021 недействительными, применив последствия одностороннего отказа от договора финансовой аренды в виде возврата лизингополучателю транспортного средства LADA LARGUS (VIN XTAKS025LM1396565); о признании односторонние действия ООО "Газпромбанк Автолизинг" об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-59288-21 от 30.08.2021 недействительными, применив последствия одностороннего отказа от договора финансовой аренды в виде возврата лизингополучателю транспортного средства LADA LARGUS (VIN XTARS045LN1426362).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком не представлено допустимых и подтвержденных документально доказательств нарушения истцом условий лизинга.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "ТРЕЙД-ИН 24" (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-59288-21 от 30.08.2021, транспортное средство (далее также ТС) Lada Largus (VIN XTAKS025LM1396564) (далее - ТС N 1), регистрация ТС на Лизингополучателя до 30.09.2024 (включительно), Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-56026-21 от 06.08.2021, ТС VAZ LARGUS CROSS (далее - ТС N 2), регистрация ТС на Лизингополучателя до 30.09.2024 (включительно), Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-57208-21 от 16.08.2021, ТС Lada Largus (VIN XTAKS025LM1396565) (далее - ТС N 3), регистрация ТС на Лизингополучателя до 31.08.2024 (включительно) (далее - договоры).

Одно из транспортных средств 22 февраля 2022 года попало в руки третьих лиц по не зависящим от лизингополучателя обстоятельствам.

О чем незамедлительно были извещены сотрудники службы безопасности лизингодателя.

Лица виновные в хищении транспортного средства на данный момент установлены.

Возбуждено уголовное дело.

Лизингополучатель не является лицом виновным в совершении хищения транспортного средства.

По состоянию на 24 февраля 2022 года сотрудник службы безопасности лизингодателя в телефонном режиме сообщил лизингополучателю о необходимости представить транспортные средства для осмотра.

Транспортные средства были доставлены на осмотр.

После того, как транспортные средства были представлены к осмотру 28.02.2022, Лизингодатель сообщили, что транспортные средства на данный момент не могут быть возвращены лизингополучателю.

Без каких-либо объяснений, без составления документов подтверждающих передачу по акту транспортных средств, лизингодатель, фактически грубо нарушив условия договоров, ограничил предусмотренные законом и договорами финансовой аренды права временного владения и пользования транспортными средствами.

От лизингодателя не поступало никакой официальной информации относительно того, что послужило основанием для удерживания транспортных средств Лизингополучателя в течение более 30 дней.

На официально направленные письма ответчик не отвечает, тогда как истец продолжает исправно оплачивать лизинговые платежи.

Таким образом, все три транспортных средства в настоящее время находятся у лизингодателя.

ООО "ТРЕЙД-ИН 24" не нарушает условий заключенных договоров финансовой аренды и исправно вносит плату за предметы лизинга.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и подтверждающими платежными документами.

В настоящее время лизингополучатель лишен владения и пользования транспортными средствами в рамках заключенных договоров финансовой аренды и несёт убытки в виде реального ущерба,

Ввиду изложенного, односторонние действия ООО "Газпромбанк Автолизинг" об отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-56026-21 от 06.08.2021, N ДЛ-57208- 21 от 16.08.2021 и N ДЛ-59288-21 от 30.08.2021 неправомерны, истец просит применить последствия одностороннего отказа от договора финансовой аренды в виде возврата лизингополучателю транспортного средства недействительными.

Ответчик ссылается на то, что расторжение договоров лизинга законно и обосновано, отсутствуют основания для признания расторжения договоров лизинга недействительными.

В частности, лизингополучателем не было предоставлено соглашение о предоставлении;

лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга, что является самостоятельным основанием для расторжения договора лизинга на основании пункта 6.2.21 Общих условий лизинга;

лизингополучателем был нарушен пункт 3.3.7.3 Общих условий лизинга (запрет передачи предмета лизинга третьим лицам), что является основанием для расторжения договоров лизинга на основании пункта 6.2.11 Общих условий лизинга;

одностороннее расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя, изъятие и продажа предметов лизинга возможны без предварительного уведомления лизингополучателя (пункт 6.4 Общих условий лизинга).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства нарушения истцом условий договоров лизинга доказанными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2.21 Общих условий лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга).

Лизингополучателем нарушен пункт 3.3.7.3 Общих условий лизинга (запрет передачи предмета лизинга третьим лицам), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств и является основанием для расторжения договоров лизинга на основании пункта 6.2.11 Общих условий лизинга

Согласно пункту 3.3.7.3 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, только на основании предварительного письменного разрешения лизингодателя лизингополучатель вправе:

- передавать права и обязанности по договору лизинга третьим лицам;

- передавать право выкупа предмета лизинга, предусмотренное договором лизинга, третьему лицу;

- перемещать предмет лизинга из мест(-а) эксплуатации, указанного(-ых) в договоре лизинга.

Любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается.

В соответствии с пунктом 6.2.11 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя, или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в договоре лизинга.

В рамках мероприятий, проведенных сотрудниками Департамента экономической безопасности ООО "Газпромбанк Автолизинг" было установлено, что предметы лизинга переданы третьим лицам, а объявление о их продаже на теневом рынке размещено на соответствующих ресурсах (подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

В судебном заседании 19.09.2022 сотрудники Департамента экономической безопасности Ответчика Озеров Вячеслав Анатольевич и Пискаев Алексей Павлович дали свидетельские показания относительно факта реализации предметов лизинга и законности расторжения договоров лизинга.

В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, Озеровым В.А. и Пискаевым В.П. при допросе был подтвержден факт реализации предметов лизинга исходя из нижеследующих обстоятельств:

1. В рамках мероприятий, проведенных сотрудниками Департамента экономической безопасности ООО "Газпромбанк Автолизинг", было установлено, что предметы лизинга переданы третьим лицам (подтверждается репликами свидетелей N N 4, 9, 12, 14 и служебной запиской Директора Департамента экономической безопасности Белова К.А.).

2. Объявление о продаже предметов лизинга на теневом рынке размещено на соответствующих ресурсах.

3. В рамках взаимодействия с "продавцом" были установлены точные идентификационные признаки предмета лизинга, выставленного не теневом ресурсе для реализации.

С учетом установления факта совершения лизингополучателем попыток по реализации предмета лизинга третьим лицам и отсутствия предоставленного соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, 21.02.2022 лизингодатель, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, Общими условиями лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга.

Согласно пункту 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 21.02.2022.

Согласно пункту 6.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, одностороннее расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя, изъятие и продажа предмета лизинга возможны без предварительного уведомления лизингополучателя.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга являются законными, основанными как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора, а также соответствуют актуальным позициям судов.

Принятие лизингодателем денежных средств от лизингополучателя после расторжения договоров лизинга не свидетельствует об аннулирования сделки по расторжению договора или недобросовестности ответчика.

Воля лизингодателя прямо и недвусмысленно направлена на прекращение договорных отношений путем направления уведомления о расторжении договоров лизинга, а также последующей реализации изъятых предметов лизинга. Поведение лизингодателя не является противоречивым и полностью соответствует принципу эстоппель.

Поведение лизингодателя не является противоречивым и полностью соответствует принципу эстоппель, в том числе положениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Лизингодатель при наличии оснований расторжения договора (передачи предметов лизинга третьим лицам, а также непредоставления соглашения о бесспорном списании задолженности по договору лизингу) реализовал свое право на односторонний отказ от договора путем направления уведомления о расторжении договоров лизинга, а также последующей реализации изъятых предметов лизинга.

Кроме того, возврат реализованных предметов лизинга не повлечёт восстановления нарушенного права истца. При этом, нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных в пункте 6.10 Общих условий лизинга о последствиях расторжения договора лизинга и порядке определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-83192/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.