Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-93287/22 по делу N А40-102520/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-102520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ракушинец Альфреда Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-102520/20,

вынесенное по иску ИП Ракушинец Альфреда Ивановича (ИНН: 402710510113) к ИП Поповой Элине Равильевне (ИНН: 773601203325) о расторжении договора аренды, обязании вернуть обеспечительный платеж, взыскании убытков, взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании истца: Ракушинец А.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракушинец Альфред Иванович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Элине Равильевне о расторжении договора аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Поповой Элиной Равильевной N 10/2019 от 10.10.2019 с 17.03.2020, обязании возвратить обеспечительный платеж в сумме 540 000 руб., взыскании убытка в сумме 70 421 руб., упущенной выгоды в сумме 750 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-102520/2020.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления истец указывает, что при принятии данного решения суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-102520/20 установлено: заключенный между сторонами ИП Попова Э.Р. и ИП Ракушинец А.И. договор аренды расторгнут 08.06.2020.

При установлении иной даты и обстоятельств расторжения договора аренды, вышеуказанное решение могло быть иным. Так как возникли новые обстоятельства, которые имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, я вынужден обратиться с заявлением об отмене решения от 05.10.2020. При рассмотрении данного дела истец ссылался на то, что ответчик (арендодатель) в нарушение условий договора аренды отключил 02.06.2020 электроэнергию в помещении, приведя его тем самым в состояние непригодное для использования, что являлось умышленным действием для понуждения отказаться от договора аренды с целью завладения обеспечительным платежом. Однако суд такой довод нашел неубедительным. В результате принято решение, которым установлено, что договор аренды расторгнут с 08.06.2020 по инициативе истца, поэтому по условиям договора обеспечительный платеж не возвращается. Эти обстоятельства имели существенное значение при вынесении решения между теми же сторонами и по делу N А40-227013/2021. Поэтому пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствами имеет значение для вынесения обоснованного и законного решения, как по делу за N А40-102520/20, так и по второму делу N А40-227013/2021.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 судом сделан вывод об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа в связи с расторжением договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж зачтен в счет оплаты арендной платы на сумму 360000 руб., в остальной части возврату не подлежит.

Ранее, из-за незаконных действий со стороны представителя арендодателя, касающихся расторжения договора аренды, заявитель обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Однако в его возбуждении отказано, опрос всех свидетелей-очевидцев произошедшего носил формальный характер. Заявитель вынужден был обратиться с жалобой в прокуратуру, которая отменила постановление в связи с неполным исследованием всех обстоятельств.

В ходе дополнительной проверки опрошена Попова Э.Р. - владелец арендованного помещения, которая пояснила, что она приняла решение ограничить электроснабжение помещения, сдаваемого заявителю в аренду, поэтому ею в адрес организации - владельца электросетей здания, направлено письмо об отключении от электроснабжения помещения, чтобы арендатор освободил помещение.

Также, в ходе дополнительной проверки допрошена Ковбас А.В., которая показала, что 02.06.2002 в помещение, которое заявитель арендовал, ворвался неизвестный мужчина и потребовал вывезти весь товар и оборудование из помещения, как потом выяснилось - это был доверенное лицо арендодателя - Попов Е.В., который в своих пояснениях также указывал, что он действовал от имени собственника по доверенности, что было подтверждено и самой Поповой Э.Р. Аналогичные показания дала и Лазуткина Т.А., которая также была в помещении 02.06.2020.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указаны новые обстоятельства, было получено заявителем 05 августа 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что не имеется оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, так как в заявлении истец ссылался на новые обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указано в п.п. 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также в п. 4 Постановления N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, все доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд отмечает, что все доводы, которые приводит заявитель в качестве обоснования заявления, сводятся к несогласию с судебным актом и были исследованы при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда вышестоящими инстанциями.

Судом установлено, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, не имеют значения для рассмотрении настоящего дела, не могли использоваться в качестве основания для принятия решения, представленные в их подтверждении доказательства являются недостоверными и не допустимыми, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, не имеется оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-102520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина