Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91033/22 по делу N А40-166909/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-166909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2022 года по делу N А40-166909/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Ф"

(ИНН 7719016309, ОГРН 1037700059198 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория"

(ИНН 7719068360, ОГРН 1037739322114 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Джаниян А.В. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика Тихонов С.А. по выписке из ЕГРН от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 1 939 629 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 880 руб., образовавшихся ввиду погашения истцом финансовых требований кредиторов к ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Решением суда от 22.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 939 629 рублей 99 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 17.01.2022 по день уплаты суммы задолженности за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 323 рубля. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-49463/2021 в отношении Ответчика Арбитражным судом города Москвы была введена процедура наблюдения, в ходе которого судом было принято к рассмотрению заявление ИФНС России N 19 по городу Москве о вступлении в дело о банкротстве ввиду наличия у Ответчика задолженности перед налоговым органом в размере 1 584 615, 81 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Зенит-Ф" платежными поручениями N N 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109 от 23.12.2021 осуществило погашение образовавшейся у Ответчика задолженности в размере 1 939 629, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-49463/2021 в удовлетворении заявления налогового органа о вступлении в дело о банкротстве было отказано ввиду полного погашения должником своей задолженности перед ИФНС России N 19 по городу Москве, а впоследствии, решением суда от 22.03.2022 отказано в признании должника банкротом ввиду полного погашения им своей задолженности перед налоговым органом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2022 с требованием о возврате уплаченной обществом денежной суммы ввиду прекращения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. А также пользоваться своими правами в соответствии со статьями 8, 41 АПК РФ добросовестно.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 939 629 руб. 99 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом принято во внимание, что по делу N А40-49463/21-123-132Б ответчик не оспаривал сумму задолженности.

В силу разъяснений изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, установленного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-166909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев