Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26559/22 по делу N А41-89443/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-89443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41- 89443/21, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН: 1155074010288, ИНН: 5036154780) к ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" (ОГРН: 1025004700797, ИНН: 5036050290) о взыскании задолженности по договору аренды N814 от 22.10.2010 за период с 4 квартала 2020 по 23.02.2021 в размере 64783,52 руб., пени за период с 16.06.2021 по 23.02.2021 в размере 2328,15 руб., встречный иск ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды N 814 от 22.10.2010 года земельного участка с кадастровым N 50:55:0030504:130 в размере 389 913, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" о взыскании 64 783, 52 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 4 кв. 2020 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 814 от 22.10.2010 г., а также 2 328, 15 рублей неустойки за период с 16.06.2020 г. по 23.02.2021 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в рамках дела А41-91623/21 о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 389 913, 79 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты аренды по договору аренды N 814 от 22.10.2010 года за период с 01.03.2015 г. по 23.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 г. дела N А41-89443/21 и N А41-91623/21 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-89443/21 в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск отказано. Исковые требования ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

09.01.2023 в материалы дела от ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" (арендатор) заключен договор N 814 от 22.10.2010 года аренды земельного участка КН 50:55:0030504:130, разрешенного использование - для промышленных целей.

Согласно разделу 3 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Письмом от 04.02.2020 N 31/761-2исх комитет уведомил ответчика о том, что с 01 января 2020 г. размер ежегодной арендной платы по договору составляет 161 958, 84 руб., размер ежеквартальной платы составляет 40 489, 71 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по договору аренды за период с 4 квартала 2020 года комитет направил в адрес ООО "ПЭЗ им. Калинина" претензию от 23.04.2021 N 31/2190исх с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность по договору аренды не оплачена ответчиком в добровольном порядке и претензия от 23.04.2021 оставлена обществом без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование своих исковых требований, ООО "ПЭЗ им. Калинина" ссылается на наличие переплаты по договору аренды ввиду неверного расчета арендной платы, полагая, что к договору аренды должна применятся льготная ставка арендной платы в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПЭЗ им. Калинина" и отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625), а также с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории.

Как следует из материалов дела, договором аренды земельного участка от 22.10.2010 N 140 и дополнительным соглашением к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды от 22.10.2010 N 140 за период с 4 квартала 2020 года по 23.02.2021составляет 64 783, 52 руб., на которую начислена неустойка за период с 16.06.2020 по 23.02.2021 в сумме 2 328, 15 руб.

Вместе с тем, с 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

С целью определения надлежащей ставки арендной платы, определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Срибному Е.Л.

Согласно представленному заключению эксперта:

1) На земельном участке КН 50:55:0030504:130 расположены локальные очистные сооружения ливневой канализации (ЛОС) предприятия ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА", а именно: насосная станция (2 шт., расположение - подземное); распределительные колодцы (4 шт., расположение - подземное); проточные очистные сооружения (4 шт., расположение - подземное); установки УФ-обеззараживания (4 шт., расположение - подземное); колодцы отбора проб (4 шт., расположение - подземное); электрощитовая; навес; песковая площадка (2 секции)

2) Целевым назначением очистные сооружения ливневой канализации (ЛОС) является обеспечение и проведение лабораторных анализов, являющихся необходимыми в процессе оказания коммунальных услуг, а именно:

- НАСОСНАЯ СТАНЦИЯ - для перекачки всего объема поверхностных сточных вод, поступающих с территории водосбора по напорному коллектору на сброс, для уменьшения глубины заложения очистных сооружений, для подачи поверхностных сточных вод, подлежащих очистки, на локальные очистные сооружения (ЛОС), прием и подача стока на очистные сооружения;

- РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ КОЛОДЦЫ - разделение стоков на условно чистый и сток- подаваемый на очистку;

- ПРОТОЧНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ - для задержания песка и нефтепродуктов, которые содержатся в поверхностных сточных водах, за счет гравитационного отстаивания, доочистки ливневых сточных вод от различных примесей, которые не задержались в бензомаслоуловителе за счет сорбционного фильтра; - УСТАНОВКИ УФ-ОБЕЗЗАРАЖИВАНИЯ - обеззараживание ультра-фиолетовыми лучами поступающих стоков; - КОЛОДЦЫ ОТБОРА ПРОБ - соединение очищенных и обеззараженных сточных вод со сверхнормативным стоком и поступлением на сброс согласно разрешительной документации;

- ЭЛЕКТРОЩИТОВАЯ - павильон для размещения электрощитового оборудования;

- НАВЕС - расположен над КНС, выполнен из легких металлоконструкций для размещения тали для подъема насосного оборудования и песковых площадок для обезвоживания осадка очистных сооружений;

- ПЕСКОВАЯ ПЛОЩАДКА - для временного аварийного складирования и обезвоживания осадка очистных сооружений (2 секции) общим размером 8,0*2,0 м, глубиной 1,5 м, складирование любых веществ и предметов, кроме песка и осадка на песковой площадке запрещается.

Экспертом установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:130 локальные очистные сооружения ливневой канализации (ЛОС) являются объектом системы воодоотведения местного значения, обеспечивающей прием и очистку сточных вод ливневой канализации с территории промзоны по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1.

Экспертом установлено, что здания и сооружения, расположенные на земельном участке КН 50:55:0030504:130, выполняют функции очистки и отвода ливневых вод, в том числе в отношении зданий и земельных участков, принадлежащих иным лицам.

Все объекты находятся в рабочем состоянии.

Экспертом отмечено, что указанные здания входят в состав комплекса зданий и сооружений систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения местного значения, неразрывно связанных между собой как конструктивно единой сетью коммуникаций, так и технологически. Исключение любого здания из состава комплекса невозможно ни конструктивно, ни технологически.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Как подтверждается материалами дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:130 расположены локальные очистные сооружения ливневой канализации (ЛОС) предприятия ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА", а именно: насосная станция (2 шт., расположение - подземное); распределительные колодцы (4 шт., расположение - подземное); проточные очистные сооружения (4 шт., расположение - подземное); установки УФ-обеззараживания (4 шт., расположение - подземное); колодцы отбора проб (4 шт., расположение - подземное); электрощитовая; навес; песковая площадка (2 секции) с помощью которых осуществляется оказание коммунальных услуг (электроэнергетика), принадлежащие ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина".

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арендная плата по договору аренды от 22.10.2010 N 140 подлежит расчету, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, и за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 составляет 624 678, 68 руб., между тем обществом за указанный период внесены арендные платежи, исходя из размера арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", в результате чего переплата составила 402 597, 14 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка 50:55:0030504:130 составляла:

- 6 197 711, 91 рублей в год за период с 2015 по 2018 гг.

- 4 553 164, 26 рублей в год с 2019 г.

Таким образом, арендная плата за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2018 г. составляет 43 382, 98 рублей в год, а за период с 01.01.2019 г. - 31 872, 15 рублей в год.

Общество с 01.03.2015 по 30.09.2020 оплатило арендную плату на общую сумму 624 678,68 рублей.

Таким образом, переплата за период 01.03.2015 по 30.09.2020 составила 402 597,14 рублей (624678,68 - 222 081,52).

На основании вышеизложенного Общество направило в адрес Комитета заявление о зачете переплаты в счет оплаты арендных платежей за спорный период с 01.10.2020 по 23.02.2021.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт получения комитетом заявления о зачете подтверждается отметкой о регистрации письма от 02.09.2022 (т.3 л.д. 153).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 22.10.2010 N 140 за период с 01.10.2020 по 23.02.2021 на сумму 12 683,37 руб. прекращено зачетом, следовательно, сумма переплаты обществом по вышеуказанному договору арендных платежей составит 389 913, 79 руб. (402 597,14 руб. - 12 683, 37 руб.).

Таким образом, поскольку переплата по договору аренды образовалась до заявленного ко взысканию периода, оснований для начисления неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований первоначальных исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования комитета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске следует отказать.

При этом встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 389 913, 79 руб. Представленный расчет неосновательного обогащения, представленный ООО "ПЭЗ им. Калинина", проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, исковые требования ООО "ПЭЗ им. Калинина" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела был представлен достаточный объем доказательств подтверждающих необходимость установления в спорном договоре аренды ставки аренды в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка согласно пункту 3 ст. 39.7 ЗК РФ, пункту 5 Правил N 582 и Приказу МЭР России от 23.04.2013 N 217 в отношении объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод:

- согласно сведениям ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ответчика относятся: производство пара и горячей воды, распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

- копии отчетов энергоаудита и энергопаспортов (л.д. 61-62 т.1), из которых также следует, что для очистки данных промышленно-ливневых стоков на территории истца расположены две нефтеловушки механического типа с нижним переливом, поскольку промышленно-ливневые стоки подлежат очистке, т.к. после данных нефтеулавливающих устройств они через систему водостоков МУП "Водоканал" сбрасывается в р. Пахру

- экспертное заключение, согласно которому также было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:130 расположены очистные сооружения ливневой канализации (ЛОС) ООО "ПЭЗ им. Калинина", предназначенные для очистки сточных вод ливневой канализации, а именно: насосная станция (2 шт., расположение - подземное); распределительные колодцы (4 шт., расположение - подземное); проточные очистные сооружения (4 шт., расположение - подземное); установки УФ-обеззараживания (4 шт., расположение - подземное); колодцы отбора проб (4 шт., расположение - подземное); электрощитовая; навес; песковая площадка (2 секции), что подтверждается фототаблицами.

Экспертом установлено, что здания и сооружения, расположенные на земельном участке КН 50:55:0030504:130, выполняют функции очистки и отвода ливневых вод, в том числе в отношении зданий и земельных участков многочисленных предпринимателей и предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории промплощадки площадью 44,5 ГА по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, как очистные сооружения ливнестоков, необходимые для очистки промышленно-ливневых стоков, идущих в ручей Чрный, приток реки Пахра, что предусмотрено Договором с МУП Водоканал на прием сточных вод в ГСЛК.

Таким образом, земельный участок используется исключительно для размещения данного объекта, использование земельного участка в иных целях не представляется возможным.

Доводы комитета направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 года по делу N А41-89443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов