Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-287/23 по делу N А55-21032/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А55-21032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08 " февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу N А55-21032/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское Автотранспортное предприятие N 3" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании,

третье лицо - Администрация городского округа Тольятти,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Казачков С.И. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МП "ТПАТП N 3" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 841 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу N А55-21032/2022 исковые требования удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) в пользу Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское Автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 6320001847, ОГРН 1036301004431) взыскано неосновательное обогащение в сумме 191 841 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6755 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 15.12.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на статьи 382, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ввиду несвоевременного уведомления арендодателем арендатора о переходе права собственности на предмет аренды, арендатор не вправе требовать возврата указанной арендной платы, поскольку риск возникновения неблагоприятных последствий в таком случае несет новый собственник. Кроме того, ответчик указывает не непредставление истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

06.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении платежного поручения N 3871 от 29.12.2021 в подтверждение оплаты по договору аренды N 488 от 07.08.2002 за период с 26.07.2021 по 31.12.2021 в пользу Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти.

Документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ТПАТП N 3" и мэрией г. Тольятти был заключен договор аренды земельного участка N 488, со сроком действия 10 лет, с 02.07.2002 г. по 01.07.2012 г.

В мае 2012 г. МП "ТПАТП N 3" обратилось в управление земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти на предмет продления договорных отношений, в связи с наступающим сроком истечения действия договора аренды N 488 от 07.08.2002 г.

Из ответа руководителя управления, полученного 31.07.2012 г., истцу стало известно, что органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Данное обстоятельство подтвердилось выпиской из ЕГРП от 09.08.2012 г. N 09/048/2012-858.

Письмом N 23/964 от 14.09.2012 г. ТУ Росимущества в Самарской области указало, что за пользование земельным участком арендную плату перечислять в федеральный бюджет в размере и порядке, установленным договором аренды.

Сообщением от 16.09.2021 г., специалист администрации городского округа, Мингазова Ю.С., уведомила истца о государственной регистрации перехода права собственности от РФ к муниципальному образованию городской округ Тольятти на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204068:510, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 51, переданный согласно распоряжению ТУ Росимущества в Самарской области от 26.07.2021 г. N 63-255-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность городского округа Тольятти",

Письмом N 7621/5.1-2 от 30.12.2021 г. профильный департамент администрации городского округа Тольятти сообщил о возобновлении платежей на реквизиты Департамента градостроительной деятельности с 26.07.2021 г. и заключил с истцом дополнительное соглашение от 24.01.2022 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере 323 105,73 руб. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором отметил, что если арендатор не был уведомлен о переходе права собственности на предмет аренды и перечислил арендную плату прежнему собственнику, то арендатор не вправе требовать ее возврата, поскольку риск возникновения неблагоприятных последствий в таком случае несет новый собственник, также заявил, что истец не указывает период взыскания, а также не приводит расчёт заявленной суммы.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором сообщает следующее.

Постановлением администрации городского округа Тольятти от 30.09.2021 г. N 3234-п/1 "О включении в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти объектов недвижимости" вышеуказанный земельный участок был включен в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти в состав казны с 26.07.2021 г. и зарегистрировано право собственности за N 63:09:0204068:510-63/462/2021-2 от 16.09.2021 г. с обременением в виде аренды рег.N 63-01/09-1/2002-40276.1. в пользу МП "ТПАТП N 3".

Учитывая обращение МП "ТПАТП N 3" 24.01.2022 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 488 от 07.08.2002 г. В настоящее время платежи по данному договору аренды осуществляются на реквизиты арендодателя, что подтверждается расчетом задолженности от 22.11.2022 г.

Как установлено арбитражным судом, регистрация перехода права собственности Российской Федерации к муниципальному образованию городской округ Тольятти на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0204068:510, местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, 51, переданного согласно распоряжению Территориального управления Росимущества в Самарской области от 26.07.2021 г. N 63-255-р "О безвозмездной передаче имущества, в собственность городского округа Тольятти" состоялась 16.09.2021 г.

Согласно бухгалтерской справки истца от 31.12.2021 г. и платежных поручений, представленных в суд, следует, что за сентябрь 2021 г. в пользу ответчика было перечислено 75 726,97 руб. Половина этой суммы составляет: 75 726,97 руб./2= 37 863,49 руб. За октябрь - 78 251.20 руб., за ноябрь - 75 726,97 руб.

С учетом представленных пояснений третьего лица истец заявил (и арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено) об уточнении периода неосновательного обогащения - с 16.09.2021 г. по 30.11.2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), потому обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Случаи освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение в порядке ст.1109 ГК РФ арбитражным судом не установлены.

С учетом указанных выше положений ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 191 841 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела, ответчик указанное обстоятельство не отрицал.

В отсутствие договорных либо иных правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, исковые требования судом были удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 617 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок с 16.09.2021 зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Тольятти, а арендную плату продолжал получать ответчик, требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 382 ГК РФ судом подлежат отклонению как основанные на неверном понимании права, указанные положения не применимы к изменению стороны в договоре на основании закона.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица (Администрация городского округа Тольятти), представленного расчета (л.д.82,83,90), платежного поручения от 29.12.21г. N 3871 судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном периоде арендная плата истцом по договору N 488 от 07.08.02г. оплачивалась как прежнему, так и новому арендодателю.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства у третьего лица (Администрации), получившего плату от МП "ТПАТП N 3", не имеется оснований требовать от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области денежных средств в порядке ст.303 ГК РФ.

В сложившейся ситуации спорные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие надлежащих оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу N А55-21032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский С.Ш. Романенко