Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 14АП-10814/22 по делу N А66-12104/2020

г. Вологда

07 февраля 2023 г.

Дело N А66-12104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца Савельева П.В. по доверенности от 01.06.2021 N 0106/21, от ответчика Фанина И.С. по доверенности от 01.06.2022 N 14-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки Тигруп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-12104/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (ОГРН 1075004001050, ИНН 5004020110; адрес: 143604, Московская область, город Волоколамск, улица Энтузиастов, дом 3; далее - ООО "ЭкоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Станки Тигруп" (ОГРН 1136952020853, ИНН 69501753204; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 17, строение 4; далее - ООО "Станки Тигруп") о расторжении с 17.08.2020 договора от 28.02.2018 N 084 на поставку товара, о взыскании 1 417 500 руб. уплаченных денежных средств по договору, 7 000 руб. в возмещение расходов в связи с доставкой оборудования, 16 000 руб. в возмещение расходов в связи с выездом специалистов и 184 443 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-12104/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Станки Тигруп" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

ООО "ЭкоСтройПроект" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоСтройПроект" (покупатель) и ООО "Станки Тигруп" (поставщик) заключили договор поставки от 28.02.2018 N 084 (том 1, листы 18-20; далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца оборудование, инструмент, запасные части и комплектующие (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 1 417 500 руб.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 договора, а именно покупатель обязуется внести на расчетный счет поставщика предоплату не менее 50 % от суммы счета в течение 7-ми дней с момента его выставления. Покупатель обязуется внести на расчетный счет поставщика оставшиеся 50 % от суммы счета в течение 7-ми дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок изготовления товара не более 15 рабочих дней со дня зачисления предоплаты на расчетный счет ответчика.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию (том 1, лист 21).

Во исполнение принятых обязательств ответчиком выставлен счет от 28.02.2018 N 84 на общую сумму 1 417 500 руб., по которому истец на основании платежного поручения от 05.03.2018 N 20019 внес предоплату в размере 708 750 руб. (50 % от цены договора) (том 1, лист 22).

Письмом поставщик уведомил покупателя о переносе срока поставки на 17.05.2018, что явилось основанием для подписания дополнительного соглашения к договору (том 1, листы 23-24).

В письме от 29.05.2018 покупатель просил поставщика произвести доработку оборудования по результатам предварительного осмотра оборудования на складе у ответчика (том 1, лист 25).

В уведомлении ответчик сообщил истцу о готовности к отгрузке доработанного оборудования 04.06.2018 (том 1, лист 26).

На основании платежного поручения от 13.06.2018 N 37511 ООО "ЭкоСтройПроект" внесло на расчетный счет ООО "Станки Тигруп" оставшиеся денежные средства в размере 708 750 руб. (том 1, лист 27).

В письме от 20.06.2018 ответчик просил истца организовать доставку оборудования с гарантией оплаты транспортных услуг по доставке оборудования (том 1, листы 28-29).

Стоимость доставки в размере 7 000 руб. оплачена истцом платежным поручением от 21.06.2018 N 41872 (том 1, лист 30).

Кроме этого, письмом от 20.06.2018 истец просил ответчика направить специалиста для проведения пуско-наладочных работ комплекта оборудования при передаче оборудования (том 1, листы 31-32).

Платежным поручением от 22.06.2018 N 41787 истец перечислил на расчетный счет ответчика 16 000 руб., из которых 10 000 рублей - стоимость работы специалиста и 6 000 руб. - проезд специалиста (том 1, лист 33).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Станки Тигруп" на основании универсального передаточного документа от 22.06.2018 N 164 поставило в адрес ООО "ЭкоСтройПроект" товар в полном объеме (том 1, листы 31-32).

В ходе проведения пуско-наладочных работ 27.06.2018 специалистом ответчика обнаружена неисправность частотного преобразователя оборудования, что подтверждается и актом приема выполненных работ от 10.08.2018. Частотный преобразователь снят с оборудования до устранения причин неисправности (том 1, лист 33).

Названный акт подписан представителями обеих сторон.

В ходе повторного ввода в эксплуатацию стороны также выявили недостатки оборудования, затрудняющие его работу, о чем составлен акт осмотра от 29.07.2018 (том 1, лист 35).

В письме от 29.08.2018 истец просил ответчика устранить недостатки оборудования, выявленные согласно акту осмотра оборудования от 10.08.2018 (том 1, лист 30).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 30.08.2018 N 29, в котором указал на то, что оборудование уже вводилось в эксплуатацию, которая проводилась в недопустимых и критических условиях (том 1, листы 37-38).

В письме от 10.09.2018 истец повторно просил ответчика предпринять меры по доработке оборудования и устранению недостатков (том 1, листы 39-40.

Письмом от 12.09.2018 N 35 ответчик уведомил истца о направлении специалистов для устранения лишь части выявленных недостатков (том 1, лист 40)

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.03.2019 N 28 с просьбой направить сервисную бригаду для устранения всех недостатков, выявленных комиссионным составом и отраженных в акте осмотра от 10.08.2018 (том 1, лист 41).

По прибытию к истца сервисной бригадой ответчика совместно с представителем истца 19.03.2019 составлен акт первичного осмотра N 17545 и пояснения к данному акту, в которых зафиксировано наличие ранее выявленных недостатков (том 1, листы 46-48).

По итогам проведения сервисной бригадой работ по устранению отклонений оборудования, истцом и ответчиком составлены акт приема выполненных работ от 19.03.2019 N 175456 и акт осмотра оборудования после ремонтных работ от 19.03.2019 N 175456 (том 1, листы 49, 50).

Согласно данным документам, работы по устранению отклонений оборудования произведены частично и необходимо произвести работы по устранению оставшихся отклонений, перечисленных в данных актах.

В ходе переговоров истец неоднократно просил устранить выявленные недостатки в оборудовании, зафиксированные в актах. Ответчик в свою очередь пояснял истцу, что он готов устранить лишь некоторую часть недостатков, поскольку иные недостатки, по его мнению, возникли ввиду эксплуатации в неправильных условиях и параметрах.

Поскольку ответчик по договору поставки передал истцу товар надлежащего качества, в разумный срок выявленные недостатки не устранил, истец направил в его адрес претензию от 12.08.2020 N 1208, содержащую требование о расторжении договора поставки от 28.02.2018 N 084, и о возврате в течение 7-ми дней с момента получения претензии 1 417 500 руб. денежных средств, уплаченных по договору, возмещении 7 000 рублей расходов по доставке оборудования, 10 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста (том 1, листы 9-10).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 18.08.2020 N П46/6380-КО сообщил, что обязательства по поставке оборудования исполнены им 17.08.2020 (том 1, лист 17).

Ненадлежащее исполнение ООО "Станки Тигруп" принятых на себя обязательств по поставке товара, а также оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "ЭкоСтройПроект" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 указанного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ также установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 7.3 договора, в соответствии с которым поставщик осуществляет гарантийное обслуживание и замену деталей и узлов, вышедших из строя в течение 12 месяцев с момента поставки товара, датой поставки считается дата товарной накладной. Замена и ремонт деталей и узлов оборудования производится поставщиком за свой счет в течение 14 календарных дней с момент извещения о необходимости гарантийного ремонта.

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока истцом обнаружены дефекты поставленного товара, о чем неоднократно сообщено ответчику.

Вопреки доводам жалобы, наличие дефектов подтверждается как актами, составленными с участием представителей ответчика, так и письмами самого ответчика.

В связи с наличием у сторон разногласий по поводу качества поставленного ответчиком товара, а также причин образования дефектов по ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", эксперту Куцову Алексею Владимировичу.

В представленном в материалы дела заключении эксперта (том 3, листы 64-115) содержатся следующие выводы:

- окрасочный станок "Рапидо 250-8 в специальном исполнении", серийный номер 175456, не соответствует техническим требованиям, согласованным ООО "Станки Тигруп" и ООО "ЭкоСтройПроект" по договору поставки от 28.02.2018 N 084. При проведении натурных исследований указанного оборудования выявлено отсутствие электронных компонентов в электропневматическом шкафу, а также следы, свидетельствующие о факте наличия недостатков в работе исследуемого оборудования;

- по результатам проведенных исследований экспертом выявлены следы, свидетельствующие о факте наличия недостатков в работе окрасочного станка модели "Рапидо 250-8 в специальном исполнении", серийный номер 175456;

- по результатам проведенных исследований экспертом выявлены следы, свидетельствующие о факте наличия недостатков в работе исследуемого оборудования, которые по своим признакам возможно отнести к конструктивным недостаткам;

- выявленные недостатки окрасочного станка модели "Рапидо 250-8 в специальном исполнении", серийный номер 175456, препятствуют штатной работе указанного оборудования по его прямому назначению.

По ходатайству ответчика эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Доводы подателя жалобы о недопустимости данного экспертного заключения как доказательства по делу, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, полномочия эксперта подтверждены соответствующими доказательствами, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Выводы эксперта являются полными, однозначными и не допускающими двоякого их толкования.

Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий ему приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Не согласившись с выводами эксперта, считая их недостаточными, представитель ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом необходимости, по его мнению, установления настоящих причин образования избыточного количества красящего вещества.

Вместе с тем, назначение повторной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В связи с этим оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не установлено и в ходатайстве ответчику отказано.

Несогласие ответчика с выводами в судебной экспертизы само по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим и недопустимым (статья 64 АПК РФ), а содержащиеся в заключении экспертизы информации и выводов - недостоверными.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Как указывалось ранее в постановлении, помимо заключения эксперта, в подтверждение наличия недостатков оборудования в материалы дела представлены многочисленные акты, составленные при участии специалиста и представителей сервисной бригады ответчика.

Установленный в экспертном заключении недостаток (отсутствие электронных компонентов в электропневматическом шкафу) обнаружен специалистом ответчика при проведении пуско-наладочных работ оборудования на территории истца.

Довод ответчика о том, что спорные нарушения качества товара образовались в результате неправильной эксплуатации истцом оборудования в критических, недопустимых условиях достаточно длительное время, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена ответчиком 22.06.2018.

При этом еще до поставки товара истец в письме от 20.06.2018 просил ответчика направить своего специалиста для проведения пуско-наладочных работ оборудования.

Пуско-наладка проведена специалистом ответчика Яцко А.В. 27.06.2018, о чем составлен акт приема выполненных работ. При этом уже при запуске оборудования обнаружена проблема с частотным преобразователем, частотный преобразователь снят с оборудования до устранения причин неисправности. Указание на наличие критических, недопустимых условий настоящий акт не содержит.

При повторной попытке проведения пуско-наладочных работ специалистом ответчика при участии представителе истца составлен акт осмотра от 10.08.2018, в котором также зафиксировано наличие отклонений в оборудовании по 6 позициям. Проведение пуско-наладочных работ фактически не состоялось.

После проведения ответчиком ремонтных работ часть нарушений последним так и не устранена, что подтверждается актом осмотра оборудования после ремонтных работ от 19.03.2019.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о появлении указанных недостатков вследствие неправильной эксплуатации истцом станка, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с выявленными истцом в спорном товаре недостатками не является достаточным для признания исковых требований необоснованными, и не освобождает ответчика от обязанности в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ документально подтвердить свои возражения.

При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ ввиду предоставленной продавцом на товар гарантии качества именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик документально наличие выявленных истцом недостатков не опроверг, о фальсификации представленных истцом актов не заявил, не представил доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу и вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, именно продавец должен отвечать за недостатки спорного товара.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара в размере 1 417 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 184 443 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 12.08.2020.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Не согласиться с таким выводом апелляционная коллегия оснований не усматривает.

В данном случае истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по доставке оборудования в размере 7 000 руб., а также 16 000 руб. расходов, понесенных в связи с выездом специалистов.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Заявленные выше суммы расходов (7 000 руб. и 16 000 руб.) понесены истцом в связи с исполнением им договора поставки. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в поставке некачественного оборудования, истец, по сути, истец понес необоснованные расходы, не получив при этом надлежащий товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции с учетом положений статей 450, 452, 475, 523 Гражданского кодекса как достаточное основание для удовлетворения требований истца о расторжении договора в части поставки некачественного товара.

Апелляционный суд, исходя из доводов жалобы, оснований для иной оценки обоснованности исковых требований не усматривает.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Таким образом, одновременно с рассмотрением спора о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с расторжением договора по основаниям поставки товара ненадлежащего качества суд должен разрешил вопрос о судьбе поставленного имущества.

Соответствующие выводы обжалуемое решение суда не содержит.

Вместе с тем учитывая, что неосновательное приобретение имущества на стороне покупателя в рассматриваемом случае может возникнуть после получения им возврата суммы предварительной оплаты от продавца, а также учитывая отсутствие обязанности на стороне покупателя по доставке подлежащего возврату товара продавцу, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ООО "Станки Тигруп" обязанность в течение 10-ти рабочих дней с момента возврата 1 417 500 руб. долга своими силами вывезти товар, а ООО "ЭкоСтройПроект" предоставить ответчику доступ к указанному товару в целях его самовывоза.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-12104/2020 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Станки Тигруп" обязанность в течение 10 рабочих дней с момента возврата 1 417 500 руб. долга своими силами вывезти товар - автоматический окрасочный станок "Рапидо-250-8 в специальном исполнении" инвентарный номер 175456 (1 шт.), узел обеспыливания на входе (1 шт.), узел обдува на выходе (1 шт.), краскораспылитель КА-20, автоматический, сопло 1-2 мм (8 шт.) с территории общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект", а общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" в этот же срок передать указанный товар обществу с ограниченной ответственностью "Станки Тигруп" по акту приема-передачи.".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу N А66-12104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станки Тигруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина