Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 21АП-2838/20 по делу N А84-4310/2018

07 февраля 2023 г.

Дело N А84-4310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ИНХЛЕБ" Хлобыстова Валенктина Николаевича и индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2022 по делу N А84-4310/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гатьятулина Рената Рахимзяновича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Юрьевны в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНХЛЕБ",

при участии в судебном заседании:

Хлобыстов Валентин Николаевич (до и после перерыва);

конкурсный управляющий Гатьятулин Ренат Рахимзянович (до перерыва);

индивидуальный предприниматель Сидоренко Ирина Юрьевна (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018 в Арбитражный суд г. Севастополя обратилось ООО "ТИС-Крым" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНХЛЕБ".

Определением суда от 22.11.2018 принято к производству заявление, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИНХЛЕБ".

Определением суда от 25.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев В.А..

Решением суда от 19.06.2019 должник признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Руднев Валерий Арнольдович.

Определеним от 118.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гатьятулин Р.Р.

09.08.2021 в суд обратился конкурсный управляющий Гатьятулин Р.Р. с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками платежи от ООО "ИНХЛЕБ" в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко И.Ю. в сумме 10 418 005 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2022 признаны взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств от ООО "Инхлеб" к ИП Сидоренко Ирине Юрьевне на сумму 10 418 005 руб. недействительными. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с Сидоренко Ирины Юрьевны в пользу ООО "Инхлеб" денежные средства в размере 3 508 005 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми, потому применил положения статьи 170 ГК РФ, и совершены при злоупотреблении сторонами своими правами в целях причинения вреда кредитору ООО "Антельфтерминал" - правопреемнику ООО "ТИС-КРЫМ". С учетом последующего возврата части денежных средств в сумме 6 910 000 руб., суд взыскал в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 508 005 руб.

Не согласившись с законностью названного определения, единственный учредитель ООО "ИНХЛЕБ" Хлобыстов Валентин Николаевич и индивидуальный предприниматель Сидоренко Ирина Юрьевна обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования. Доводы апеллянтов сводятся к следующем:

- апеллянты не получали от заявителя копий заявления;

- истек срок исковой давности для оспаривания сделок;

- доводы конкурсного управляющего основаны на догадках и не подтверждены;

- представленные в дело заверенные копии документов надлежит признать надлежащими доказательствами поставок.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и от 30.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2022. Судебное разбирательство было отложено на 24.01.2023. В судебном заседании 24.01.2023 был объявлен перерыв до 31.01.2023.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

От апеллянтов 20.12.2022 поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего с приложенными к ним дополнительными документами. Суд на основании пункта 2 статьи 286 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к пояснениям, поскольку апеллянты не обосновали причины, по которым они не могли предоставить данные документы своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании апеллянты настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, конкурсный управляющий возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 01.01.2019.

В результате проведения финансового анализа выявлены основания для оспаривания взаимосвязанных сделок должника - перечисления в адрес ИП Сидоренко Ирина Юрьевна, на сумму 10 473 505 руб.

С расчетного счета должника в период с 04.07.2016 по 30.03.2017 перечислены денежные средства на сумму 10 418 005 руб. по различным основаниям за зерно, произведен возврат денежных средств в сумме 6 910 000 руб. (согласно таблице, приведенной в томе 1 на л.д. 7-8).

Полагая, что указанные последовательные сделки по переводу средств ИП Сидоренко И.Ю. являются ничтожными, на основании ст. 10, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обжаловал их в суд, его заявление было удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции согласна с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделок по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Определением суда от 30 ноября 2021 г. по делу А84-4310/2018 установлено, что Сидоренко И.Ю. с 18.06.2018 по 16.08.2019 являлась руководителем должника. На основании договора N 3 от 30.04.2016 Сидоренко И.Ю. оказывала должнику бухгалтерские услуги, что подтверждается актами оказанных услуг и подтверждается письмом ответчика N 5 от 08.06.2020 о наличии задолженности.

Таким образом, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве Сидоренко И.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а соответственно, аффилированным с ним лицом.

Доказательств реальности сделок, во исполнение которых были перечислены денежные средства аффилированному с должником лицу, не приведено.

Так не представлено доказательств реальности сделок по поставке продукции от ИП Сидоренко И.Ю. в адрес ООО "Инхлеб", наличия у ИП Сидоренко И.Ю. такой продукции при том, что она не являлась производителем продукции (например, доказательства закупки ИП Сидоренко И.Ю. продукции у иных контрагентов для последующей реализации, доказательств согласования объемов и сроков поставки, доказательства транспортировки груза, его хранения продавцом и покупателем, дальнейшей реализации продукции или сбережения остатков). Не обоснована экономическая целесообразность производить закуп продукции через ИП Сидоренко И.Ю., поскольку она не является производителем продукции.

В целях получения необходимых доказательств конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств, в том числе и первичные документы с ИП Сидоренко И.Ю. Определением от 19 октября 2021 г. суд истребовал у Сидоренко И.Ю. кроме прочего (пункты 37-43):

- первичные документы по хозяйственным операциям на сумму 500 000 руб., перечисленным по платежным поручениям N 6 от 04.07.2016 г. по договору поставки N 05/06 от 16.06.2016 года индивидуальному предпринимателю Сидоренко Ирине Юрьевне с основанием платежа: "За ячмень, согласно договора поставки N 05/06 от 16.06.2016 года без НДС.";

- первичные документы по хозяйственным операциям на сумму 705 000 руб., перечисленным по платежным поручениям N 16 от 11.07.2016, N 18 от 13.07.2016, N 19 от 18.07.2019 по договору поставки N 4 от 28.06.2016 Индивидуальному предпринимателю Сидоренко Ирине Юрьевне с основанием платежа: "Оплата за ячмень согласно договору N4 от 28.06. 2016 без НДС";

- договор поставки N 4 от 28.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Сидоренко Ириной Юрьевной и ООО "Инхлеб";

- первичные документы по хозяйственным операциям на сумму 2 000 000 руб., перечисленным по платежным поручениям N 26 от 03.08.2016, N27 от 03.08.2016, по договору поставки N 6 от 03.08.2016 индивидуальному предпринимателю Сидоренко Ирине Юрьевне с основанием платежа: "Оплата за пшеницу согласно договора N6 от 03.08. 2016 без НДС";

- договор поставки N 6 от 03.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Сидоренко Ириной Юрьевной и ООО "Инхлеб";

- первичные документы по хозяйственным операциям на сумму 7 162 000 руб., перечисленным по платежным поручениям N 31 от 03.08.2016 г. N 33 от 05.08.2016, N 36 от 18.08.2016, N 44 от 30.08.2016 г, N 45 от 31.08.2016, N 50 от 15.09.2016, N 57 от 19.09.2016, N 60 от 10.10.2016, N 63 от 14.10.2016, N 107 от 08.12.2016, N 117 от 26.12.2016, N 119 от 29.12.2016 по договору поставки N 8 от 03.08. 2016 г. индивидуальному предпринимателю Сидоренко Ирине Юрьевне с основанием платежа: "Оплата за пшеницу, согласно договора N 8 от 03.08. 2016 без НДС" ;

- договор поставки N 8 от 03.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Сидоренко Ириной Юрьевной и ООО "Инхлеб".

Данное Определение исполнено не было. Первичные документы и договоры не предоставлены. Доказательств обратного не представлено.

В материалы дела по обособленному спору представлены копии товарных накладных на поставку товара.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд может принять копию документа в качестве доказательства в случае, если у него не возникнет сомнений в ее подлинности, например, когда в материалах дела отсутствуют противоречащие копии документов. Этот подход поддержан сложившейся судебной практикой, в частности отражен в Определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2014 по делу N А21-4789/2013, от 26.08.2016 по делу N А56-77535/2012 и прочих).

Однако учитывая невозможность установить подлинное содержание первоисточника, отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность осуществления операций, указанных в предоставленных копиях товарных накладных, наличие у суда сомнений в подлинности представленных копий, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств копии товарных накладных на поставку товара.

Учитывая характер перечисления денежных средств от должника в пользу ИП Сидоренко И.Ю. и от последней в пользу должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место систематическое финансирование должником аффилированного с ним лица.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорные последовательные сделки по перечислению аффилированному лицу денежных средств и их частичному возврату прикрывали собой предоставление беспроцентного займа лицу, контролировавшему должника, а также, с учетом неполного возвращения таких средств способствовали выводу денежных средств должника с целью ухода от исполнения обязательств перед иными кредиторами, что является злоупотреблением правом, и тем самым причинили вред таким кредиторам.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 10, 170 ГК РФ перечисленные взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств на сумму 10 418 005 руб. являются мнимыми и ничтожными.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом последующего возврата части денежных средств в сумме 6 910 000 руб., последствием признания перечисленных сделок недействительными является взыскание в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 508 005 руб.

Доводы апеллянтов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно положениям части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку заявитель просит признать совокупность сделок недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ, то есть срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В отношении ООО "ИНХЛЕБ" процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018.

Определением от 25.12.2018 в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Руднев Валерий Арнольдович.

В силу статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, для конкурсного управляющего Гатьятулину Р.Р. срок исковой давности начал течь не ранее 25.12.2018.

Так как заявление было подано в суд 22.07.2021, соответственно конкурсным управляющим трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлений о применении сроков исковой давности лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы апеллянтов о том, что они не получали от заявителя копий заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В подтверждение исполнения требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ конкурсный управляющий приложил к заявлению квитанцию N 02458 от 22.07.2021 о направлении заявления в адрес Сидоренко И.Ю. - лицу, к которому предъявлены требования.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку непосредственно к Хлобыстову Валентину Николаевичу требования не предъявлялись, закон не обязывал конкурсного управляющего направлять ему копию заявления. Вместе с тем, являясь участником дела о банкротстве, Хлобыстов В.Н. не был лишен возможности отслеживать движения дела и настоящего заявления всеми доступными ему способами, в том числе с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети интернет, при том, что со стороны конкурсного управляющего все заявления были пожданы в электронном виде, а также путем ознакомления с материалами дела.

Основания для отказа в принятии заявления конкурсного управляющего к производству у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, оспариваемые сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными ввиду их ничтожности.

Основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2022 года по делу N А84-4310/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова