Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-17176/22 по делу N А60-46689/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-46689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭлМед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2022 года

по делу N А60-46689/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлМед" (ИНН 5034060960, ОГРН 1215000116110)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928, сокращенное наименование - Свердловское УФАС России)

третье лицо - Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984, сокращенное наименование - ГАУЗ СО "СОКПБ")

об оспаривании решения антимонопольного органа от 03.08.2022 N 066/06/106-2615/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эл-Мед" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также - Управление) о признании недействительным решения от 03.08.2022 N 066/06/106-2615/2022, которым признана необоснованной его жалоба на действия заказчика ГАУЗ СО "СОКПБ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что им предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие позиции N 8 технического задания только одному производителю - АО НПО "Микроген", а также доказательства соответствия товара, указанного в техническом задании, позициям каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), а именно аукционные документации к электронным аукционам на закупку аналогичного товара. Судом не установлено, отсутствуют ли в КТРУ позиции, указанные в техническом задании. Таким образом, при рассмотрении дела имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Товар с формой выпуска "флакон" зарегистрирован в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", соответственно, данный товар прошел клинические испытания, которые дают оценку безопасности и эффективности продукции при использовании в соответствии с заявленным назначением.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Обществом представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 заказчиком ГАУЗ СО "СОКПБ" на официальном сайте закупок https://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362200014422000341 на поставку агглютинирующей сыворотки (код позиции 21.20.23.111; препараты диагностические; в наборах, упаковках и ампулах). Начальная (максимальная) цена контракта - 237 167,11 рублей.

29.07.2022 в Управление поступила жалоба ООО "Эл-Мед" (вх. N 4022-ЭП/22 от 29.07.2022) о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО "СОКПБ", его комиссией при осуществлении электронного аукциона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В своей жалобе заявитель указал, что извещение о проведении закупки составлено с нарушениями норм Закона о контрактной системе, а именно: техническое задание составлено таким образом, что под установленные по позиции N 8 заказчиком характеристики возможно поставить товар только одного производителя - АО НПО "Микроген". Заказчиком также неправомерно в качестве требования к форме выпуска установлена характеристика "ампула", так как данный показатель не предусмотрен соответствующей позицией КТРУ.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено решение от 03.08.2022 N 066/06/106-2615/2022 об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не усмотрел и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона N 44-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что наименованием объекта закупки является "поставка агглютинирующей сыворотки" с характеристиками и в количестве, определенном описанием объекта закупки извещения.

Согласно структурированной форме извещения заказчиком для целей проведения данной закупочной процедуры выбран следующий код по ОКПД2 - 21.20.23.111 Препараты диагностические. Исходя из описания объекта закупки, единицей измерения товара в данной закупке является "ампула" (позиции 3-6, 9-16), "набор" (позиции 1,2,17,18) и "упаковка" (позиции 7,8 и 19).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Порядок формирования и ведения в ЕИС каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 23 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно пп. "б" п. 2 данных Правил, каталог используется заказчиками в целях: описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б"-"г" и "е"-"з" пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции) (пункт 4 Правил).

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (п.6 Правил).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (п. 7 Правил).

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель считает, что заказчик неправомерно не использовал позицию КТРУ (КТРУ 21.20.23.110-00010274, КТРУ 21.20.23.110-00010038 или КТРУ 21.20.23.110-00008906), которая предусматривает в качестве единицы измерения "набор" и не предусматривает понятия "ампула".

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ни одна из имеющихся позиций КТРУ не удовлетворяет потребность заказчика, поскольку заказчик не покупает наборы.

Заказчику нужен конкретный товар с единицей измерения или штука, или ампула, или флакон. Набор/комплект подразумевает поставку не менее двух составляющих (например, реагент и растворитель). Заказчику же нужны исключительно сыворотки без дополнительных составляющих и без дополнительных затрат на сопутствующие товары. Единица измерения в КТРУ при его применении не подлежит изменению или дополнению, поэтому заказчику не подходят указанные заявителем позиции КТРУ.

Указанная в техническом задании характеристика товара "ампула" соответствует потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности: ампула является герметичным сосудом, не допускающим разгерметизацию, попадание неблагоприятных факторов окружающей среды, что предотвращает порчу товара при его хранении. При этом заказчиком учитывалась необходимость конечного результата: достоверный результат анализа, сохранность патогенных образцов в период хранения и отсутствие возможности улетучивания опасных веществ".

Также было установлено намерение заявителя предложить к поставке товар в виде флакона, однако предлагаемые им позиции КТРУ, которыми, по его мнению, заказчик должен был руководствоваться при формировании технического задания, в качестве единицы измерения используют указание на "набор".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, использование позиции КТРУ, предполагающей осуществление закупки целого набора, в то время как заказчик испытывает потребность лишь в закупке сыворотки, включение при описании объекта закупки характеристики единицы измерения закупаемого товара "ампула" будет отвечать потребности заказчика и будет соответствовать принципу эффективности осуществления закупок и целесообразности расходования бюджетных средств.

Поддерживая вышеуказанную позицию суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заказчик, являющийся учреждением здравоохранения, сформировал в аукционной документации требования к характеристикам товара с учетом своих потребностей, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности.

При этом следует отметить, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Таким образом, описание закупки, являющееся приложением к извещению о проведении электронного конкурса, составлено с соблюдением требований ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Доводы жалобы об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном применении Закона N 44-ФЗ к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, из буквального толкования ст. 33, 42 Закона N 44-ФЗ, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, требование о предоставлении товара "ампула", установленное в техническом задании, обусловлено объективными потребностями заказчика.

Проверяя доводы заявителя о том, что под установленные заказчиком по позиции N 8 характеристики подходит товар одного единственного производителя, суд первой инстанции также обоснованно признал их ошибочными, поддержав позицию антимонопольного органа. При этом суд исследовал описание объекта закупки по позиции N 8 технического задания, характеристики закупаемого товара, учел пояснения антимонопольного органа, комиссия которого обозревала в ходе рассмотрения жалобы доказательства, подтверждающие соответствие позиции N 8 технического задания товара как минимум двух производителей (Антитоксина (антигена) дифтерийного диагностического НПО Микроген, ОАО Биомед им. Мечникова), а также, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком были получены коммерческие предложения от трех хозяйствующих субъектов, готовых предложить к поставке товар, соответствующий описанию объекта закупки, как минимум двух различных производителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требование п. 5 ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих позицию о том, что под установленные по позиции N 8 технического задания характеристики не подходит товар иных производителей.

При оценке доводов заявителя суд также обоснованно отметил, что сам по себе факт изготовление необходимого препарата единственным производителем, не свидетельствует о том, что организатором торгов ограничено количество участников закупки.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения от 03.08.2022 N 066/06/106-2615/2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-46689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова