Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-17051/22 по делу N А50-22838/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А50-22838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Холодков А.В., паспорт, доверенность N 142-01-26-88 от 21.12.2022, диплом,

от заинтересованного лица: Журавлев М.А., паспорт, доверенность N 4 от 10.01.2023, диплом,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2022 года по делу N А50-22838/2022

по заявлению Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалтинг", акционерное общество "ТЭК-Торг",

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Березники (далее - заявитель, администрация, Заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.07.2022 (исх. N 008988-22 N, 008989-22 от 29.07.2022), вынесенных по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МД-Консалтинг" (вх. N 010881 от 19.07.2022).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалтинг", акционерное общество "ТЭК-Торг"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы повторно настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление сведений о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД в отношении застрахованных лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера. В отношении указанных лиц сведения о трудовой деятельности (п.2.1 ст.6 Закона N 27-ФЗ) не формируются и, в последующем, не предоставляются застрахованному лицу, поскольку формы СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М (п.2 и п.2.2 Закона N 27-ФЗ) не предусматривают такой информации. Исходя из положений, предусмотренных ТК РФ, Законом N 27-ФЗ, подтверждение наличия специалистов и иных работников, их квалификации, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом "а" п. З0 Положения, возможно только в отношении трудоустроенных (находящихся в штате) специалистов и иных работников. Соответственно, оснований для установления в действиях Заказника нарушения Закона о закупках и выдачи предписания у антимонопольного органа не имелось.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, представило письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0156300046622000227 Заказчиком проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования "Город Березники" Пермского края.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 01.07.2022;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная максимальная цена контракта - 8 110 172,00 руб.;

4) дата окончания подачи заявок - 19.07.2022.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 19.08.2022 был определен победитель по закупке (идентификационный номер заявки 4).

05.09.2022 согласно информации, размещенной в ЕИС, между Заказчиком и ООО "Верхнекампроект" был заключен контракт N 10-01-19/45 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования "Город Березники" Пермского края со сроком исполнения до 31.12.2022.

Полагая, что установленный Заказчиком предмет оценки по показателю "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" неценового критерия противоречит положениям Постановлению Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, ООО "МД-Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Пермское УФАС России с жалобой на положения извещения об осуществлении указанной закупки.

Решением Заинтересованного лица от 26.07.2022 (исх. N 008988-22 от 29.07.2022) жалоба общества была признана обоснованной, в действиях администрации признано нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о закупках).

Заявителю было выдано предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, путем:

1. Отмены подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.07.2022 N ИЭОК1; отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21.07.2022 N ПРОII1;

2. Внесения изменений в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, в приложения к нему с учетом решения от 26.07.2022 по жалобе и требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе; продления срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; размещения соответствующей информации в ЕИС; совершения дальнейших действий с учетом требований Закона о закупках.

Также согласно указанным актам материалы по жалобе переданы для принятия решения о привлечении должностных лиц Заявителя к административной ответственности (ч.4 ст.7.30 КоАП РФ).

Заявитель с решением Заинтересованного лица от 26.07.2022 (исх. N 008988-22 от 29.07.2022) и предписанием от 26.07.2022 (исх. N 008989-22 от 29.07.2022) об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о закупках электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о закупках при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о закупках описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о закупках, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, согласно извещения о проведении открытого конкурса для закупки N 0156300046622000227 объектом закупки является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования "Город Березники" Пермского края. Согласно извещению описание объекта закупки указано в приложении.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о закупках при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о закупках в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о закупках сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 статьи 32 Закона о закупках, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 статьи 32 Закона о закупках.

Частью 8 статьи 32 Закона о закупках предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пункте 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона о закупках.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение).

В пункте 1 Положения установлено, что настоящие Положение устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее соответственно - закупка, заявки), предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о закупках, согласно приложению N 1.

Согласно пункту 2 Положения: оценка заявок - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Согласно пункту 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Положения при проведении конкурсов:

а) с учетом настоящего Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 Положения;

б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы);

в) значимость критерия оценки определяется с учетом настоящего Положения и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению N 2;

г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Положения;

д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов;

е) документ, предусмотренный приложением N 1 к настоящему Положению, формируется в соответствии с требованиями Положения.

В силу пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 30 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "д" пункта 24 настоящего Положения, документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению, устанавливаются:

а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом "д" пункта 24 Положения, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;

б) перечень следующих документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с пп. "а" настоящего пункта:

- трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

- документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников.

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса для закупки N 0156300046622000227 критерии оценки установлены в приложении "Порядок оценки заявок по критериям".

Так, критерием наряду с ценой контракта (значимость критерия - 60 %), являются критерии "Квалификация участников закупки" (значимость критерия - 40%), содержащий показатели "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Детализирующим показателем к показателю "наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является:

- Наличие специалистов определенного уровня квалификации.

В качестве предмета оценки по детализирующему показателю "Наличие специалистов определенного уровня квалификации" оценивается наличие не менее 4-х специалистов необходимых для выполнения работ, являющихся объектом закупки и обладающих определенным уровнем квалификации, а именно:

- имеющие стаж работы не менее 5 лет в области инженерных изысканий и/или подготовки проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- трудоустроенные (находящиеся в штате) в организации участника закупки не менее 5 лет.

Документами, подтверждающими квалификацию трудовых ресурсов, являются копия трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 (электронные трудовые книжки) Трудового кодекса Российской Федерации, не менее чем у 4 сотрудников трудоустроенных в организации участникам закупки.

Показатель оценки считается не подтвержденным в случае не предоставления копии трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности, предусмотренных статьей 66.1 (электронные трудовые книжки) Трудового кодекса Российской Федерации.

Комиссия антимонопольного органа, изучив предмет оценки заявок по детализирующему показателю "Наличие специалистов определенного уровня квалификации", пришла к выводу о том, что Заказчиком в нарушение подпункта "б" пункта 30 Положения не установлена возможность подтверждения наличия специалистов и иных работников сведениями о трудовой деятельности, предусмотренными статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность представлять информацию о специалистах, оказывающих услуги на основании договоров гражданско-правового характера.

Кроме того, Заказчиком не представлено доказательств того, чем заявка участника закупки, имеющего в штате сотрудников в области и инженерных изысканий и/или подготовки проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, лучше, чем заявка участника закупки, у которого имеются гражданско-правовые договоры со специалистами в тех же областях.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не согласится с вышеуказанными выводами не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что детализирующий показатель, предусмотренный пп. "д" п. 24 Положения для оценки заявок, может быт применен только в отношении трудоустроенных сотрудников (находящихся в штате организации), судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий буквальному толкованию п. 24 Положения для оценки заявок.

Действия заявителя верно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о закупках.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа и недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Исходя из положений части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку антимонопольным органом установлен факт нарушения Конкурсной комиссией положений Закона N 44-ФЗ, что нашло отражение в решении от 26.07.2022, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано Управлением в целях устранения нарушений, выявленных по результатам рассмотрения жалобы, у Управления имелись законные основания для выдачи предписания от 26.07.2022.

В связи с чем, оспариваемое предписание законно и обоснованно.

При этом, суд также закономерно принято во внимание, что выданное заявителю предписание им исполнено, а по итогам спорной закупки заключен контракт, часть которого, как указал антимонопольный орган, исполнена.

Заявителем не доказано, что обжалуемое решение и предписание Пермского УФАС России нарушает его права и возлагает на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Нарушение своих прав заявитель видит в том, что имеется возможность привлечения к административной ответственности должностного лица. Между тем в рамках настоящего дела суд не может устанавливать наличие и отсутствие состава административного правонарушения, поскольку эти обстоятельства могут быть рассмотрены в рамках дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. Сама по себе передача материалов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку в решении не содержится каких либо требований к заявителю, а лишь указывается на передачу материалов. Оснований полагать, что факт передачи материалов уже свидетельствует о нарушении прав заявителя не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2022 года по делу N А50-22838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева