Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-437/23 по делу N А60-33216/2021
|
07 февраля 2023 г.
|
Дело N А60-33216/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.
при участии:
от учредителя должника Гусевой Л.А.: Андреева А.М. - дов. от 12.05.2022 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шакурова Артема Салаватовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года
по делу N А60-33216/2021,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод - логистик" (ИНН 6670479975, ОГРН 1196658018952) о включении в реестр требований кредиторов задолженности
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон Тайерс" (ИНН 6168092740, ОГРН 1176196023398) о признании общества с ограниченной ответственностью "НикаСтройАвто" (ИНН 6670445817, ОГРН 1169658142576) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 01.10.20211 (резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2021 года) требования общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон Тайерс" (ИНН 6168092740, ОГРН 1176196023398) о признании общества с ограниченной ответственностью "НикаСтройАвто" (ИНН 6670445817, ОГРН 1169658142576) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "НикаСтройАвто" (ИНН 6670445817, ОГРН 1169658142576) введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Шакуров Артем Салаватович (ИНН 667355641153; адрес для корреспонденции: 620042, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Победы, д. 94, кв. 58), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).
Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 189 (7151) от 16.10.2021, стр. 185.
25.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-логистик" (ИНН 6670479975, ОГРН 1196658018952) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 855 534 руб. 70 коп.
Определением суда от 01.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-логистик" (ИНН 6670479975, ОГРН 1196658018952) о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "НикаСтройАвто" (ИНН 6670445817, ОГРН 1169658142576) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "НикаСтройАвто" (ИНН 6670445817, ОГРН 1169658142576) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.09.2022.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шакуров Артем Салаватович (ИНН 667355641153; адрес для корреспонденции: 620042, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Победы, д. 94, кв. 58), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).
Определением суда от 24.03.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.05.2022.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает относительно заявленного требования.
Кредитор ходатайствует об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов ООО "НикаСтройАвто" требование в сумме 360 089 руб. 20 коп.
Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
В целях всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-логистик" (ИНН 6670479975, ОГРН 1196658018952) за период с июля 2019 года по март 2020 года в порядке статьи 66 АПК РФ.
В судебном заседании 26.09.2022 судом установлено, что истребованные документы (книги покупок и продаж) поступили в материалы дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод-логистик" (ИНН 6670479975, ОГРН 1196658018952) в размере 360 089 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НикаСтройАвто" (ИНН 6670445817, ОГРН 1169658142576) в составе третьей очереди.
Не согласившись с определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках деятельности двух хозяйствующих субъектов ООО "НикаСтройАвто" и ООО "Уральский бетонный завод-логистик" был заключен Договор поставки N °103/П/2019 от 08.07.2019 г. и Договор N °115/ТК/2019 на оказание транспортных услуг от 08.07.2019. Положениями договоров установлена пост-оплата.
В рамках указанных договоров, последовательно, на протяжении 8 месяцев после заключения, заявителем были осуществлены платежные поручения на общую сумму 1 149 309 (один миллион сто сорок девять тысяч триста девять) рублей 50 копеек.
25 января 2022 г., через 2 года после осуществления последнего платежного поручения по указанным Договорам, после введения процедуры наблюдения в отношении должника, ООО "УБЗ-Логистик" обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, основывая свои требования неосновательным обогащением должника.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения указанного дела была запрошена итоговая консолидированная позиция по делу к судебному 12 декабря 2022 г. в связи с имеющимся ответом на запрос Арбитражного суда от АО "Невьянский цементник". АО "Невьянский цементник" предоставил реестр автомашин, на которые, в рамках прямых отношений между АО "Невьянский цементник" и ООО "УБЗ-Логистик", а также головной организацией ООО "УБЗ" (ИНН:667048530) были загружены песок, щебень и посевы. На 12 декабря 2022 г. также было назначено рассмотрение требование ООО "УБЗ"
К указанным заседаниям представителем и. о. конкурсного управляющего было направлена консолидированная итоговая позиция посредством ГАС "МойАрбитр" 08 декабря 2022 г. с 7 доводами об отказе в требований кредиторов (среди них: ситуация "дружественных кредиторов", притворность договоров, пропуск исковой давности и т.д).
В судебных заседаниях 26 ноября 2022 г., 12 декабря 2022 г., представителем конкурсного управляющего было заявлено о притворности сделок, о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в связи с аффилированностью должника и кредитора, а также о пропуске исковой давности заявителем.
Также судом были проигнорированы заявления учредителя кредитора - Ведьмидя А. Л., который в судебном заседании от 24.11.2022, а также после объявления перерыва 28.11.2022 г. указал на "дружескую" основу взаимоотношений с учредителем должника, что он осознавал тяжелое положение перевозчика и помогал финансово проводя авансовые платежи.
Судом первой инстанции не были учтены указанные пояснения и объяснения сторон, которые имеют ключевое значение для разрешения указанного спора, указанные обстоятельства свидетельствуют о ситуации "дружественных кредиторов". Таким образом, суд не учел особенности рассмотрения дел в банкротстве аффилированных должника и кредитора.
К судебному заседанию 12 декабря 2022 г. представителем и.о конкурсного управляющего посредством ГАС "МойАрбитр" было направлено ходатайство об приобщении к материалам дела ответа на запрос конкурсного управляющего от ОАО "Уральский трубный завод", который в своем ответе указал о предоставлении автотранспорта должника в рамках прямых отношений с ООО "УБЗ" и ООО "УБЗ- логистик", что свидетельствует о наличии встречного исполнения со стороны должника.
Данное доказательство не было учтено, не было исследовано и конечном определении не отражено. ОАО "Уральский трубный завод" не был привлечен в качестве третьего лица.
Также отмечается непоследовательное поведение суда первой инстанции в исследовании ответа на запрос ИФНС в виде предоставление книги покупок ООО "УБЗ-Логистик". Судом была дважды запрошена информация у налогового органа об отражении реализаций между должником и заявителем в книге покупок ООО "УБЗ-Логистик". В конечном определении же суд указал, что предоставленная информация напрямую не свидетельствует об оказании услуг. Таким образом, неясно и неочевидно с какой конечной целью суд два раза запрашивал указанную книгу, если в дальнейшем суд указывает на отсутствие её доказательственного значения.
Представителем учредителя организации - должника, а также представителем и.о конкурсного управляющего было заявлено о пропуске исковой давности по указанным договорам: так как договор поставки является притворным, и по правовой сущности представляет собой договор перевозки груза, для договора оказания транспортных услуг (в сущности это тот же самый договор перевозки груза) как и для всех транспортных договоров установлен срок исковой давности в 1 год.
В материалах дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что ключевое значение в правоотношениях грузополучателя ООО "УБЗ-Логистик" и перевозчика ООО "НикаСтройАвто" имело именно перевоз груза (щебень и песок), в Актах об оказаниях услуг, находящихся в материалах дела указано - перевозка щебня/песка.
В целях достижения указанного вида деятельности на балансе должника в оспариваемый период находились транспортные средства.
Поставлять песок и щебень ООО "НикаСтройАвто" не могло, так как не имело на это производственных и иных мощностей (складов, помещений, оборудования, рабочего персонала, карьеров и т.д). Контрагент, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность в выборе контрагент всегда будет обращать на это внимание, однако в данном случае имело место быть притворность сделки. Данная сделка привела к возрастанию кредиторской задолженностью должника к налоговым органам (так как компания - должник просто приобретала доход ООО "УБЗ-Логистик", тем самым увеличивая себе налогооблагаемую базу)
Учредителем заявителя в судебном заседании 24.11.2022 было заявлено, что учтенных грузовых автомобилей за ООО "УБЗ-Логистик" в оспариваемый период и в настоящее время не было, перевозка никак не отрицалась, более того, раскрывалась система правоотношений между гранитными карьерами (поставщиками песка, щебня, посевов для производства бетона) и ООО "УБЗ" и ООО "УБЗ-Логистик", которые производят бетон. В указанной цепочке компания должник - ООО "НикаСтройАвто" являлась перевозчиком щебня и песка для ООО "УБЗ" и ООО "УБЗ-логистик" с компаний-карьеров.
Судом не было принято во внимание и не изучен вопрос: притворность сделок, аффилированность должника и кредитора, и возможность распределения конкурсной массы "дружественному кредитору".
Косвенные доказательства и доводы, подтверждающие фактические отношения, представляемых представителем и.о конкурсного управляющего, а также представителем учредителя должника (Протокол взвешивания с 04.03.2020 г. по 31.03.2021 г, маршрут-листы, Акт сверки, пост-оплата, продолжение представлять исполнения, книга покупок ООО "УБЗ-Логистик", показания АО "Невьянский цементник" и ОАО "Уральский трубный завод, находящиеся в материалах дела) суд не принимал во внимание, оставлял без исследования, в то время как указанные факты, в практике разрешения обособленных споров в рамках дел о банкротстве, в соответствии со сложившейся судебной практикой Верховного суда РФ и судов кассационных инстанций имеют ключевое значение.
ООО "Уральский бетонный завод-логистик" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Представитель учредителя должника Гусевой Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между должником и ООО "Уральский бетонный завод-логистик" заключен договор поставки от 08.07.2019 N 103/П/2019, по условиям которого поставщик, ООО "НикаСтройАвто", обязуется поставить и передать в собственность покупателю, ООО "Уральский Бетонный Завод-Логистик", товар, определяемый на основании п. 1.2 настоящего договора.
Покупателем произведено оплат на общую сумму 1 149 309 руб. 50 коп., исходя из стопроцентной предоплаты, предусмотренной п. 2.2 договора.
По договору поставки от 08.07.2019 N 103/П/2019 в материалы делав представлены УПД N272 и ТТН от 12.07.2019, сумма 63 635 руб.; УПД N276, СФ (общая сумма по поставке и услугам) и 5 ТТН от 16.07.2019, сумма 132 610 руб. 50 коп.; ТН N295, СФ от 23.07.2019, сумма 155 650 руб.; УПД N352 от 02.08.2019, сумма 20 565 руб. 60 коп., ТН N358 от 23.08.2019, сумма 7200 руб.; ТН N378 от 02.09.2019, сумма 30 000 руб.
Общая сумма поставок в рамках договора N 103/П/2019 от 08.07.2019 составила 409 661 руб. 10 коп.
Кроме того, между должником и ООО "Уральский Бетонный Завод-Логистик" заключен договор от 08.07.2019 N 115/ТК/2019 на оказание транспортных услуг.
По договору от 08.07.2019 N 115/ТК/2019 на оказание транспортных услуг в материалы дела представлены акт от 12.07.2019N272 на сумму 18 643 руб. 20 коп.; акт от 16.07.2019 N276 на сумму 38 770 руб. 80 коп; акт от 22.07.2019 N289 на сумму 92 404 руб. 40 коп.; акт N355 и СФ N355 (на транспортные услуги) от 23.08.2019 на сумму 137 408 руб. 40 коп.; акт N358 от 23.08.2019 на сумму 3360 руб.; акт N370, 7 ТТН от 29.08.2019 на сумму 71 368 руб.; акт N375, СФ N375 (на транспортные услуги), 3 ТТН от 30.08.2019 на сумму 17 604 руб. 40 коп.
Общая сумма оказанных транспортных услуг в рамках договора от 08.07.2019 N 115/ТК/2019 составила 379 559 руб. 20 коп.
Общая сумма встречного представления по двум договорам составляет 409 661,1 +379 559,2 = 789 220 руб. 30 коп.
Как указано выше, ООО "Уральский Бетонный Завод-Логистик" в адрес должника произведено оплат на общую сумму 1 149 309 руб. 50 коп., в связи с чем, кредитор обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 360 089 руб. 20 коп. (1 149 309.5-789 220.3 = 360 089 руб. 20 коп.).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед кредитором не погашена.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учредителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образо
