Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-12096/19 по делу N А60-74034/2018

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-74034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Силицкого П.Б. (лично), паспорт;

третье лицо Кожевников Г.А. (лично), паспорт;

от ответчика Ергина А.В.: Яшин М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.08.2021;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Силицкого Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" о взыскании с Ергина А.В. в пользу должника убытков

вынесенное в рамках дела N А60-74034/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кожевников Георгий Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Технические Металлы" (далее - ООО "Технические Металлы") о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (далее - ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 заявление ООО "Технические Металлы" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член союза "Межрегиональный центр арбитражный управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

12.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления конкурсного управляющего Силицкого П.Б. о признании доказанным наличие оснований для привлечения Ергина Андрея Валерьевича и АО "ЕЗ ОЦМ" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами; о взыскании с Ергина Андрея Валерьевича в пользу ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" убытков в размере 458 899,31 долларов США по курсу валют Банка России на день исполнения судебного акта.

Определением суда от 19.07.2021 рассмотрение заявлений назначено в предварительном судебном заседании 31.08.2021.

Определением суда от 04.07.2022 выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Силицкого Павла Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности АО "ЕЗ ОЦМ", Ергина Андрея Валерьевича, Андреева Александра Михайловича, Боровкова Дениса Анатольевича, ООО "Ювелиркомплект", ООО "Вторичные металлы и сплавы", ООО "Тандем"; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ергина Андрея Валерьевича отложено на 02.08.2022.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожевников Георгий Андреевич.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Zlato Limited, Кузьмина В. арбитражным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" о взыскании с Ергина А.В. в пользу должника убытков в размере 458 899, 31 долларов США отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Силицкий П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на наличие правовых оснований для взыскания убытков с ответчика. Полагает выводы суда о предпринятых ответчиком мерах по проверке контрагента предположительным, не основанным на материалах дела. С позиции конкурсного управляющего, проверка только лишь факта регистрации GMT в реестре компаний, без проверки финансовой состоятельности, владения активами и наличия самой возможности осуществить поставку золота, является недостаточной. Не является релевантной и ссылка суда на публичную информацию сайта ФНС России, с которой суд самостоятельно ознакомился в целях проверки представленной информации, поскольку выполнение судом проверки контрагента в отсутствие каких- либо доказательств проведения такой проверки со стороны руководителя должника, очевидно, не может обосновывать разумность действий последнего. Полагает, что документ "Mineral dealer's licence", представленный ответчиком, является недопустимым доказательством в виду несоответствия формы, поскольку не содержит нотариально удостоверенного перевода; а также не относимым доказательством для целей подтверждения осмотрительности Ергина А.В. при заключении контракта с GMT, поскольку, как следует из документа, последний выдан 29.01.2018, то есть уже после заключения контракта. Переписка Ергина А.В. с сотрудником ПАО Промсвязьбанк в отсутствие нотариального осмотра, официальных пояснений сотрудников банка признана недопустимым доказательством. С другой стороны, переписка содержит сведения лишь о согласовании редакции контракта, но никоим образом не указывает на проведение самим банком какой-либо проверки самого контрагента. При этом ссылка суда на проведение транзакций по контракту не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку проверке органами валютного контроля подлежит именно сам контракт и порядок расчетов по нему на предмет соблюдения валютного законодательства, но не контрагент на предмет его благонадежности. Также является предположительным вывод суда о проявлении осмотрительности со стороны Ергина А.В. в виде поездок в Уганду на конференцию для проверки фактической возможности взаимодействия с указанным контрагентом. Ответчиком не представлено доказательства проведения им какой-либо проверки GMT как контрагента, которая должна была предшествовать заключению контракта. Оспаривает выводы суда об обычной для должника практики заключения контрактов на схожих условиях. Обычность договорных условий контракта с GMT необоснованно установлена судом на основании сопоставления с условиями договоров только лишь с двумя другими африканскими контрагентами, при этом довод об отсутствии предварительного взаимодействия с ними никак не подтвержден, что исключает возможность прямого сравнения. Установление условия о полной предоплате контрагенту без какого-либо обеспечения обязательства по поставке или возврату аванса в отсутствие доказательств проведения предварительной проверки контрагента представляет собой грубую неосторожность со стороны Ергина А.В., что в результате повлекло причинение должнику убытков. Кроме того, авансирование в размере 700 000 долларов США после получения муляжа золота со стороны ответчика не отвечало критерию разумности, а последующее бездействие при взыскании задолженности привело к невозможности ее погашения. Так, после выявления факта поставки муляжа золота стороны неоднократно переносили сроки поставки нескольких партий, причины неоднократного продления сроков поставки ответчиком не раскрыты. При этом частичный возврат ранее внесенных авансовых платежей на сумму 460 000 долларов США произведен со стороны GMT только 28.12.2017, то есть спустя более чем 2 месяца после поставки муляжа золота. При наличии в распоряжении GMT внесенной должником предоплаты следует предположить, что причины переноса сроков поставки находятся в зоне ответственности GMT. При этом со стороны должника в лице Ергина А.В. отсутствует какая-либо претензионная переписка, требования о начислении платы за пользование денежными средствами и т.п. Кроме того, договор о залоге доли между должником и Кузьминым В.М. как единственная обеспечительная сделка к контракту с GMT заключается только 25.04.2018, спустя 8 месяцев после заключения самого контракта, после совершения должником в адрес GMT всех авансовых платежей. Наличие препятствий для его заключения одновременно с заключением самого контракта ответчиком не раскрыто. До истечения срока действия договора залога доли у Ергина А.В. имелись все основания предпринять меры для обращения взыскания на заложенную долю либо для продления срока действия данного договора. Договор, призванный обеспечить имущественные интересы ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" в виду бездействия заинтересованного лица, не реализован, его действие не пролонгировано. Многократно продляя для GMT сроки поставки, и, тем самым легализуя бездействие поставщика, ответчиком при этом не осуществлен надлежащий контроль над началом ликвидационной процедуры в отношении GMT. После публикации 27.04.2018 регистратором компаний Гонконга уведомления о предстоящем исключении (вычеркивании) GOLD METALTRADE LIMITED из реестра, ответчик должен был предпринять меры по приостановлению будущего исключения компании из реестра и обращению взысканию на долю в компании Zlato limited. Выводы суда о влиянии санкций в отношении группы компаний Ренова и АО "ЕЗ ОЦМ" на исполнение контракта контрагентом документально не подтверждены и не имеют значения для разрешения спора. Невозможность проведения со стороны GMT расчетов в виду принятия санкций в отношении бенефициара компаний группы не подтверждена. Заинтересованным лицом не доказано и не обосновано влияние санкций на невозможность осуществления поставки товара. Таким образом, Ергин А.В. не предпринял необходимых мер по проверке контрагента GOLD METALTRADE LIMITED, допустил неоднократное авансирование товара в отсутствии обеспечения, а при наличии фактов ненадлежащего исполнения ранее согласованных условий договора поставки не предпринял мер по взысканию задолженности, вследствие чего такая возможность была утрачена в связи с ликвидацией GMT.

Кредитор АО "ЮниКредит Банк" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 07.12.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Ергин А.В. и третье лицо Кожевников Г.А. в пояснениях на апелляционную жалобу и отзыве возражают против доводов апелляционной жалобы.

Указанные документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

От кредитора АО "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду незаблаговременного направления процессуальных позиций с учетом того, что было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании).

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от кредитора АО "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае правовая позиция кредитора изложена им в отзыве на апелляционную жалобу. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве кредитора не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя кредитора, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленным с отзывами и пояснениями доказательствам, указанные документы направлялись сторонами в адрес кредитора. Новых доводов в указанных документах не приведено, дополнительных документов не представлено.

С учетом изложенного и вышеприведенных положений закона, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель Ергина А.В. и Кожевников Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным ими в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (покупатель, должник) в лице директора Ергина А.В. и компанией GOLD METALTRADE LIMITED (продавец) заключен контракт N 11/09/2017 от 11.09.2017 на поставку сплава Дорес содержанием золота не менее 90%.

В рамках указанного контракта осуществлены следующие операции:

25.09.2017 авансовый платеж должника на сумму 200 000 долларов США в адрес продавца;

12.10.2017 авансовый платеж должника на сумму 520 000 долларов США в адрес продавца;

23.10.2017 выявлено, что в адрес должника по указанному контракту поступило поддельное золото;

24.10.2017 между должником и продавцом составлен рекламационный акт, в котором продавец подтверждает поступление в адрес покупателя некачественное сырье (поддельное золото);

28.12.2017 возврат продавцом покупателю авансового платежа в размере 260 000 долларов США;

28.12.2017 возврат продавцом покупателю авансового платежа в размере 200 000 долларов США;

02.03.2018 авансовый платеж от должника покупателю на сумму 700 000 долларов США;

06.04.2018 в отношении группы компаний Ренова и АО "ЕЗ ОЦМ" (указанное общество является 100% участником должника) объявлены односторонние ограничительные меры Правительства США;

25.04.2018 между должником и продавцом золота заключен договор залога (соглашение о намерениях) акций Zlato Limited;

30.05.2018 поставка золота в адрес должника на сумму 181 019,69 долларов США;

05.06.2018 поставка золота в адрес должника на сумму 183 929,94 долларов США;

06.06.2018 объявленные односторонние ограничительные меры правительства США в отношении группы компаний Ренова и АО "ЕЗ ОЦМ" (указанное общество является 100% участником должника) вступили в силу;

28.06.2018 поставка золота в адрес должника на сумму 136 160,06 долларов США;

Таким образом, задолженность компании Gold Metaltrade Limited (продавец) перед должником за частичную недопоставку золота составила 458 899,31 долларов США.

Из данной суммы 260 000 долларов США - задолженность по дополнительному соглашению N 2, а 198 899, 31 долларов США - задолженность по дополнительному соглашению N 3.

Ергин А.В. осуществлял полномочия в качестве руководителя должника в период с 01.02.2014 по 13.07.2018.

Компания Gold Metaltrade Limited (продавец) ликвидирована 17.08.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на непринятие руководителем должника Ергиным А.В. необходимых мер по проверке контрагента Gold Metaltrade Limited при заключении договора; допущение неоднократного авансирование товара в отсутствии обеспечения, а при наличии фактов ненадлежащего исполнения ранее согласованных условий договора поставки непринятие мер по взысканию задолженности, чем должнику причинены убытки в размере стоимости недопоставленного золота и невозвращенного аванса, а именно: 458 899,31 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений к ней, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 2 постановления N 62, заключение с контрагентом, неспособным в дальнейшем исполнить свои обязательства, гражданско-правовой сделки, причинившей убытки должнику, само по себе не свидетельствует о безусловной вине директора в причинении убытков. Такая вина признается доказанной только лишь в случае подтверждения обстоятельств того, что директор сознательно допускал неисполнение контрагентом своих обязательств по сделке.

В подобных ситуациях основополагающим моментом является включение в предмет исследования наличия доказательств того, что директор должника, заключая спорный договор, действовал недобросовестно либо проявил грубую неосторожность. Это обстоятельство устанавливается через определение судом в каждом случае такого стандарта поведения, при котором обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую высокую степень рисков неисполнения обязательств со стороны контрагента, которая объективно нивелировала возможные выгоды от заключения и исполнения договора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что деятельность по приобретению золотосодержащего сырья является достаточно специфичной и сопряжена с рядом рисков.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции представителя директора Ергина А.В., а также третьего лица - Кожевникова Г.А. (также бывший директор должника) следует, что приобретение золотого сырья в африканских странах, в данном случае из Уганды, является выгодным по нескольким причинам: низкая стоимость и отсутствие альтернативы закупки в больших объемах из иных источников.

Кроме того, в материалы дела представлены документы о том, что ответчик неоднократно посещал Уганду, в том числе в составе делегации российской бизнес-миссии (15-17 октября 2017 года), с участием представителей посольства РФ, а также Министерства экономического развития РФ, Министерства связи и массовых коммуникаций РФ; участие в конференции "Минеральное богатство-2017" (30.09-07.10.2017).

Таким образом, бизнес-партнерство (закупка сырья) из африканских стран не выходило за пределы предпринимательского риска и было оправдано вышеуказанными причинами и обстоятельствами.

Данные пояснения каким-либо образом в целом не опровергнуты.

При установлении факта того, что для должника являлась обычной практикой заключение контрактов на схожих условиях, судом первой инстанции проанализированы сведения, предоставленные ответчиком 24.10.2022 в табличном виде о ряде контрактов с иными иностранными поставщиками золота из африканских стран с приложением договоров: с MPD Metals International (условие: 95% аккредитив против авианакладной, 5% после анализа у покупателя), AL Metals Limited (предоплата 100%), Goldridge limited (предоплата 100%), Aspire Resources Limited (70% после проведения химанализа в АА Minerals Ltd., 30% после анализа у покупателя), Tifama Coorporation SARL (предоплата 100%), PCJL SARL (предоплата 100%).

При этом конкурсным управляющим каких-либо возражений относительно реальности заключения договора с AL Metals Limited (предоплата 100%; относительно данного контрагента конкурсный управляющий пояснила, что согласно карточке счета 60.22 должником 01.11.2017 был переведен аванс в размере 250 000 долларов США, который в последующем был возвращен 29.12.2017), Tifama Coorporation SARL (предоплата 100%; имеется задолженность перед должником), PCJL SARL (предоплата 100%; имеется задолженность перед должником) не приведено.

Конкурсный управляющий ссылался на фиктивность договоров только по следующим компаниям: MPD Metals International, Goldridge limited, Aspire Resources Limited, поскольку данные об указанных контрактах отсутствуют в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 из программы 1С, договоры представлены не в подписанном виде.

При оценке представленных в дело доказательств и пояснений, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у должника с иными партнерами из африканских стран имелось взаимодействие и заключение контрактов, в том числе, на условиях 100% предоплаты без опыта предварительного взаимодействия; данные контракты исполнялись, при этом к качеству исполнения имелись претензии и к иным контрагентам (то есть возникновение проблем при реализации контрактов по приобретению сырья из африканских стран - не является чем-то исключительным), в тоже время имелись контрагенты, которые в отсутствие поставки возвращали ранее оплаченный аванс в полном объеме, что свидетельствует в целом об их добросовестности (например, AL Metals Limited).

В качестве доказательств того, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, осуществлял меры по проверке контрагента последним представлены следующие доказательства и пояснения: 1) контрагент проверен на предмет его включения в реестр юридических лиц соответствующего государства (факт наличия компании Gold Metaltrade Limited в данном реестре до исключения никем не опровергается); 2) проверка контракта банком - электронная переписка об указанном обстоятельстве; 3) использование поездки в Уганду на конференцию для проверки фактической возможности взаимодействия с указанным контрагентом.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что указанная организация также была поставлена на учет в налоговой инспекции на территории РФ (ИНН 9909446938), у компании был открыт расчетный счет в ПАО "Бинбанк", генеральным директором и основным акционером данной компании был гражданин РФ Кузьмин В.М., проживающий в г. Москве.

Судом первой инстанции самостоятельно проведена проверка в отношении организации "Голд металтейд лимитед" путем ознакомления с публичной информацией, опубликованной на официальном сайте ФНС РФ nalog.ru, в результате которой судом установлено, что организация с указанным ИНН 9909446938 - "Голд металтрейд лимитед" (адрес регистрации: офис 709, Уэллборн коммершиал центр, 8, Джава Роуд, Норт Поинт, Гонконг) не имела задолженности по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю свыше 1000 руб.; представляла налоговую отчетность; на данный момент снята с учета.

Конкурсный управляющий и кредитор АО "ЮнитКредитБанк" возражали относительно допустимости и относительности доказательств, в частности, документа в формате word, содержащего переписку о согласовании контракта с банком и необходимости организации встречи банковских служащих с представителями контрагентов.

Суд первой инстанции согласился с данными возражениями, указав, что сам по себе такой документ в отсутствие, например, нотариального осмотра, официальных пояснений сотрудников банка и т.д., вызывает сомнения в части его допустимости. В тоже время, как указано в части 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт транзакций (то есть оплат со стороны должника в пользу контрагента и частичный возврат аванса) никем не отрицается, был неоднократно произведен на существенные суммы, причем в двухстороннем порядке в иностранной валюте, банком не заблокирован, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что фактическая предварительная проверка банком контракта в той степени, которая предписана ЦБ РФ, была осуществлена.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, пояснения конкурсного управляющего, изложенные в изначальном заявлении о взыскании убытков, о том, что поскольку контрагент хоть и был зарегистрирован в иностранной юрисдикции, но фактически осуществлял деятельность на территории РФ (акционеры - граждане РФ, имеется счет в российском банке), что, по мнению конкурсного управляющего, позволяет полагать, что Ергин А.В. лично вел переговоры с уполномоченными представителями компании продавца, о неразумности ответчика не свидетельствуют, а, наоборот, подтверждают его позицию, что перед заключением контракта должником предпринимались меры по изучению будущего партнера, в том числе, путем переговоров.

То обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован 27.01.2016 (за 1 год и 9 месяцев до даты подписания контракта), а также с учетом уточнений конкурсного управляющего от 28.11.2022 само по себе о неразумности и недобросовестности действий ответчика при выборе контрагента не свидетельствует.

В данном случае, судом также учтены пояснения конкурсного управляющего, изложенные в первоначальном заявлении о взыскании убытков от 12.07.2021 (стр. 4) о том, что учредителю компании продавца также принадлежала компания Zlato Limited, которая и указана в отчетных документах в качестве отправителя золота из Уганды по поставкам в адрес должника.

Конкретизируя требования, конкурсный управляющий указывал, что основанием заявленных требований является не столько заключение договора с указанным контрагентом и перечисление предоплаты без надлежащей проверки контрагента, сколько последующее поведение ответчика как руководителя должника, а именно: очередное авансирование средств в размере 700 000 долларов США в пользу контрагента после получения муляжа золота; непринятие мер по обращению взыскания на 30% долю в компании Zlato Limited, заложенную по утверждению ответчика в обеспечение исполнения контракта; непринятие мер по взысканию задолженности, что привело к ликвидации контрагента 17.08.2018.

Суд при проверке довода о неразумности очередного авансирования средств в размере 700 000 долларов США в пользу контрагента после получения муляжа золота исходил из необходимости установления факта того, является ли поставка муляжа золота (то есть срыв поставки реального сырья) тем безусловным основанием, для разрыва деловых связей с контрагентом.

При этом арбитражным судом учтено, что субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии экономических решений, что следует как из ст. 8 Конституции РФ, так и из положений статьи 1 ГК РФ.

Суд не может вмешиваться в вопросы внутреннего управления коммерческой организацией, а дает исключительно правовую оценку поведения участников предпринимательской деятельности с точки зрения разумности и добросовестности.

В целях установления названных обстоятельств необходимо исследовать экономические связи должника и контрагента по спорной сделке, наличие между ними реальных хозяйственных отношений.

Судом исследованы представленные в материалы дела ответчиком развернутые пояснения, обосновывающие выбор им в качестве контрагента именно указанного общества (постановка контрагента на учет на территории РФ, проживание бенефициара бизнеса на территории РФ, наличие в реестре юридических лиц соответствующего государства, согласие банка на проведение операций по сделке и т.д.), а также относительно того, по каким причинам продолжены взаимоотношения с контрагентом после срыва поставки золота (поставки муляжа).

Из указанных пояснений следует, что разрыв предпринимательских связей с указанным контрагентом не произошел, поскольку данный контрагент вел себя добросовестно в период возникшей спорной ситуации: незамедлительно прибыл для составления рекламационного акта, подписал все необходимые документы, не уклонялся от взаимодействия, после подписания акта частично вернул аванс в общем размере 460 000 долларов США, был заинтересован в продолжении сотрудничества, давал пояснения об отсутствии прямой вины в произошедшем.

Из объяснений ответчика следует, что подмена золота, скорее всего, была произведена в период прохождения таможенного контроля на территории африканской страны-отправителя груза или сразу после прохождения указанной процедуры третьими (неустановленными) лицами, то есть не сотрудниками контрагента, в связи с чем, вина последнего в произошедшем отсутствует и не связана с ненадлежащим исполнением обязанностей контрагента, могла произойти с любым из контрагентов должника, учитывая криминогенную обстановку в африканских странах.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о реальности истории о хищении золотосодержащего сырья третьими лицами, не имеется.

При оценке указанных пояснений с учетом баланса вероятностей, суд правильно исходил из того, что данная поставка была задекларирована в качестве поставки золотосодержащего сырья (данный факт никем из лиц, участвующих в деле не отрицался; обратного лицами, участвующими в деле, не доказано), что предполагает наличие соответствующего разрешение на экспорт со стороны таможенных органов африканской страны, который выдается только после проведения и предоставления результатов химического анализа, выдачи сертификата качества, сертификата происхождения товара и т.д., а, следовательно, вероятность того, что подмена золота была произведена до осуществления таможенного контроля еще со стороны представителей контрагента маловероятна.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе содействие контрагента в подписании всех необходимых документов, частичный возврат аванса, отсутствие достаточных доказательств того, что именно контрагент, действуя недобросовестно, подменил золото на муляж, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что произошедший инцидент с подменой золотосодержащего сырья на муляж, являлся безусловным основанием для разрыва партнерских отношений.

Данный вывод подтвержден и последующим развитием взаимоотношений должника с контрагентом.

Так, последующие поставки золота были осуществлены: 30.05.2018 поставка золота надлежащего качества в адрес должника на сумму 181 019,69 долларов США; 05.06.2018 поставка золота надлежащего качества в адрес должника на сумму 183 929,94 долларов США; 28.06.2018 поставка золота надлежащего качества в адрес должника на сумму 136 160,06 долларов США. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии претензий к последующим поставкам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупная поставка золота осуществлена, как за счет первоначального авансирования (до ситуации с муляжом) с учетом неполного возврата аванса, так и частично за счет авансирования на 700 000 долларов США (с точки зрения математического сальдирования взаимоотношений (то есть соотношения в денежном выражении: сколько поставили и сколько заплатили без привязки к конкретному дополнительному соглашению).

Проверяя довод ответчика об экономической целесообразности авансирования на существенную сумму в 700 000 долларов США (было обусловлено выгодной ценой сырья), арбитражный суд установил: согласно условиям более ранних дополнительных соглашений, например, дополнительное соглашение N 01 от 22.09.2017, а также дополнительное соглашение N 02 от 11.10.2017, цена составляла 40 долларов за грамм, в то время как согласно дополнительному соглашению N 03/2 от 26.03.2018 уже 35 долларов за грамм, то есть соответственно ниже.

При этом как указано выше, авансирование было допустимым при работе с поставщиками из африканских стран, указанный порядок был предусмотрен договором.

Проанализировав все в совокупности, признавая, что решение по авансированию на 700 000 долларов США в определенной степени имело признаки рискованной сделки, арбитражный суд констатировал, что такой риск не выходил за пределы предпринимательского риска и не связан с неразумным поведением ответчика, которое повлекло возникновение убытков.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

По мнению суда апелляционной инстанции, экономическая целесообразность авансирования на существенную сумму в 700 000 долларов США ответчиком раскрыта, целью предпринимательской деятельности являлось извлечение прибыли, а не возврат денежных средств, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Все доводы апелляционной жалобы об обратном оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

При проверке доводов конкурсного управляющего о непринятии мер по обращению взыскания на 30% долю в компании Zlato Limited, заложенную по утверждению ответчика в обеспечение исполнения контракта, а также по взысканию задолженности с контрагента, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, реальные поставки золота осуществлялись вплоть до 28.06.2018 (последняя поставка золота в адрес должника на сумму 136 160,06 долларов США).

При этом полномочия Ергина А.В. в качестве руководителя должника прекратились 13.07.2018, то есть через 11 рабочих дней после последней поставки (примерно 2 календарные недели).

В пункте 2 дополнительного соглашения N 02/4 от 08.12.2017 к контракту от 11.09.2017 указано, что стороны договорились продлить действие контракта до 31.12.2018 (включительно), следовательно, на момент прекращения полномочий контракт являлся действующим.

Учитывая, что и ранее сроки поставки неоднократно изменялись, указанные обстоятельства оформлены дополнительными соглашениями, при этом производилось частичное исполнение контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика в период действия его полномочий отсутствовали безусловные основания для принятия мер (направлению претензии и т.д.) по обращению взыскания на 30% долю в компании Zlato Limited, заложенную, по утверждению ответчика, в обеспечение исполнения контракта, а также по взысканию задолженности с контрагента.

Кроме того, судом учтено принятие соответствующих мер (в части взыскания задолженности с контрагента) следующим руководителем должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего компания-контрагент прекратила деятельность 17.08.2018, то есть за пределами срока полномочий ответчика.

Судом проанализированы материалы электронного дела N А60-64510/2018, на которые участники спора ссылаются, согласно которым компания-контрагент несмотря на исключение из реестра юридических лиц иностранного государства продолжала обладать определенной правоспособностью, а именно: 25.06.2019 от Gold Metaltrade Limited в материалы указанного дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, к компетенции которого относится рассмотрение настоящего дела (то есть, указанный контрагент не заявлял о необходимости прекратить производство по делу ввиду исключения из реестра, был намерен продолжать спор о взыскании средств в ином суде), а также доверенность от Gold Metaltrade Limited, датированная 22.04.2019.

Судом первой инстанции также учтено, что иные меры взаимодействия с контрагентом в части конфликтной ситуации были совершены ответчиком оперативно, в том числе, подписан рекламационный акт, заключено соответствующие дополнительные соглашения о необходимости возврата денежных средств по первоначальным авансам, о констатации факта об отсутствии необходимости оплаты со стороны должника товара ненадлежащего качества и т.д.

Таким образом, какие-либо признаки попустительского отношения к исполнению контракта со стороны ответчика судом не установлены.

При этом судом учтены доводы ответчика о том, что исполнить контракт в полной мере не позволили принятые в одностороннем порядке ограничительные меры в отношении группы компаний Ренова и АО "ЕЗ ОЦМ" (указанное общество является 100% участником должника) Правительством США, а именно запрет на проведение операций в иностранной валюте, ведение бизнеса с компаниями, попавшими в санкционный список.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда основаны на предположениях, приведенных ответчиком пояснениях в отсутствие с его стороны доказательств.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств того, что ответчик вступил в сговор с контрагентом. Кроме того, с июля 2018 года ответчик отношения к компании не имеет, в связи с чем объективно ограничен в возможности представления в материалы дела полноценного документального обоснования своих пояснений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-74034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич