Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91239/22 по делу N А40-30232/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-30232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКСИМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-30232/22,

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКСИМ" (ИНН: 7719732214)

к ФГУП "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7715790751)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2021 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения; о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительный платеж) в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2021 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании от истца: Литвинова О.М. по доверенности от 12.12.2022, от ответчика: Лялина Е.В. по доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Максим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения; о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительный платеж) в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Максим" (истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) 04.02.2021 был заключен договор N 32009800414.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора являлось выполнение истцом работы по разработке программного обеспечения для интеграции информационной системы ФГУП "ПВС" МВД России с единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), (далее - работы), в соответствие с Техническим заданием.

Стоимость работ предусмотрена п. 2.1. договора и составляет 11 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ составлял 90 календарных дней, которые истекли 05.05.2021.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Истец выполнил работы и передал их ответчику в предусмотренном разделом 4 договора порядке, что подтверждается письмами от 14.04.2021 и от 28.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные работы, при этом истец ссылается на то, что установленный п. 4.2. договора срок приемки результатов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истек 05 июня 2021 года, в нарушение п.п. 1.1., 2.4., 3.3.2., 3.3.3., 4.2. договора, ни акт сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направил, однако оплата не произведена.

Кроме того, истец указал на то, что 29.06.2021 ответчиком было получено требование истца о возврате обеспечительного платежа, установленный п. 12.7. договора период возврата обеспечительного платежа истек 14.07.2021 однако обеспечительный платеж возвращен не был.

03.02.2022 ответчику была вручена претензия с требованием об оплате работ, возврате обеспечительного платежа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28 апреля 2021 года Подрядчиком направлено письмо в адрес Предприятия с уведомлением об окончании Работ по Договору и прилагаемыми исходными кодами и копией документации на CD-диске (вх. N 2225).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приёмки выполненных работ и отчетных документов обязан подписать Акт, либо возвратить его Подрядчику с мотивированным отказом от приёмки Работ.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3 подписание Заказчиком акта не лишает его права ссылаться на недостатки Работ, выполненных в рамках принятого этапа, если такие недостатки будут обнаружены при приемке Работ, выполненных в составе последующих этапов, или при окончательной приемке Работ.

29 июня 2021 года Предприятие направило письмо (исх. N СК-2195) со ссылкой на пункт 1.1 Договора, которым предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке Программного обеспечения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

16 июля 2021 года Предприятие направило Подрядчику письмо (исх. N СГК-2470), что вопрос о возврате обеспечительного платежа будет решен по результатам тестирования Программного продукта в рамках проведения его приемочных испытаний, также в ответе Предприятия была изложена просьба представить до 16 июля 2021 года в целях проведения приемочных испытаний документацию согласно списку.

28 июля 2021 года поступил отказ Подрядчика в представлении запрашиваемой документации (вх. N 3705).

Согласно подпункту 2.2 Технического задания (приложение N 1 к Договору) в результат выполнения работ наряду с иными материалами, подлежащими передачи Подрядчиком Заказчику по завершении работ, входит также проектная документация.

Пунктом 1.1 Этапа 1 выполняемых работ (пункт 8 Технического задания к Договору) предусмотрено техническое проектирование Системы (интеграционного модуля многокомпонентного сопряжения). Техническое проектирование информационных систем требует разработки проектной документации, отсутствие проектной документации свидетельствует о невыполнении Подрядчиком Этапа 1 выполняемых работ в полном объеме.

В этой связи 6 августа 2021 г. Предприятие направило письмо в адрес Подрядчика (исх. N ФК-2796) с повторной просьбой представить запрошенную ранее документацию.

В письме отмечено, что проектная документация до настоящего времени Подрядчиком не представлена.

Данное обстоятельство является невыполнением Подрядчиком обязанности, установленной подпунктом 3.1.3 Договора о представлении Подрядчику результатов выполнения Работ.

Непредставление Подрядчиком проектной документации, как составной части результата выполненных Работ, не позволяет Заказчику провести приемочные испытания Программного обеспечения, предусмотренные подпунктом 1.3 Этапа 1 выполняемых работ.

Согласно разделу 8 ТЗ этап 1 включает в себя Техническое проектирование Системы, разработку Системы, приемочные испытания.

В состав отчетной документации входит Частное техническое задание на создание Системы, разработанный программный пакет Системы, Программа и методика приемочных испытаний, Руководство пользователя, Руководство администратора, Инструкция по развертыванию Согласно п. 7.1.2 ТЗ Техническая документация и эксплуатационные документы на Системы должны быть разработаны в составе, указанном в пункте 8 настоящего Технического задания, и должны удовлетворять требованиям Систем, стандартов и ГОСТ-руководящих документов на автоматизированные системы, в том числе: ГОСТ 34.201-89 - в части наименования и-34.003-90 - в части терминологии; обозначения документов.

Документы на Системы оформляют в соответствии с требованиями ГОСТ 2.105-95 на листах формата А4 по ГОСТ 2.301-68 без рамки, основной надписи и дополнительных граф к ней.

Допускается для размещения рисунков и таблиц использование листов формата А3 с подшивкой по короткой стороне листа.

Документы объемом более 25 листов должны содержать информационную часть, состоящую из аннотации и содержания.

Документам на Системы должны присваиваться уникальные децимальные номера в соответствии с порядком, установленным в ГОСТ 34.201-89.

Перечень отчетной документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику на этапах выполнения работ, определяется требованиями настоящего технического задания и актами Заказчика.

В соответствии с разделом 8 Технического задания в состав 1 этапа работ включены: техническое проектирование системы, разработка системы и приемочные испытания.

В состав отчетной документации включены: частное техническое задание на создание системы, разработанный программный пакет системы, программа и методика приемочных испытаний, руководство пользователя, руководство администратора, инструкция по развертыванию.

Таким образом, из совокупного толкования р.7, 8 технического задания, состав документации, определенный в разделе 8 ТЗ, должен соответствовать ГОСТ (7.1.2 ТЗ). Заказчиком получена документация от истца, однако данная документация не принята, о чем были направлены мотивированные отказы с перечнями необходимой документации.

В ходе рассмотрения дела, ответчик также указывал на отсутствие полного комплекта документации, необходимой для приемки работ и проведения приемочных испытаний.

Истец ссылался, в том числе на избыточность требований заказчика в части предоставления документации.

Суд первой инстанции установил, что требования заказчика о предоставлении запрошенных в целях проведения приемочных испытаний документов являются правомерными.

Действительно, истец представил отчетные документы для приёмочных испытаний, однако в данном случае требование заказчика к комплектности документации и ее соответствию разделам 7, 8 технического задания правомерно, в связи с чем, мотивы отказа от приемки работ обоснованы.

Ссылка истца на наличие в приказе о создании приемочной комиссии утвержденного частного задания, программы и методики предварительных испытаний не обоснована, поскольку указанная в приказе документация не является доказательством комплектности документации в соответствии с разделами 7, 8 Технического задания для проведения именно приемочных, а не предварительных испытаний.

Предварительные испытания, по смыслу условий контракта, не являются приемочными испытаниями, в связи с чем, состав документации должен соответствовать указанным выше требованиям ТЗ, в силу чего доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании условий контракта и технического задания.

Отсутствие данных документов, учитывая специфику работ по контракту, не позволяет заказчику провести приемочные испытания надлежащим образом.

Неполнота документации подтверждена результатами внесудебной экспертизы, проведенной заказчиком.

Судом предлагалось истцу рассмотреть опрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство в порядке, установлено 82 АПК РФ, истцом не заявлен.

В письменных пояснениях истец указал на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением внесудебной экспертизы подтверждается факт невыполнения истцом работ в полном объеме и несоответствия результата работ условиям контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Утверждение истца о применении судом не подлежащей применению нормы пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно и опровергается как положениями данной нормы, так и сложившейся судебной практикой.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заявление истца о том, что вывод суда не обоснован в том, что Подрядчиком не передана проектная документация, направлено на пересмотр фактов, рассмотренных судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно подпункту 2.2 Технического задания (приложение N 1 к Договору) в результат выполнения работ наряду с иными материалами, подлежащими передачи Подрядчиком Заказчику по завершении работ, входит также проектная документация.

Пунктом 1.1 Этапа 1 выполняемых работ (пункт 8 Технического задания к Договору) предусмотрено техническое проектирование Системы (интеграционного модуля многокомпонентного сопряжения). Техническое проектирование информационных систем требует разработки проектной документации, отсутствие проектной документации свидетельствует о невыполнении Подрядчиком Этапа 1 выполняемых работ в полном объеме.

Непредставление Подрядчиком проектной документации, как составной части результата выполненных Работ, не позволяет Заказчику оценить проектное решение, согласовать Программу и методику предварительных испытаний и провести приемочные испытания Программного обеспечения, предусмотренные подпунктом 1.3 этапа 1 выполняемых работ.

Из совокупного толкования р. 7, 8 Технического задания, состав документации, определенный в разделе 8 ТЗ, должен соответствовать ГОСТ (7.1.2 ТЗ). Заказчиком получена документация от истца, однако данная документация не принята, о чем были направлены мотивированные отказы с перечнями необходимой документации. В ходе рассмотрения дела, ответчик также указывал на отсутствие полного комплекта документации, необходимой для приемки работ и проведения приемочных испытаний.

Истец ссылался, в том числе на избыточность требований Заказчика в части предоставления документации.

Судом установлено, что истец представил отчетные документы для приёмочных испытаний, однако в данном случае требование Заказчика к комплектности документации и ее соответствию разделам 7, 8 технического задания правомерно, в связи, с чем мотивы отказа от приемки работ обоснованы.

Ссылка истца на наличие в приказе о создании приемочной комиссии, утвержденного частного задания, программы и методики предварительных испытаний не обоснована, поскольку указанная в приказе документация не является доказательством комплектности документации в соответствии с разделами 7, 8 Технического задания для проведения именно приемочных, а не предварительных испытаний.

Предварительные испытания, по смыслу условий контракта, не являются приемочными испытаниями, в связи, с чем состав документации должен соответствовать указанным выше требованиям ТЗ, в силу чего доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании условий контракта и технического задания.

Отсутствие данных документов, учитывая специфику работ по контракту, не позволяет заказчику провести приемочные испытания надлежащим образом.

Вместе с тем согласно пункту 8 Технического задания Приемочные испытания являются результатом работ.

Непредставление Подрядчиком проектной документации является невыполнением Подрядчиком обязанности, установленной подпунктом 3.1.3 Договора о представлении Подрядчику результатов выполнения Работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-30232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев