Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-203/23 по делу N А32-51235/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А32-51235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-51235/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1302 от 01.03.2013 в размере 171220,45 руб. за период с 16.06.2021 по 28.10.2021 (уточненные требования).

Решением суда от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что неустойка по договору от 01.03.2012 за период с 16.04.2021 по 19.08.2021 взыскана в рамках дела N А32-37532/2021, следовательно, аналогичный период просрочки не может быть включен в иск.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1302 от 01.03.2013, согласно которому водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения, сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Расчетный период по договору устанавливается равным одному календарному месяцу (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств за период с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г. осуществил отпуск воды и принял стоки от холодного водоснабжения на общую сумму 5033078 руб. 92 коп., что подтверждается корректировочными счетами-фактурами за спорный период.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес ответчика претензию от 22.07.2021 (исх. N 38-038/2961), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установив просрочку абонента по оплате потребленного ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, из материалов настоящего дела и из дела N А32-37532/2021 усматривается, что требования заявлены по различным договорам. Так, в рамках дела N А32-37532/2021 судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования по договору N N 2485 N 2485 от 01.03.2013 в редакции протокола разногласий от 24.05.2013, тогда как указано выше по настоящему делу заявлено о взыскании пени по договору N 1302 от 01.03.2013.

Иных доводов жалобы не содержит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11,2022 по делу N А32-51235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина В.Л. Новик