Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-6905/22 по делу N А64-6357/2022

город Воронеж

08 февраля 2023 г.

Дело N А64-6357/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 по делу N А64-6357/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (ОГРН 1205800008644, ИНН 5835137050) к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (далее - ООО "Техэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - ООО "КомСервисПлюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 200 руб. по договору N 66П-1 на проверку дымовентиляционных каналов (ДВК) от 12.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4167,76 руб., начисленные за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

В установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 срок до 20.01.2023 истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техэксперт" (подрядчик) и ООО "КомСервисПлюс" (заказчик) был заключен договор N 66П-1 на проверку дымовентиляционных каналов (ДВК) от 12.04.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проверке дымовентиляционных каналов (осмотр оголовков и видеообследование дымовентиляционных шахт), далее ДВК, в жилых многоквартирных домах с выдачей актов проверки ДВК.

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязуется произвести полный расчет подрядчику в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным после получения акта выполненных работ, согласно выставленным счетам.

В силу п. 3.1 договора стоимость проверки одной квартиры - 100 руб. за год (3-х разовая проверка с выдачей акта). Стоимость пробивки завала - от 500 руб. (в зависимости от сложности завала). Стоимость прочистки вент. шахт - от 150 руб.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 52 от 12.07.2021 на сумму 70 200 руб., подписанного сторонами без разногласий (л.д. 8).

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составила 70 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 9).

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 4167,76 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N 66П-1 на проверку дымовентиляционных каналов (ДВК) от 12.04.2021 в размере 70200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 4167,76 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон установлены договором N 66П-1 на проверку дымовентиляционных каналов (ДВК) от 12.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 52 от 12.07.2021 на сумму 70200 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 2.2.3 договора, заказчик обязуется произвести полный расчет подрядчику в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным после получения акта выполненных работ, согласно выставленным счетам.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривал, контррасчет задолженности не представил, доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 70200 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик стоимость работ не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 4167,76 руб., поскольку договором ответственность не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принято во внимание, что договором ответственность в виде пени не предусмотрена, в связи с чем, истец обосновано просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно информациям Банка России за период с 11.08.2021 по 12.09.2021 ключевая ставка составляла 6,50% годовых, с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 6,75 %, с 25.10.2021 по 19.12.2022 - 7,50%, с 20.12.2021 по 13.02.2022- 8,50 %, с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 9,5%, с 28.02.2022 по 31.03.2022 -20%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего спора и арифметически верным

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств её погашения и контррасчёт не представил.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 4167,76 руб. правомерно удовлетворено.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 по делу N А64-6357/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина