Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 01АП-8993/22 по делу N А11-2139/2022

г. Владимир

08 февраля 2023 г.

Дело N А11-2139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 08.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу N А11-2139/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Порядок" (ОГРН 1153327002608, ИНН 3327127924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (ОГРН 1043302202503, ИНН 3305050900)

об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания" (ОГРН 1153328001529, ИНН 3328002766), общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1133304001203, ИНН 3304023245), общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" (ОГРН 1173328001989, ИНН 3327136076), индивидуального предпринимателя Миряшева Павла Николаевича (ОГРНИП 311332720300011, ИНН 332709777302), индивидуального предпринимателя Богаткина Романа Евгеньевича (ОГРНИП 306333806800018, ИНН 333800048149), индивидуального предпринимателя Шкуратова Ильи Евгеньевича (ОГРНИП 318332800010011, ИНН 333800205592), общества с ограниченной ответственностью "Пожарное ремесло" (ОГРН 1123334000206, ИНН 3322122577), общества с ограниченной ответственностью "ГК "РСК" (ОГРН 1183328007059, ИНН 3328020691), общества с ограниченной ответственностью "СУ 300" (ОГРН 1153702002101, ИНН 3702100315), общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (ОГРН 1163328070377, ИНН 3328016078), общества с ограниченной ответственностью "Делфи" (ОГРН 1143328001508, ИНН 3328495494), общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1183328007345, ИНН 3327140668), общества с ограниченной ответственностью "БастионСтрой" (ОГРН 1157746907999, ИНН 7724336093), общества с ограниченной ответственностью "ВладФасадСтрой" (ОГРН 1073327001967, ИНН 3327830189), Рейна Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Компания Союз" (ОГРН 1153702028259, ИНН: 3702125905), общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКровля" (ОГРН 1153327006227, ИНН 3327131279), общества с ограниченной ответственностью "Благстрой" (ОГРН 1153327002564, ИНН 3327127890),

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Порядок" - Баранкова А.А. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Порядок" (далее - ООО УК "Порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (далее - ООО "Монтажное управление 33", ответчик) об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 1-А, корп. 3.

Решением от 03.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 1 - А, корп. 3, а именно: выполнить декоративный поясок вокруг всего фасада МКД из композитных панелей согласно изм. 3.15 проекта N 285-2015 АР; восстановить деформированное асфальтовое покрытие по всему периметру объекта - корп. 3 д. 1 - А по ул. Офицерской, г. Владимир, а так же перед входом в подъезды указанного объекта; оборудовать пространство возле крышной котельной противопожарной бетонной стяжкой шириной 2 (два) метра и толщиной 20 мм для защиты от возгорания; произвести гидроизоляцию пола в котельной здания корп. 3, д. 1 -А по ул. Офицерская г. Владимир; оборудовать подземный паркинг здания - корп. 3, д. 1-А по ул. Офицерской г. Владимир тепловой завесой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку один из шести установленных экспретом недостатков носит эксплуатационный характер.

По мнению заявителя, требования истца носят имущественный характер, т.к. для их выполнения ответчику требуются значительные финансовые затраты, и в процессе исполнительного производства истец вправе выполнить данные работы сам, отнеся на должника понесенные расходы.

Обращает внимание, что для выполнения данных работ требуются значительные финансовые средства и наличие погодных условий, просит учесть существенный рост цен на материалы и работы в связи с последними политическими и экономическими событиями. Просил для выполнения данных работ установить сроки с 01.04.2023 года по 30.07.2023 года, т.е. до наступления благоприятных погодных условий.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал на законность судебного акта.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове эксперта, с учетом позиции истца о порядке устранения недостатков.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 1А, корп. 3, построен ООО "Монтажное управление 33", как застройщиком, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

15.07.2019 многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2019 N 33-RU33301000-20-2019.

Истец является управляющей компанией в отношении данного дома.

Неустранение выявленных недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение от 28.07.2022 N 32/22) декоративный поясок, выполненный на фасадах многоквартирного жилого дома N 1А (корпус 3), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, не соответствует декоративному пояску, предусмотренному проектом по внешнему очертанию, что является строительным дефектом, который возник при устройстве фасадов (отступление от проекта).

Для устранения недостатков фасадов жилого дома N 1А (корпус 3), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, в части устройства декоративных поясков необходимо выполнить следующие работы: выполнить демонтаж декоративных поясков прямолинейного очертания из композитных панелей на фасадах жилого дома на уровне нижней части второго и пятого этажей; выполнить монтаж декоративных поясков ступенчатого очертания из композитных панелей на фасадах жилого дома на уровне нижней части пятого этажа; выполнить монтаж декоративных поясков прямолинейного очертания из керамогранита на фасадах жилого дома на уровне нижней части второго этажа. Асфальтобетонное покрытие тротуаров и отмостки многоквартирного дома N 1А (корпус 3), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, имеет повреждения в виде трещин, просадок с образованием участков застоя воды, которые связаны с некачественным выполнением строительных работ (просадка основания из-за некачественного его уплотнения).

Для устранения недостатков асфальтобетонного покрытия тротуара и отмостки необходимо выполнить следующие работы: произвести вырубку асфальтобетонного покрытия на участках, имеющих повреждения в виде трещин и просадок; выполнить подсыпку щебнем с уплотнением на ремонтируемых участках; выполнить укладку асфальтобетонной смеси на ремонтируемых участках общей площадью 80 м2. Участок кровли на проходе к помещению котельной и по периметру помещения котельной многоквартирного дома N 1А (корпус 3), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, не имеет бетонной стяжки, что не соответствует проекту и является недостатком строительных работ.

Проектное решение по технологии устройства бетонной стяжки в проектной и рабочей документации, представленной на исследование, отсутствует. Устройство бетонной стяжки не допускается по полимерной мембране. Поэтому, для устранения указанного недостатка необходимо разработать проектное решение, поскольку для устройства бетонной стяжки необходимо произвести замену кровельного покрытия под бетонную стяжку и обеспечить герметичное примыкание мембраны к участку кровли с бетонной стяжкой.

После разработки проектного решения необходимо выполнить бетонную стяжку толщиной 20 мм с шириной не менее 1,0 м на проходе к помещению котельной и толщиной 20 мм с шириной 2,0 м по периметру помещения котельной.

В подземном паркинге многоквартирного дома N 1А (корпус 3), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, смонтирован калорифер воздушно-тепловой завесы У1 без подключения к трубопроводам системы теплоснабжения через смесительный узел, что является недостатком. Указанный недостаток в виде отсутствия подключения калорифера воздушно-тепловой завесы У1 к трубопроводам системы теплоснабжения образован до эксплуатации объекта управляющей компанией ООО УК "Порядок".

Для обеспечения работы воздушно-тепловой завесы У1 подземного паркинга исследуемого жилого дома необходимо выполнить следующие работы: выполнить изготовление и монтаж смесительного узла воздушно-тепловой завесы У1; выполнить подключение калорифера воздушно-тепловой завесы У1 к трубопроводом теплоснабжения через смесительный узел; выполнить монтаж двух воздухоотводчиков автоматических на трубопроводах теплоснабжения; выполнить присоединение воздушно-тепловой завесы У1 к сетям электроснабжения (циркуляционного насоса, калорифера); выполнить пуско-наладочные работы. В помещении котельной многоквартирного дома N 1А (корпус 3), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, под оборудованием выполнена укладка шумоизоляционного материала без устройства над ним гидроизоляционной пленки ПВХ и армированной цементно-песчаной стяжки М150 с сеткой из проволоки диаметром 5 мм и ячейки 100x100 мм, что не соответствует проекту и является строительным недостатком. Для устранения недостатка пола в помещении котельной многоквартирного дома N 1А (корпус 3), расположенного по ул. Офицерская в г. Владимире, необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж оборудования, которое опирается на пол; произвести демонтаж цементно-песчаной стяжки по всей площади котельной; выполнить обмазочную гидроизоляцию; выполнить укладку гидроизоляционной пленки ПВХ по всей площади помещения котельной на два слоя шумоизоляционного материала (шумостоп-К2) толщиной 40 мм; выполнить цементно-песчаную стяжку M150 с сеткой из проволоки диаметром 5 мм и ячейкой 100x100 мм толщиной 50 мм; выполнить чистовое покрытие пола "топпинг"; произвести монтаж оборудования с опиранием на пол помещения котельной. Кровля над помещением котельной, над техническим помещением первого и четвертого подъезда имеет повреждения в виде порезов полимерной мембраны. Порезы мембраны являются эксплуатационными повреждениями, которые образовались в процессе эксплуатации объекта. Для устранения повреждений кровли в виде порезов полимерной мембраны необходимо выполнить ремонт в виде установки заплаток на порезы. При устранении повреждений кровли в виде порезов полимерной мембраны необходимо выполнить монтаж кровельных аэраторов, которые позволяют снизить влажность слоя теплоизоляции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что наличие недостатков состояния и функционирования общедомового имущества, связанных с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком строительных работ при его сооружении, подтверждено материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, обязал ответчика устранить производственные недостатки.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Позиция заявителя об имущественном характере исковых требований основана на неверном толковании обстоятельств деда.

Ссылка ответчика на недостаточность предоставленного срока для выполнения работ, с учетом наличия нескольких подлежащих устранению недостатков разного характера, не влечет отмену судебного акта, поскольку в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу N А11-2139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова