Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-24963/22 по делу N А41-62923/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-62923/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Водоканал" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-62923/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Рузский РО" к АО "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Водоканал" с требованием о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период ноябрь, декабрь 2021, по договору N РРО-2021-9211781 от 29.07.2021 в сумме 112 761,75 руб., неустойку в сумме 8 322,68 руб., неустойки, рассчитанной с 22.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-62923/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором N РРО-2021-9211781 от 29.07.2021 между ООО "Рузский РО" и АО "Водоканал", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за ноябрь, декабрь 2021 г., что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 112761 руб. 75 коп. за период за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 8322 руб. 68 коп. неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие документальных доказательств фактического вывоза мусора и объемов оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 761 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО не оказывались, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтвержден документальными доказательствами.

Согласно п. 3.2 договора вывоз ТКО не осуществляется в случае, если Потребителем не обеспечен свободный проезд к местам (площадкам) нахождения контейнеров/ бункеров, в том числе отсутствием подъездных путей, свободного доступа (закрытые ворота и др.), наличием припаркованного транспорта, при перевесе контейнеров, наличии отходов, не подпадающего под определение ТКО, или причин, срывающих своевременный вывоз по вине Потребителя. При этом услуга в данном случае, считается надлежащим образом оказанной Региональным оператором и подлежащей оплате

Истцом представлены доказательства (фотофиксация) создания ответчиком препятствий по вывозу мусора.

Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по объемам и цене, согласованным сторонами в приложении N 1 договора N РРО-2021-9211781 от 29.07.2021, с учетом измененного законодательством тарифа.

За просрочку оплаты долга, истец начислил ответчику неустойку 8322 руб. 68 коп. за период с 11.01.по 21.04.22 г., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-62923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов