Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-86743/22 по делу N А40-99652/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-99652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-99652/22, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании 101 848 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загорулько З.Э. (доверенность от 22.11.2022), Баглай Н.В. (доверенность от 22.11.2022),

от ответчика - Шишкин М.А. (доверенность от 28.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 101 848 рублей 18 копеек, в том числе, 41 486 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 6 321 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 383 рублей 44 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, 15 656 рублей 01 копейки законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы оказания услуг были согласованы сторонами, денежные средства получены ответчиком на основании заключенного сторонами договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период июль, август, октябрь, ноябрь 2019 года по потребителю СН ТСН "Роща" не производился вычет объема потребления бытовых потребителей; истцом произведена корректировка полезного отпуска в сторону уменьшения на спорный объем.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не изменился, независимо от того, кто являлся конечным потребителем электроэнергии - юридическое лицо или физические лица.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам проверить, имел ли место двойной учет одного и того же объема электрической энергии как переданного для юридического лица и как переданного для физических лиц.

Истцом представлены сравнительные таблицы, ответчиком не опровергнутые, из которых следует, что учет спорного объема электроэнергии произведен и по форме 18-юр, и по форме 18-физ, то есть имело место задвоение одного и того же объема электроэнергии, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период имел место некорректный учет объема оказанных услуг, о чем подробно было указано выше.

Получение ответчиком излишней платы за услуги, которые им не были оказаны, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорная сумма получена им не на основании условий договора с истцом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязанности приобретателя возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение (в том числе приобретение имущества без установленных законом или договором оснований) результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт некорректного расчета объема и стоимости оказанных услуг ответчиком на стадии апелляционного производства не оспаривается и по существу признается, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о произвольном изменении истцом и потребителем объема электрической энергии, подлежащего оплате по договору энергоснабжения.

Зачет излишне уплаченных сумм в счет платежа, подлежащего уплате в следующем расчетном периоде в соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в рассматриваемом случае невозможен, поскольку истцом предприняты все зависящие от него меры, возможные при исполнении договора и осуществлении обычной хозяйственной деятельности, однако ответчиком меры для согласования корректировки не принимаются, корректировочные документы не выставляются и не подписываются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-99652/22 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 101 848 (сто одну тысячу восемьсот сорок восемь) рублей 18 копеек, в том числе, 41 486 (сорок одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 6 321 (шесть тысяч триста двадцать один) рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 383 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 44 копейки задолженности, 15 656 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 01 копейку неустойки, проценты, начисленные на сумму 41 486 рублей 90 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 27.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму 38 383 рубля 44 копейки, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки платежа за период с 27.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 7 055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков